Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2012 года №А52-1660/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А52-1660/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Хальзовой Елизаветы Григорьевны к Гудковой Марине Михайловне к арбитражному управляющему Радину Павлу Викторовичу о признании торгов и договора от 28.04.2011 N 01, заключенного по результатам проведения торгов, недействительными
при участии в заседании:
от истца: Шустов Г.Н. - представитель, дов. от 06.02.2012;
от ответчика Радина П.В.: Кабанов А.И. - представитель, дов. от 18.09.2012;
от ответчика Гудковой М.М.: Лопотов А.Н. - представитель, дов. от 07.02.2012.
Хальзова Елизавета Григорьевна обратилась с иском к Гудковой Марине Михайловне и к арбитражному управляющему Радину Павлу Викторовичу о признании недействительными торгов по продаже административного здания, расположенного по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14, площадью 408,3 кв.м., кадастровый номер 60:27:070104:08:8534 К (далее - имущество) и договора купли-продажи от 28.04.2011 N 01, заключенного между Товариществом с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Радина Павла Викторовича и Гудковой Мариной Михайловной по итогам оспариваемых торгов.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2012 производство по делу N А52-1660/2012 прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 вышеуказанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.
Представитель Радина П.В. требование не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Гудковой М.М. требование не признал, поддержал доводы представителя Радина П.В.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
14.02.2011 были проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов признана Гудкова М.М., о чем составлен протокол об определении покупателя имущества (л.д. 28).
28.04.2011 Товариществом с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» в лице конкурсного управляющего Радина П.В. и покупателем Гудковой М.М. заключен договор купли-продажи N 01 имущества должника, согласно которому продавец передает покупателю в собственность вышеназванное недвижимое имущество. В тексте договора указано, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи имущества. Цена договора составляет 1700000 руб. Договор оплачен.
В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора. Статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Договор купли-продажи является оспоримой сделкой соответственно при рассмотрении спора о признании его недействительным к участию в деле в качестве либо истца либо ответчика должны быть привлечены все стороны сделки.
Таким образом спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. Истцом в качестве ответчиков привлечены покупатель и бывший конкурсный управляющий продавца -должника по делу о несостоятельности (банкротстве), не являющийся стороной сделки. Продавец - Товарищество с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано вследствие банкротства, о чем 24.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
Определением от 26.09.2012 представителю ответчика Гудковой М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика Товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» ввиду его ликвидации.
Таким образом, поскольку должник прекратил существование он не является и не может являться стороной в настоящем деле.
Радин П.В., как указано выше, не является стороной оспариваемых торгов и договора купли продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства. Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом принимая во внимание то, что Радин П.В. не является стороной оспариваемой сделки, а также учитывая, что полномочия конкурсного управляющего Радина П.В. на момент рассмотрения настоящего спора прекращены, суд полагает, что Радин П.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. При ликвидации одной из сторон сделки иск к другой стороне удовлетворению не подлежит (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06, от 11.10.2005 N 7278/05, определение ВАС РФ от 16.09.2011 NВАС-8331/10, постановление ФАС СЗО от 19.07.2012 по делу NА56-60346/2011).
На основании изложенного ввиду невозможности привлечения к делу контрагента Гудковой М.М. в удовлетворении требования следует отказать.
Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка