Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1656/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2013 года Дело N А52-1656/2013
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Центр единоборств"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ильва"
о взыскании 658917 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сандлер И.С., представитель по доверенности N15 от 25.06.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Пиотровская В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Викторова Ю.В., представитель по доверенности от 15.08.2013, предъявлен паспорт.
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Центр единоборств" (далее - истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильва" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 658917 руб. 15 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ по договору N1 от 28.08.2012 за период с 27.09.2012 по 27.01.2013.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск, представители в судебном заседании требования не признали, ходатайствовали о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
28.08.2012 между сторонами на основании результатов размещения муниципального заказа открытого аукциона в электронной форме, протокола N0157300002012000333-3 от 14.08.2012, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) заключен договор N1 на выполнение капитального ремонта системы отопления и полов спортзала в здании Учреждения по ул. Парковая, д. 4 в г. Великие Луки (далее - договор).
Согласно условиям договора Учреждение (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления и полов спортзала в здании заказчика в объеме согласно Приложения N1 ("Смета") и графику производства работ (приложение N2), представляемого подрядчиком на утверждение заказчику в течение 3- х дней после заключения договора.
Стоимость работ по данному договору установлена в 1339263 руб. 80 коп., в том числе НДС (пункт 2.1.).
Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работу в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 27.09.2012.
В пункте 14.4. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.
01.11.2012 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить срок исполнения договора (л.д. 42), на которую заказчик ответил отказом, указав, что подрядчик нарушил условия договора о сроке выполнения работ (л.д.43-44).
28.01.2013 по акту формы КС-2 подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по договору. Согласно справке формы КС -3 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1339263 руб. 80 коп.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик обратился в суд с настоящим иском. Рассчитывая сумму пени по договору, заказчик исходил из того, что 20 процентов работ были выполнены в срок, а 80 процентов с нарушением на 123 дня, что влечет взыскание пени в размере 658917 руб. 15 коп. (1071411 руб. 04 коп. (80% от 1339263 руб. 80 коп.) *0,5% * 123 дня).
Ответчик исковые требования не признает, указывая на отсутствие своей вины в нарушении срока по следующим обстоятельствам: по указанию заказчика пол выполнялся из березового бруса, имеющего длительный цикл сушки, а также выполнение дополнительных, неучтенных в договоре работ, таких как прокладка питьевого и пожарного водопровода по договору N15 от 10.10.2012 (л.д. 119-121). Ответчик полагает, что отсутствие в договоре, в техническом задании, в локальной смете породы дерева, из которого надлежало настелить полы, свидетельствует о незаключённости договора. Также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, полагая, что последствия нарушения обязательства по договору несоизмеримы с убытками, которые он понес при выполнении договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По рассматриваемому договору на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 гл. 37 ГК РФ.
Основанием возникновения у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.
Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, пункта 1 статьи 702 ГК РФ применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет договора, его цена, а также срок выполнения работ. В отсутствие таких существенных условий в договоре подряда его нельзя признать заключенным.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 11 статьи 9 Закона N94- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом представленных приложений, суд приходит к выводу, что предмет договора, включающий в себя перечень и объемы конкретных работ, подлежащих выполнению по этому договору, а также условие о цене и сроке выполнения работ сторонами согласованы, в связи с чем договор в силу статьи 432 ГК РФ не может быть признан незаключенным. Порода дерева, из которой должен быть брус, подлежащий укладке на пол на объекте, не относится к существенным условиям договора подряда. Довод ответчика о том, что отсутствие конкретной породы указывает на несогласованность предмета договора отклоняется. Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и полов спортзала, конкретный перечень работ содержится в техническом задании и смете. Все документы подписаны уполномоченными лицами и являются легитимными.
Суд не согласен с доводами ответчика, что договор не содержит указания на конкретный вид подлежащего использованию бруса: при устройстве лаг прописано использовать бруски хвойных пород, в смете при креплении бруса применены ФЕР- 11-01-039-03, что указывает о креплении хвойных пород.
Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при установленном сроке выполнения работ 27.09.2012 (30 календарных дня после 28.08.2012) подрядчик выполнил работы 28.01.2013. Следовательно, заказчик правомерно требует с подрядчика уплаты пени.
Касательно доводов ответчика об отсутствии своей вины в нарушении срока выполнения договора суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Представленная в материалы дела переписка сторон не позволяет сделать однозначный вывод, что заказчик каким - либо образом поставил условие о настиле пола из березового бруса. Кроме того, суд учитывает, что техническое задание, локальная смета предусматривали использование хвойных пород дерева.
В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению работ в срок, и приостановления работ до устранения выявленных обстоятельств.
Причинно - следственной связи между заключением сторонами договора N15 от 10.10.2012 на ремонт питьевого пожарного водопровода в здании Учреждения и выполнением работ по спорному договору относимыми и допустимыми доказательствами не доказано. Содержащиеся в договоре N15 от 10.10.2012 на ремонт питьевого пожарного водопровода положения при буквальном их прочтении не указывают на необходимость указанных в нем работ с выполнением подряда по капитальному ремонту отопления и полов в спортзале Учреждения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Заключив рассматриваемый в настоящем деле договор, подрядчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы в установленный срок - до 27.09.2012.
Проанализировав обстоятельства, повлекшие предъявление к приемке объекта 28.01.2013, суд находит необоснованным довод Общества, что нарушение срока произошло по вине заказчика.
Проверив расчет пени, суд находит его неверным, поскольку из материалов дела следует о выполнении работ на сумму 1339263 руб. 80 коп. 28.01.2013, каких -либо других документов, свидетельствующих о принятии заказчиком 20 % выполненных работ до этой даты, не представлено. Сделать вывод, что к 28.01.2013 не было выполнено только 80 % работ материалы дела не позволяют. Расчет такого процента математическим путем противоречит условиям договора. Вместе с тем, поскольку сумма пени по расчету истца не превышает размер пени, если бы он был рассчитан от стоимости принятых 28.01.2013 работ, то применение иного расчёта пени, приведет к выходу за пределы исковых требований.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера пени ввиду её чрезмерности: заявленная неустойка в размере 0, 5% от стоимости работ за каждый день просрочки не соответствует понесенным ответчиком убыткам.
Рассмотрев ходатайство Общества о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8,25 % годовых.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание установленный государственным контрактом размер неустойки (0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки), значительно превышающий действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком России ставки рефинансирования, недоказанность негативных последствий для кредитора, заявление Общества о снижении суммы неустойки со ссылкой на высокий размер ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 658917 руб. 15 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Общества.
Исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, следует, что неустойка за несвоевременное выполнение работ за период с 27.09.2012 по 27.01.2013 составит 75501 руб. 09 коп. ((1339263 руб. 80 коп.) * 16.5/36000*123 дн.).
Суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в данном случае не находит обоснованной необходимость снижения неустойки именно до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ установлен рекомендуемый, но не обязательный к применению размер ответственности: "суды могут исходить" из указанного размера, однако в каждом конкретном случае установление меры ответственности, размера, до которого она может быть снижена, в соответствии со статьей 333 ГК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор.
Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя заявленный размер ответственности, длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий нарушения обязательства для истца, наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд находит двукратную ставку учётной ставки Банка России недостаточной мерой ответственности в данном случае и снижает размер ответственности ответчика до 100000 руб.
В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16178руб. 34коп., то в силу вышеизложенного с Общества в пользу истца Учреждения надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильва" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Центр единоборств" 100000руб. - пени, а также 16178руб. 34коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
