Дата принятия: 12 июля 2013г.
Номер документа: А52-1655/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2013 года Дело N А52-1655/2013
Полный текст решения изготовлен 12.07.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области
к Муниципальному унитарному предприятию «Гдовпроект»
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Тунчик С.А., начальник отдела экологического надзора, по доверенности от 15.01.2013. предъявлено служебное удостоверение; Филиппов А.В., ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора по доверенности от 15.01.2013, предъявлено служебное удостоверение;
от ответчика: Екимов А.Е., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2013, предъявлен паспорт; Лаврентьев Г.Н., представитель по доверенности от без номера и даты, предъявлен паспорт.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области обратилось с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Гдовпроект» (далее - МУП «Гдовпроект», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по размещению опасных отходов без лицензии.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
03.06.2013 по результатам рассмотрения материалов, предоставленных отделом государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области заявителем выявлен факт осуществления МУП «Гдовпроект» деятельности по размещению отходов IY класса опасности на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревня Брагино, южнее 1,2км. Земельный участок кадастровый номер 60:03:036601:0200, общая площадь 22362кв.м (общегородская свалка), передан Предприятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2012 №29 для захоронения твердых бытовых отходов. Лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов производства и потребления у МУП «Гдовпроект» отсутствует.
03.06.2013 по данному факту составлен протокол №04-060/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-14).
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности на основании вышеуказанной статьи.
В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности 9 ( в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) для осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности требуется специальное разрешение (лицензия).
В силу положений статей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;
В соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 №511, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что факт правонарушения, совершенного Предприятием, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 №04-060/2013, объяснениями законного представителя Предприятия при составлении протокола, договором аренды земельного участка от 29.12.2012 №40 (л.д.21-23), договорами на вывоз и захоронение отходов от 01.01.2013 №75, №40, №53 №57 (л.д.24-35) актами выполненных работ по утилизации твердых бытовых отходов от 04.02.2013 №9, от 13.02.2013 №61, от 28.02.2013 №107, от 28.03.2013 №169, от 28.03.2013 №205 (л.д.36-40), приложением к акту от 13.02.2013 №61 (л.д.67), подтверждается факт осуществления ответчиком деятельности по размещению отходов 1Y класса опасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности ответчиком не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие предпринимало все возможные меры, направленные на получение лицензии, суд считает, что ответчиком не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности, связанной с обращением с отходами.
Риск неблагоприятных последствий неисполнения требований и условий лицензирования лежит на Предприятии.
В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Неисполнение должностным лицом организации требований законодательства при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица.
По этим основаниям суд отклоняет довод ответчика, что к административной ответственности вместо Предприятия должно быть привлечено должностное лицо - механик Кравченко Евгений Николаевич, который может являться самостоятельным субъектом административной ответственности.
Суд не принимает довод ответчика о возможном применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признака состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения муниципального унитарного предприятия «Гдовпроект» от административной ответственности.
В случае безлицензионного осуществления вышеназванной деятельности нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности, но и требования экологической безопасности.
О процессуальных нарушениях ответчиком не заявлено, судом таких не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Гдовпроект», место нахождения 181600, Псковская область, г. Гдов, ул.К.Маркса, д.39, основной государственный регистрационный номер 1026002743799, на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., подлежащего перечислению по следующим реквизитам:
ИНН 6027084619, КПП 602701001 УФК по Псковской области (Управление Росприроднадзора по Псковской области), р/с 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Псков, БИК 045805001, ОКАТО 58208000000 (г.Гдов); Назначение платежа: административный штраф - код доходов 04811625050016000140.
При отсутствии от муниципального унитарного предприятия «Гдовпроект», документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в силу, направить решение суда для принудительного исполнения в территориальный отдел судебных приставов.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
