Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1653/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2013 года Дело N А52-1653/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Пустошкинского района"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (Роспотребнадзор)
о признании незаконным и изменении административного наказания по постановлению от 22.05.2013 N175
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Толкачева И.Л., специалист-эксперт, доверенность от 05.09.2013, предъявлен паспорт; Тарасенко М.В., специалист-эксперт, доверенность 16.09.2013, предъявлен паспорт.
Государственное казенное учреждение социального обслуживания Псковской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Пустошкинского района" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (Роспотребнадзор) (далее - Управление) от 22.05.2013 N174 в части наложения на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного взыскания в виде штрафа в размере 10000руб.
Представители ответчика требование не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
От Государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Пустошкинского района" (далее - Учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежаще уведомленного о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд
установил:
13.04.2013 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах на основании распоряжения от 27.03.2013 N99 ВЦП-2 (л.д.65-66) проведена плановая, выездная проверка деятельности Государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Пустошкинского района" (далее - ГКУСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Пустошкинского района"), расположенного по адресу: Псковская область, город Пустошка, улица Пионерская, дом 42.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.4.1201-03 "Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации", пункта 1.3. СанПин2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", отраженные в акте проверки от 23.05.2013 (л.д.41-43):
-душевая кабина для воспитанников не обеспечена резиновым ковриком с ребристой поверхностью;
- в помещении на окнах расставлены высокие и широколистные цветы, снижающие уровень естественной освещенности;
- в актовом зале оконные стекла грязные, в паутине;
- не качественно проводится очистка унитазов (грязные);
- не проводится камерная дезинфекция постельных принадлежностей (подушек, одеял, матрацев);
- уборочный инвентарь обработан не качественно - грязные ведра, швабры;
- не проветриваются санитарные узлы (ощущается стойкий запах аммиака);
- матрацы снабжены одной сменой наматрасников вместо двух;
- на емкостях с рабочими дезинфицирующими средствами отсутствуют сведения с указанием назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора.
По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения, в присутствии его законного представителя, составлен протокол от 13.05.2013 об административном правонарушении (л.д.14), ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
22.05.2013 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах вынесено постановление от 22.05.2013 N175 о назначении Учреждению административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000руб. (л.д.15).
Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа. В части неоспариваемых нарушений, считает, что ответчик необоснованно применил административное наказание в виде штрафа, тогда как имеются основания для применения административного наказания в виде предупреждения. Нарушения пунктов 2.5.4., 5.3. СанПин 2.4.1201-03 не признает.
Ответчик, учитывая характер правонарушений, возражает против изменения административного наказания.
Суд находит требование Учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Статья 1 Закона N52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимает состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
На основании статьи 11 Закона N52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу пункта 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с данными нормами Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 марта 2003 года утверждены "Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. СанПиН 2.4.1201-03", направленные на установление санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (социальные приюты, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, центры помощи детям), независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.
Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 2.4.22, 2.5.5, 2.5.4, 5.10, 5.14, 5.15, 5.17, 5.4 СанПиН 2.4.1201-03 "Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированными учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации".
В соответствии с пунктом 2.4.22. СанПиН 2.4.1201-03 душевые кабины (с раздевальными) оборудуют рожками из расчета не менее 1 на 5 человек, резиновыми ковриками с ребристой поверхностью. Проверкой выявлено отсутствие резинового коврика в душевой кабине.
В соответствии с пунктом 2.5.5 СанПиН 2.4.1201-03 на окнах не должно быть высоких и широколистных цветов, снижающих уровень естественного освещения. Цветы следует размещать в простенках окон в подвесных или напольных цветочницах. В ходе проверки выявлен факт наличия на окнах высоких и широколистных цветов.
В соответствии с пунктом 5.4 СанПиН 2.4.1201-03 санитарно-техническое оборудование подлежит ежедневному проветриванию не менее двух раз в день. На момент проверки санитарные узлы были не проветрены (ощущается стойкий запах аммиака).
В соответствии с пунктом 5.9 СанПиН 2.4.1201-03 санитарно-техническое оборудование подлежит ежедневному обеззараживанию независимо от эпидемиологической ситуации в учреждении. Сиденья на унитазах, ручки сливных бачков и ручки дверей следует мыть теплой водой с мылом. Ванны, раковины, унитазы следует чистить квачами или щетками с использованием чистяще-дезинфицирующих средств, имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение. В ходе проверки выявлен факт некачественной очистки унитазов (грязные).
В соответствии 5.14. СанПиН 2.4.1201-03 уборочный инвентарь маркируется и хранится в специальных шкафах или помещениях. Инвентарь, используемый для уборки туалетов, должен храниться отдельно и иметь сигнальную маркировку. После использования инвентарь промывается горячей водой с моющими средствами. В ходе проверки выявлено наличие грязного уборочного инвентаря после уборки.
В соответствии с пунктом 5.16 матрацы должны быть снабжены двумя сменами наматрасников, смена которых производится по мере загрязнения, но не реже 1 раза в месяц. Проверкой установлено, что матрацы в учреждении снабжены одной сменой наматрасников.
В соответствии с пунктом 1.3 главы 2 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитрано-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" таким организациям необходимо иметь отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов:
- для дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации изделий медицинского назначения, а также для их предварительной очистки (при использовании средств, обладающих фиксирующими свойствами);
- для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели, аппаратов, приборов и оборудования;
- для обеззараживания уборочного материала, отходов классов Б и В.
Емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств должны быть снабжены плотно прилегающими крышками, иметь четкие надписи с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора. В момент проверки на емкостях с рабочими дезинфицирующими средствами отсутствуют сведения с указанием назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора.
Указанные нарушения не оспариваются Учреждением, в заявлении от 16.09.2013 (л.д.62-63) заявитель указывает на устранение этих нарушений, ссылается, что они не являются систематичнескими, объясняет, что в день проверки допущены в связи с занятостью соответствующих работников в мероприятиях, связанных с отправкой детей на диспансеризацию.
Суд считает, что указанные нарушения подтверждаются материалами дела, соответственно административным органом правильно квалифицированы действия Учреждения по статье 6.3. КоАП РФ.
При этом суд считает, что административный орган не доказал совершение Учреждением административных правонарушений пункта 2.5.4 СанПиН 2.4.1201-03, поскольку в материалы дела заявителем представлен утвержденный в установленном порядке график мытья окон, соответствующий по периоду мыться требованиям пункта 2.5.4., нарушений данного графика также не зафиксировано. Суд пришел к выводу о недоказанности и нарушения пункта 5.13 СанПиН 2.4.1201-03, поскольку согласно данному пункту дезинфекция может проводиться не только путем камерной дезинфекции, доказательств отсутствия проведения в Учреждении дезинфекции иным разрешенным способом, в ходе проверки не добыто.
Однако недоказанность данных нарушений не несет правовых последствий относительно вывода суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления ввиду доказанности иных нарушений.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает, считая, что характер нарушений указывает на пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей по охране здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия детей.
Между тем, при назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Из оспариваемого постановления видно, что административный орган, назначая административное наказание, учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства привлечение к административной ответственности впервые.
Между тем, на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд считает, что оперативное устранение Учреждением нарушений, их разовый характер, а также, что Учреждение является организацией, финансирующейся из бюджета, также являются смягчающими ответственность обстоятельствами, которые ответчик не учел при назначении наказания.
Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 2 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие не учтенных смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел выводу, что в данном случае конкретная мера ответственности в виде административного штрафа применена необоснованно, в связи с чем оспоренное постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения Учреждению штрафа в размере 10000 руб., ограничиться административным наказанием в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией данной статьи.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать незаконным и изменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах от 22.05.2013 N175 о наложении административного взыскания, вынесенное в отношении казенного учреждения социального обслуживания Псковской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Пустошкинского района" в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10000руб.
Назначить казенному учреждению социального обслуживания Псковской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Пустошкинского района", основной государственный регистрационный номер 102600294275, место нахождения г.Пустошка, ул. Пионерская, д.42 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
