Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1652/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2013 года Дело N А52-1652/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гром Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2 им. М.П. Мусоргского"
к обществу с ограниченной ответственностью "Молния"
об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ по договору от 31.07.2012
при участии в заседании:
от истца: Федорова Н.В. - представитель (доверенность от 01.03.2013);
от ответчика: не явился, извещен;
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2 им. М.П. Мусоргского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ по договору от 31.07.2012.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчику извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчика следует считать извещенным надлежащим образом.
Данные обстоятельства не являются в силу статей 123, 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения спора по существу и вынесения решения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.07.2012 заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене деревянного пола на пожаробезопасное покрытие на путях эвакуации для нужд МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2 им. М.П. Мусоргского" по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, дом 21 (далее - объект), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта был установлен срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта.
23.08.2012 истец заключил с МБУ г. Пскова "Стройтехнадзор" (далее - МБУ "Стройтехнадзор") договор N 4 на осуществление технического надзора за выполнением работ по замене деревянного пола на пожаробезопасное покрытие на путях эвакуации в здании МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 2 им. М.П. Мусоргского" (л.д. 18-21).
В процессе исполнения подрядчиком работ МБУ "Стройтехнадзор" неоднократно выписывало предписание относительно недостатков покрытия горизонтальной поверхности из керамической плитки, а именно: наличие провалов (приподнятия) кромок, неравномерных стыков керамической плитки (л.д. 23-25).
29.12.2012 подрядчик предъявил к приемке работы, выполненные на объекте МБУ "Стройтехнадзор" отказало в приемке ввиду неустранения подрядчиком замечаний по предписаниям.
Заказчик 20.02.2013 направил подрядчику отказ в приемке работ, одновременно потребовав переложить 100% керамической плитки на первом этаже объекта (л.д. 31, 57).
Не исполнение подрядчиком предписаний МБУ "Стройтехнадзор" и требований заказчика послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 К РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы либо возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 1 статьи 737 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11, в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок после предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что МБУ "Стройтехнадзор" выявило недостатки в выполненной работе, что послужило отказом заказчика в принятии объекта в целом. Письмом заказчик потребовал устранения недостатков. Однако в разумный срок недостатки устранены не были, к приемке не предъявлены.
Из материалов дела, в том числе сметы, актов по результатам обследования, следует, что площадь 1 этажа объекта составляет 109 кв.м.
В связи с изложенным, на основании установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и вышеизложенных норм права, надлежит обязать ответчика безвозмездно, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки выполненных по договору от 31.07.2012 работ, путем стопроцентной перекладки керамической плитки на первом этаже площадью 109 кв.м. в здании Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2 им. М.П. Мусоргского".
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, так как спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Молния" безвозмездно, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки выполненных по договору от 31.07.2012 работ, путем стопроцентной перекладки керамической плитки на первом этаже площадью 109 квадратных метров в здании Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N2 им. М.П. Мусоргского".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молния" в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2 им. М.П. Мусоргского" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
