Решение от 02 декабря 2013 года №А52-1650/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков                                                                                  Дело № А52 -1650/2013
 
    02 декабря 2013  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  25 ноября 2013 года
 
    Полный текст  решения изготовлен 02 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон»
 
    о расторжении договора и взыскании 138500 руб. 00 коп.
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: Федорова Наталья Владимировна – представитель по  доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Криволапов Александр Николаевич, представитель  по доверенности от 20.09.2013, предъявлен паспорт. 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НонСтоп» (далее – истец, ООО «НонСтоп») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – ответчик, ООО «Оберон») о расторжении договора №3/брс от 15.05.2012 и взыскании 150500 руб. 00 коп., в том числе 138500руб. 00 коп. – сумма выплаченного аванса по договору, 12000руб. 00 коп. -  стоимость  услуг за проведение  строительной экспертизы.
 
    Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    ООО «Оберон» в отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48, 51).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    ООО «НонСтоп» (Заказчик) и ООО «Оберон» (Исполнитель) 15.05.2012 заключили договор №3/брс (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательство изготовить два комплекта срубов беседок 3*2*16 и одного комплекта сруба беседки 10*3*16, из оцилиндрованных бревен хвойных пород естественной влажности  диаметром 160 мм в соответствии с прилагаемой спецификацией на территории Заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Заказчик обязался уплатить Исполнителю 220000 руб., в следующем порядке: 100000 руб.  – предоплата, 50000 руб.  после сборки двух беседок 3*2*16, 70000 руб. – после сборки беседки 10*3*16 (пункты 3.1. - .3.2.3 договора).
 
    Согласно раздела 7 договора срок начала работ – 17.05.2012, окончания - 05.06.2012, договор действует до полного  выполнения обязательств.
 
    По соглашению сторон по окончании  работ подписывается  акт сдачи – приемки  выполненных работ, который  означает  проведение  проверки в полном объеме и основанием для окончательного расчета (п. 3.3.4.2.)
 
    В пунктах 2.3. – 2.5. договора стороны предусмотрели требования по качеству поставляемого материала, согласовав применение ГОСТ 11047-90, ГОСТ 30974-2002 и исключив  ответственность исполнителя за естественное поведение  древесины.
 
    В пунктах 5.1., 8.1. договора стороны оговорили право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор с оплатой Исполнителю фактически выполненных работ на момент получения  уведомления от заказчика о расторжении договора в письменной форме, а также возможность расторгнуть договор по взаимному соглашению либо в судебном порядке в случае невыполнения другой стороной принятых на себя обязательств.
 
    Платежными поручениями  от 21.05.2012 №245, от 15.06.2012 №295 заказчик во исполнение условий договора перечислил исполнителю сумму в размере 138500 руб. (л.д.23, 24)
 
    06.07.2012 заказчик направил исполнителю претензию №3 с отказом об окончательной оплаты работы и с требованием до 16.07.2012 устранить  недочеты, а именно: стропильную систему беседки обработать антисептиком, выравнить завал внутренней перегородки беседок, проложить гидроизоляционный слой по периметру беседки, устранить зазор между  бревнами более 3 мм (л.д.25 - 26).
 
    26.12.2012 заказчик вручил исполнителю претензию, в которой указал на неустранение ООО «Оберон» недостатков в работе, в связи с чем предложил расторгнуть договор (л.д. 27).
 
    Исполнитель в письме  от 15.01.2013 №3 не согласился с выставленными в его адрес претензиями заказчика от 06.07.2012, 23.12.2012 и предложил завершить договор, приложив акт выполненных работ от 15.01.2013 (л.д. 28, 53, 54).
 
    Заказчик акт выполненных работ не подписал и обратился в закрытое акционерное общество  «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» (далее – ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза- Псков») о проведении  экспертизы на предмет исследования  качества работ и материалов, примененных при изготовлении беседок по рассматриваемому договору.  По договору между ООО «НонСтоп» и ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза- Псков» от 06.03.2013 №0158/ПС-02/13 за проведение экспертизы  заказчик оплатил 12000 руб. (л.д.36 - 37).
 
    Основываясь на выводах эксперта по проведенной экспертизе об отклонениях при исполнении заказа от условий договора и нормативных требований, повлекших неустранимые недостатки, учитывая отказ исполнителя от предложения расторгнуть договор, заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с исполнителя денежных сумм, уплаченных по договору и при проведении экспертизы.
 
    Ответчик исковые требования заказчика полагает необоснованными ввиду того, что исполнитель по  спорному договору обязался изготовить сруб, а не построить беседку, в связи с чем к выполненным работам неприменимы ГОСТы по строительству. Кроме того, заказчик фактически принял срубы беседок, так как беседки используются при оказании услуг общественного питания.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Существенными условиями  данного вида договора являются предмет, срок цена.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Согласно определению слова «строительство» по словарю Ожегова - это  возведение зданий, сооружений. В более широком смысле, процесс созидания. Продукция строительства — законченные и подготовленные к эксплуатации производственные предприятия, жилые дома, общественные здания и сооружения и др. объекты.
 
    Для признания заключенного договора договором строительного подряда оснований не имеется, так как сторонами не согласован процесс возведения законченного для эксплуатации объекта. Ни в договоре, ни в спецификации не предусмотрено условий для возведения законченного сооружения. Из буквального прочтения текста договора следует, что предметом  договора является – изготовление, сборка срубов беседок. Сруб – это конструктивно связанные ряды бревен, образующие стены построек, являющиеся основой для дальнейшего возведения объекта.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Проанализировав условия договора подряда, оценив представленную в материалы дела спецификацию стеновых панелей (л.д. 55 – 62) суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
 
    Исходя из указанных выше определений, терминов, правовых норм, следует, что стороны согласовали существенные условия, определяемые для договора оказания услуг: исполнитель  обязался оказать услугу по конструктивному сбору бревен для последующего изделия – беседки, а заказчик обязался оплатить оказанную услугу.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование  об изменении или о расторжении  договора  может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой  стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорного договор, и отказ ответчика о  расторжении договора в добровольном порядке (л.д. 27, 28).
 
    Основанием для расторжения договора, по мнению истца, является  выполнение работ с неустранимыми недостатками, отказ исполнителя свой счет устранить указанные недостатки. В качестве доказательств неустранимого характера недостатков указано  экспертное заключение №0158/ПС-02/13 от 12.03.2012 (л.д.30 – 35).
 
    Принимая данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу суд исходит из положений  статьи 720  ГК РФ, предусматривающей, что  в случае спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин назначается экспертиза, и части1 статьи 89 АПК РФ, в которой установлено, чтоиные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку данное экспертное заключение проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением не является, то подлежит оценке судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
 
Изучив представленное истцом экспертное заключение, суд констатирует, что в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений зазоров между элементами исследуемого объекта и о местах присутствия гнили, результаты полученных измерений, в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета. При исследовании объектов эксперт руководствовался ББК-38.6 «Технология строительного производства», тогда как предметом договора является изготовление срубов беседок, стороны оговорили подлежащим обязательному применению ГОСТ 11047-90. «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические  условия», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 29.10.1990 №96 и ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры». 
    Для разъяснения указанных вопросов в судебном заседании был допрошен  свидетель Воронов Сергей Константинович, эксперт ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза- Псков», составивший  экспертное заключение №0158/ПС-02/13 от 12.03.2013.
 
    Свидетель пояснил, что при производстве экспертизы договор анализировался, по условиям договора объект - беседка, поэтому использовался ББК-38.6 «Технология строительного производства», который, по мнению эксперта, подлежит обязательному применению. Свидетель пояснил, что величину зазоров и места поражения гнилью он определил при визуальном осмотре исследуемого объекта и зафиксировал в фотоотчете.
 
    Оценив в совокупности представленное экспертное заключение и пояснения свидетеля суд приходит к выводу, что данный документ не может служить доказательством  некачественного выполнения  работ исполнителем.
 
    Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).
 
    В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).
 
    Истец не указал каким законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе по изготовлению срубов беседки. Суд считает ошибочной позицию эксперта о том, что исполнитель обязался построить беседку, то есть законченный объект, пригодный для использования. Как указывалось выше, из буквального прочтения условий договора, подписанной сторонами спецификации следует принятие исполнителем обязательство изготовить срубы беседки. При этом стороны определили подлежащие применению ГОСТы, оговорив применение государственных стандартов к размеру бревен, размеру диаметра «чашек», к трещинам на  поверхности  и на торцах бревен. Эксперт не принял во внимание и такое условие договора как сбор срубов из бревен  естественной влажности и отсутствие ответственности исполнителя за естественное поведение  древесины. Экспертом не дана оценка возможности появления зазоров между элементами сруба по причине естественного поведения древесины, и отсутствия установки объекта на подготовленную ровную поверхность. Эксперт сделал вывод о появлении гнили вследствие отсутствия надлежащей обработки антисептическими материалами, не исследовав вопрос изменения свежей древесины  под действием сезонных изменений.
 
    Экспертное заключение не содержит выводов о несоответствии деталей сруба, а именно размеров бревен, размеров «чашек»  условиям ГОСТа 11047-90, ГОСТа 30974-2002.
 
    В ходе судебного разбирательства, по пояснениям представителей истца, ответчика, являющихся в соответствии со статьей 81 АПК РФ одним из видов доказательств было установлено, что покрытие беседок крышей не вменялось в обязанность исполнителя. Между тем, как подтвердил свидетель, на исследование были представлены беседки  под крышей. Данное обстоятельство не было учтено при производстве  рассматриваемого в настоящем деле экспертного заключения.
 
    С учетом того, что ни из договора, ни из какого – либо другого двустороннего документа не следует обязанность исполнителя возвести беседку, окончить строительство установкой крыши, обработать законченный объект антисептическим материалом, то претензии заказчика о некачественном выполнении работ беспочвенны, бездоказательны. Исполнитель выполнил свои обязательства в полном соответствии с условиями договора.
 
    Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на приложения к договору (л.д. 18- 22) поскольку представленные в дело  документы не подписаны ни одной из сторон и не могут являться доказательствами согласования условий договора между заказчиком и исполнителем, тогда как спецификация (л.д. 55 – 62) согласована и ООО Нон Стоп» и ООО «Оберон».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
 
    Представитель истца в судебном заседании ходатайств о проведении  экспертизы с целью  установления обстоятельств о качестве изготовления срубов не заявил.
 
    В силу вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал, что оказанная ООО «Оберон» услуга по сборке срубов выполнена некачественно.
 
    Поскольку истец настаивал на расторжении договора именно по причине невыполнения  исполнителем обязательств по качеству предмета договора, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств некачественного исполнения договора, то для признания существенного нарушения условий договора со стороны ответчика  оснований не имеется.
 
    Материалами дела доказано и истцом не отрицаются факты передачи срубов беседок заказчику; нахождения объектов на территории ООО «НонСтоп», предназначенной для организации кафе; использование беседок, построенных на основе  срубов, изготовленных ООО «Оберон», для оказания услуг общественного питания.
 
    Учитывая, что услуга оказана - бревна собраны в срубы, срубы переданы, заказчик оплатил услугу в размере 138500 руб. в порядке предоплаты, то обязательство исполнителя по договору исполнено и по статье 408ГК РФ прекращено исполнением.
 
    Исполненный стороной договор не может быть расторгнут.
 
    Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных исполнителем работ и желании воспользоваться их результатом. Оснований для взыскания уплаченных предоплатой денежных сумм в силу статьи 307 ГК РФ не имеется.
 
    Поскольку бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на участниках процесса, расходы, связанные с проведением экспертизы вне рамок судебного разбирательства, несут стороны.
 
    Следовательно, иск в части взыскания расходов по экспертизе, проведенной истцом до обращения в арбитражный суд, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, рассчитываемой от цены иска, отнесению на ответчика не подлежат. Вместе с тем в силу указанных норм истцу надлежит вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1155 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НонСтоп» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1155 руб.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                         О.Л. Шубина