Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1648/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 года Дело N А52-1648/2013
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Онуфриевой Елены Васильевны
к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения"
третьи лица: Общественно-миссионерское объединение "Общество-братство духовного возрождения"
Администрация города Великие Луки
о признании, что в соответствии с договором аренды разрешенное использование земельного участка в указанном тексте и смысле - эксплуатация и обслуживание стоянки автомобилей и автокомплекса- не соответствует указанному тексту разрешенного использования- платная автостоянка- и не может соответствовать ни по смыслу, ни по содержанию без изменения условий договора или его отмены
при участии в заседании:
от истца: Онуфриев Д.В. - представитель, дов. от 30.04.2013;
от ответчика: Онуфриев Д.В. - председатель, выписка из протокола от 12.05.2012;
от третьих лиц:
Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" - председатель Совета Объединения, протокол от 07.08.2012;
от Администрации города Великие Луки - не явился, извещен.
установил:
Онуфриева Елена Васильевна (далее истец) обратилась с исковым заявлением к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (далее ответчик) о признании, что в соответствии с договором аренды разрешенное использование земельного участка в указанном тексте и смысле- эксплуатация и обслуживание стоянки автомобилей и автокомплекса- не соответствует указанному тексту разрешенного использования- платная автостоянка- и не может соответствовать ни по смыслу, ни по содержанию без изменения условий договора или его отмены.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общественно - миссионерское объединение "Общество-братство духовного возрождения" и Администрация города Великие Луки.
Представитель ответчика и Общественно - миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" не возражают против заявленного требования.
Администрация города Великие Луки, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, позицию по требованию не представила.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, суд считает, что производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Материалами дела подтверждается, что истец не является индивидуальным предпринимателем.
Более того представитель истца в судебном заседании также пояснил, что Онуфриева Е.В., являясь участником ответчика, обращаясь с указанным требованием, выступает самостоятельно, как физическое лицо.
Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, у суда также не имеется, поскольку ответчик в силу Устава и статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации является общественной некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность и данный спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
На основании изложенного производство по делу следует прекратить.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2000 руб. она подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Прекратить производство по делу NА52-1648/2013.
Возвратить Онуфриевой Елене Васильевне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
