Решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2013 года №А52-1646/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2013 года Дело N А52-1646/2013
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт «Росстройпроект»
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова
о взыскании 315203 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Никитин А.В. - представитель (доверенность № 6 от 21.05.2013);
от ответчика: Киселев С.А. - представитель (доверенность № 2072 от 04.06.2013);
Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Росстройпроект» (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.09.2011 № 349 (далее - контракт) в сумме 315203руб. 28коп., в том числе 293943 руб. 80 коп. - основной долг, 21259 руб. 48 коп. - пени за период с 13.09.2012 по 03.06.2013.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает необоснованным расчет пени с 13.09.2012, с учетом п. 4.6. контракта пени следует исчислять с 13.10.2012.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
23.09.2011 Управление (заказчик) и общество (исполнитель) на основании протокола от 16.08.2011 № 0157300025211000228/3 заключили муниципальный контракт № 349 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению проектной и рабочей документации по устройству организованной системы водоотведения для отвода поверхностных стоков с отдельных участков индивидуальной застройки Завокзального района города Пскова в 2011 году: ул. Паровозной и пер. Железнодорожного, переулков Машиниста и Полевого, ул. Лунинской, согласно техническому заданию, в срок четыре месяца со дня подписания контракта (пункты 1.1., 1.2., 2.1 контракта).
Изготовленная истцом продукция передана ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции № 2 от 23.01.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.01.2012, актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.01.2012, накладной № 3 от 23.01.2012, накладной № 4 от 23.01.2012, подписью ответственного лица и печатью организации.
Обоснованных замечаний и претензий к продукции от ответчика не поступило, и на основании п.п. 4.1-4.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.18 муниципального контракта продукция считается принятой и должна быть оплачена.
решение м Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2360/2012 с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Росстройпроект» взыскано 1195528 руб. 22 коп., в том числе 1175775 руб. 20 коп. - основного долга, 19753 руб. 02 коп. - пени, а также 24955 руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной суммы иска отказано на том основании, что для полной (окончательной) оплаты работ не наступили обстоятельства, предусмотренные контрактом - получение положительного заключения Государственного бюджетного учреждения «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» (далее - надзорный орган).
12.09.2012 Государственным бюджетным учреждением «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» дано положительное заключение по трем участкам в полном объеме. Заключение сторонами получено.
Однако ответчиком полный и окончательный расчет с истцом за выполненную продукцию не произведен, задолженность составляет 293943 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Института исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что свои обязательства Институт выполнил в полном соответствии с контрактом. Проектная документация создана, передана заказчику, получено положительное заключение надзорного органа. Вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме предусмотренной контрактом цены Управление в материалы дела не представило.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 293943 руб. 80 коп.
Кроме того, истец на основании пункта 7.2 контракта предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 21259 руб. 48 коп. за период с 13.09.2012 по 03.06.2013.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в пункте 7.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с п. 4.5, 4.6 муниципального контракта № 349 от 23.09.2011, решения суда от 27.07.2012 по делу № А52-2360/2012, вступившим в законную силу и в силу ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено право истца на полную оплату выполненных работ после получения положительного заключения надзорного органа.
Следовательно, начисление пени с момента получения положительного заключения надзорного органа является обоснованным, довод ответчика подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
Следовательно, расчет пени следует производить с 18.09.2012 по 03.06.2013 с учетом двух операционных (рабочих) дней на обработку банком платежных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В настоящем деле, соглашением сторон не установлено иное, следовательно при расчете пени следует исходить из 360 дней в году, не 300.
Таким образом, сумма пени составляет 17378 руб. 90 коп. за период с 18.09.2012 по 03.06.2013 (293943 руб. 80 коп. х 258 дней х 8,25/36000).
В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика пени надлежит отказать.
Довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу подлежит отклонению в виду следующего.
Суд считает обоснованным предъявление иска к Управлению как к надлежащему ответчику. Данное лицо является заказчиком работ, стороной по контракту.
Кроме того, на всех представленных истцом документах стоят печати Управления как стороны по контракту.
По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Таким образом, исковые требования заявлены Институтом к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению в сумме 311322 руб. 68 коп., в том числе 293943 руб. 80 коп. - основного долга, 17378 руб. 90 коп. - пени.
В соответствии со статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9189руб. 52 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Росстройпроект» 311322 руб. 68 коп., в том числе 293943 руб. 80 коп. - основного долга, 17378 руб. 90коп. - пени, а также 9189 руб. 52 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка