Решение от 21 августа 2013 года №А52-1644/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Псков                                                                                  Дело № А52-1644/2013
 
    21 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» (ОГРН 1086027004414, ИНН 6027113891)
 
    к Администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362)
 
    о взыскании 99485 руб. 46 коп.
 
    без вызова сторон
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» (далее -  истец, Общество) обратилось в суд с иском к  Администрации города Пскова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 99485 руб. 46 коп. - убытков в порядке регресса, связанных с исполнением решений судов общей юрисдикции по возмещению гражданам ущерба, причиненного заливом квартир в доме, обслуживаемом истцом как управляющей организацией.
 
    Определением суда от 21.06.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 21.08.2013.
 
    В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
 
    До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон суду не поступили.
 
    Рассмотрев ходатайство истца от 27.06.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
 
    Согласно части 5 статьи 227 названного кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
 
    В ходатайстве истец, ссылаясь на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств и обстоятельств. Вместе с тем, заявителем ходатайства не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, истец не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих требований при рассмотрении дела в упрощенном производстве.
 
    Других оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено, и суд также их не усматривает.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    Решением  Псковского городского суда от 15.11.2011 по делу №2-2975/2011 оставленным в силе кассационным  определением  Псковского областного суда от 24.01.2012 по делу №33-141, решением мирового судьи  судебного участка №43 города Пскова от 25.09.2012  по делу №2-249/43/2012, решением  мирового судьи  судебного участка №43 города Пскова от 12.12.2012  по делу №2-240/43/2012 с истца, как управляющей компании многоквартирного дома №9 по улице Школьной в г. Пскове, в пользу собственников квартир №8, 17, 9 указанного дома  было взыскано 99475 руб. 46 коп., из них 22530 руб. 31 коп. - возмещение ущерба, вызванного заливами квартир с крыши, 16000 руб. – компенсация морального вреда, 51000 руб. – возмещение судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя, по оплате строительно – технической экспертизы), 9945 руб. 15 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения  требований потребителя (л.д.18 - 33).
 
    Взысканные указанными судебными актами  денежные суммы выплачены Обществом по расходным кассовым ордерам 28.02.2012, 29.03.2013, 06.02.2013 (л.д. 85-88).
 
    Полагая, что залив квартир – следствие некачественного капитального ремонта кровли, выполненного в рамках муниципального контракта № 236 от 29.10.2008 заключенного между Управлением жилищным фондом Администрации города в интересах Муниципального образования «город Псков»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гриал Строй» (подрядчик), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Предъявление требований к Администрации  города Пскова мотивировано тем, что подрядчик по муниципальному контракту 25.02.2013 – исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а в соответствии  с частью 4 статьи 6 Федерального закона  от 21.07.2005 №94- ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  заказчик, уполномоченный орган несут солидарную ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком, уполномоченным органом на основе контракта и связанных с размещением заказа, при осуществлении ею указанных в части 1настоящей статьи функций от имени заказчика или уполномоченного органа. Поскольку в договоре управления многоквартирным домом  от 10.07.2008 (л.д. 15-17) второй стороной в части муниципальных квартир является Администрация города Пскова в лице Управления жилищным фондом, то ответчик в порядке регресса обязан оплатить исполненные Обществом судебные акты по возмещению ущерба  собственникам квартир.
 
    Проанализировав материалы дела, оценив, в порядке, предусмотренном статьей  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии  как правовых  так и фактических оснований для удовлетворении иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По своей природе требование в части взысканных судами сумм является требованием в порядке регресса, в части расходов по ремонту - требованием о возмещении убытков ввиду ненадлежащего качества работ.
 
    Пунктом 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Муниципальный контракт от 29.10.2008 № 236 по сути является договором в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), к которому относится Общество как представитель собственников многоквартирного дома. Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества работ, проведенных подрядчиком в рамках муниципального контракта. В связи с чем, несостоятелен довод истца о невозможности предъявления требований к подрядчику поскольку Общество не являлось стороной по муниципальному контракту. Истец не указал правовую норму, позволяющую предъявить требование о возмещении убытков, вызванных некачественным подрядом, к заказчику, при ликвидации подрядчика как юридического лица. Судом также не установлено обязанности заказчика перед третьими лицами возмещать за подрядчика убытки от некачественного ремонта.
 
    В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Из буквального прочтения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции следует, что ущерб собственникам квартир причинен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией работ по содержанию кровли дома №9 по ул. Школьная в г. Пскове, вины Администрации г. Пскова в причинении ущерба гражданам не установлено.
 
    Таким образом, не имеется оснований для взыскания с Администрации г. Пскова материального ущерба в порядке регресса по решениям судов общей юрисдикции.
 
    Кроме того, представленные истцом расходные кассовые документы подтверждают только фактически произведенные им расходы, но не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом расходов в виде возмещения физическим лицам  судебных расходов в сумме 51000 руб. 00 коп, и штрафа в сумме 9945 руб. 15 коп.
 
    Как указано в решениях судов общей юрисдикции, именно на истца в спорный период была возложена обязанность по своевременному исполнению требований жильцов дома и устранению последствий затопления жилых квартир. Неисполнение управляющей организацией в добровольном порядке указанной обязанности по требованию жильцов обслуживаемого им дома послужило основанием для взыскания с истца денежных сумм в возмещение понесенных физическими лицами судебных расходов, а также штрафа..
 
    На основании 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается, на лицо, которое в соответствии с принятым судебным актом признано нарушившим права и законные интересы другой стороны, участвующей в деле. Их размер обусловлен субъектным составом отношений и видом требований, предъявленных суду. В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке законных требований потребителя. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф выполняет публично-правовую карательную функцию, имеет адресный характер и налагается непосредственно на лицо, нарушившее требования закона. Следовательно, обязанность по уплате взысканного решением суда штрафа имеет иную правовую природу, отличную от правовой природы убытков.
 
    Возложение на управляющую организацию обязательств по оплате штрафа за неисполнение Закона РФ «О защите прав потребителей» вызвано ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств. В случае своевременного удовлетворения истцом законных требований жильцов в добровольном порядке, вышеуказанных негативных имущественных последствий не возникло бы. Взыскание с истца вышеуказанной суммы штрафа вызвано неправомерным бездействием самого истца и не находится в прямой зависимости (причинно-следственной связи) от ненадлежащего качества работ по ремонту кровли.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.
 
    Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
 
    На основании изложенного требования истца в части возмещения его судебных расходов, выплаченных в связи с рассмотрением гражданских дел № 2-2975/11, №2-249/12, №2-240/12, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных  расходов. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца.
 
    Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ бремя несения расходов по оплате государственной пошлины возлагается на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 161-167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в иске.
 
    На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                  О.Л. Шубина