Решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2017 года №А52-1643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N А52-1643/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 104600314238; ИНН 6027084016)
к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство (место нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, раб. пос. Струги Красные, улица Павлина Виноградова, дом 11, ОГРН 1026002743140, ИНН 6023000470)
о взыскании 412 394 руб. 20 коп., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Ершин В.Л. - представитель по доверенности N36 от 31.12.2016, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) 417 353 руб. 47 коп., в том числе: 233 861 руб. 21 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2017 года и пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 года в сумме 183 492 руб. 26 коп. на задолженность по оплате электроэнергии с января 2013 года по декабрь 2016 года, а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.
определением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
определением суда от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью получения и исследования дополнительных документов, в том числе касающихся цены иска.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскиваемой суммы пеней до 178 532 руб. 99 коп. в связи с уточнением размера примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований поддержал.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 07.08.2017 принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Изучив имеющиеся в деле документы, ознакомившись с позицией представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 28.01.2016 N4-63 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.4 договора определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в январе 2017 года на общую сумму 233 861 руб. 21 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.
20.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере так и не была не произведена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счет-фактуру от 31.01.2017 N400/1.
Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в январе 2017 года в размере 233 861 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.
Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 178 532 руб. 99 коп., истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, как специальному потребителю, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с января 2013 года по декабрь 2016 года начислялись пени. При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, установленного в пункте 6.4 договора, то есть с 19 числа соответствующего месяца, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а начиная с шестьдесят первого дня - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты, с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты.
Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком не оспорены.
В обоснование начисления пени истец в материалы дела представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счет-фактуру от 31.12.2016 N14122/1, решения Арбитражного суда Псковской области, вступившие в законную силу: NА52-903/2013, А52-1979/2013, А52-2778/2013, А52-3879/2013, А52-418/2014, А52-1452/2014, А52-2928/2014, А52-3813/2014, А52-726/2015, А52-1037/2015, А52-1837/2015, А52-2417/2015, А52-2817/2015, А52-3218/2015, А52-3845/2015, А52-4469/2015, А52-394/2016, А52-898/2016, А52-1688/2016, А52-2651/2016, А52-3230/2016, А52-3900/2016, А52-4262/2016 и А52-515/2017.
При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика начисленных пеней за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 178 532 руб. 99 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 412 394 руб. 20 коп., в том числе: 233 861 руб. 21 коп основанного долга за поставленную электроэнергию в январе 2017 года и начисленные на сумму долга пени в размере 178 532 руб. 99 коп.
Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде-10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Из представленных истцом документов следует, что между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору N24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя-20 000 руб.
Платежным поручением от 20.04.2017 N30056 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 19.04.2017 N158. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 82-83).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований к снижению заявленных сумм издержек у суда не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.04.2017 N393 в сумме 11 645 руб. При цене иска, составляющей на дату вынесения решения 412 394 руб. 20 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 11 248 руб.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 248 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а согласно статье 104 АПК уплаченную государственную пошлину в сумме 397 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 412 394 руб. 20 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2017 года в размере 233 861 руб. 21 коп., пени, начисленные с 01.01.2017 по 31.01.2017, в размере 178 532 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 11 248 руб.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 397 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка