Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А52-1643/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 декабря 2013 года Дело N А52-1643/2013
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 11"
к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Администрации города Пскова
о взыскании 1443957 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Семенов А.Ю. - представитель (доверенность N 4628 от 07.10.2013);
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 11" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Администрации города Пскова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом уточнения цены иска, 1443957 руб. 17 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с сентября 2009 года по август 2013 года.
Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренным частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявил.
Ответчик возражал против заявленных исковых требований по праву, не оспаривая иск по размеру. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд
установил:
Между Обществом и собственниками жилых и нежилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами в г. Пскове по адресам: ул. А.Невского, дома N1, ул. Волкова, дом 3, ул. Школьная, дома 2, 11, ул. Белинского, дома 85, 85а, ул. Гдовская, дом, 6а, ул. Ипподромная, дома 125, 129, ул. О.Кошевого, дом 21, ул. Труда, дома 20, 22, 24, 28, ул. Школьная, дом 11, ул. Л. Поземского, д. 61а (т.1 л.д. 15-54).
В соответствии с указанными договорами управления собственники имущества обязались производить оплату за управление, содержание жилого дома, текущий и капитальный ремонт, за предоставленные коммунальные услуги.
Часть квартир по указанным выше адресам являются собственностью Муниципального образования "Город Псков", предоставленной в пользование физическим лицам по договорам социального найма (т.1 л.д. 68, 69). В связи с неоплатой указанными выше лицами управляющей компании коммунальных платежей, образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Ссылаясь на фактическое предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, положения законодательства об обязанности собственников жилых помещений нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Администрации о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 1443957 руб. 17 коп.
Ответчик, ссылаясь на выписки из реестра муниципальной собственности, указывает, что квартиры по адресам 1) ул. А.Невского, 1-53, 2) ул. А.Невского, 1-57, 3) ул. А.Невского, 3-2, 4) ул. Волкова, 3-11, 5) ул. Школьная, 2-10, 6) ул. Школьная, 2-19, 7) ул. Белинского, 85а-16, 8) ул. Гдовская, 6а-1, 9) ул. Ипподромная, 125-39, 10) ул. О.Кошевого, 21-3, 11) ул. О.Кошевого, 21-65 не являются муниципальной собственностью. В отношении других жилых помещений считает, что обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - постановление N 15066/12).
Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что неоплачены коммунальные услуги в отношении незаселенных жилых помещений. Истцом не представлены доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых вышеуказанными нормами возложена обязанность по внесению соответствующей платы.
Таким образом, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир. Взыскание указанной платы фактически бы освобождало физических лиц, проживающих в квартирах по договору социального найма, от внесения платы за жилое помещение, предусмотренной действующим законодательством.
Кроме того, материалами дела не подтверждается обстоятельство принадлежности квартир по адресам 1) ул. А.Невского, 1-53, 2) ул. А.Невского, 1-57, 3) ул. А.Невского, 3-2, 4) ул. Волкова, 3-11, 5) ул. Школьная, 2-10, 6) ул. Школьная, 2-19, 7) ул. Белинского, 85а-16, 8) ул. Гдовская, 6а-1, 9) ул. Ипподромная, 125-39, 10) ул. О.Кошевого, 21-3, 11) ул. О.Кошевого, 21-65 муниципальному образованию "город Псков", в связи с чем не имеется оснований для требования об оплате коммунальных услуг предоставленных по данным адресам с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины по данному иску, в связи с отказом в его удовлетворении относятся на истца.
С учетом фактически уплаченной истцом государственной пошлины в общей сумме 6499 руб. 53 коп. и принятого судом увеличения исковых требований до 1443957 руб. 17 коп, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 20940 руб. 04 коп..
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20940 руб. 04 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
