Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А52-1636/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А52-1636/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" (место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Инженерная, д. 113, ОГРН1057811265742, ИНН 6027089582)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСервис" (место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, д. 13, корп. 20, оф. 2, ОГРН 117847391419, ИНН 7814512191)
о взыскании 84021 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: Илюхина Ю.Г. - представитель по доверенности от 07.06.2017;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 84021 руб. 90 коп. штрафа по государственному контракту от 26.01.2015 N10.
определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 03.07.2017.
определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, позицию по требованию не представил, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) 26.01.2015 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 10 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку продукции согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5 и 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение суток с момента получения заявки заказчика, поставка осуществляется ежемесячно партиями, срок поставки с 01.01.2015 до 30.06.2015, цена контракта составляет 840219 руб.
В силу пункта 3.1 контракта продукция должна соответствовать ГОСТ Р-53972-2010 и иметь действующую декларацию соответствия.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа-10 % от цены контракта (пункт 5.4 контракта).
12.02.2015 ответчиком поставлен товар по товарной накладной N420, который принят Учреждением по количеству мест и соответствию товара сведениям, указанным в накладной. В соответствии с пунктами 3.6. 3.7 контракта истец отобрал пробы поставленной продукции для проведения экспертизы. По результатам исследования на определение показателей качества от 02.03.2015 N34 поставленная ответчиком продукция-капуста квашеная не соответствовала требованиям ГОСТ Р-53972-2010.
После получения заключения экспертизы истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии поставленной продукции путем направления претензии с требованием заменить некачественную продукцию на соответствующую условиям контракта в срок до 20.03.2015, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% от цены контракта, что составляет 84021 руб. 90 коп.
Несоответствующая по своему качеству продукция была возвращена поставщику по товарной накладной N00000132 от 11.03.2015. Поставщик произвел замену некачественной продукции, заказчик 20.03.2015 по товарной накладной N578 принял данную продукцию.
Руководствуясь разделом 6 контракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2016 N 21/105/1/30-1421, с требованием оплатить штраф, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3, 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в редакции действовавшей в спорный период, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта, а именно при цене контракта, не превышающей 3000000 руб. 00 коп. - 10% цены контракта.
Материалами дела подтверждается, что Обществом Учреждению поставлен товар в соответствии со спецификацией к договору. В силу пункта 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 3.6, 3.7 государственного контракта, заказчик 20.02.2015 отобрал пробы товара и направил полученную продукцию на экспертизу.
По результатам проведенных лабораторных исследований государственным бюджетным учреждением "Псковская областная ветеринарная лаборатория" составлены заключения от 02.03.2015, в которых указано, что поставленная продукция-капуста квашеная не соответствует требованиям ГОСТ Р-53972-2010.
Результаты исследование не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств обратного не представлено.
Поставленная некачественная продукция Обществом заменена согласно пунктам 3.8, 3.9 договора.
Таким образом, в данном случае судом установлено, что ответчиком в нарушение условий заключенного контракта поставлен товар ненадлежащего качества.
Расчет штрафа проверен и принят судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению должника.
Пунктом 5.4 контракта установлено, что штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств исчисляется в размере 10% от цены контракта, что составляет 84021 руб. 90 коп.
Соответствующих ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
О наличии обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения своих обязательств по вине истца либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) со стороны ответчика заявлено не было.
На основании изложенного с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию штраф в размере 84021 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" 84021 руб. 90 коп. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" в доход федерального бюджета 3361 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
