Определение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года №А52-1635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N А52-1635/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова СВ. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Дегтярёвой Е.Ф. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с заявлением Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о принятии обеспечительных мер
по делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Васильевой Арине Олеговне (место жительства: г. Псков),
к Васильевой Арине Олеговне (место жительства: г. Псков)
к Возбранному Сергею Александровичу (место жительства: Нижегородская область, г.Павлово)
о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профстройкомплект" (ОГРН 1116027005819, ИНН 6027135623) к субсидиарной ответственности,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2018 прекращено производство по делу NА52-3643/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройКомплект" (место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Карла Маркса, д.42, литер В, офис 12, ОГРН 1116027005819, ИНН 6027135623) в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, а также отсутствие заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника, отсутствие в настоящем деле иных заявлений о признании должника банкротом.
Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройКомплект" (далее - должник, Общество) - Васильевой Арины Олеговны (далее - Васильева А.О.) и Возбранного Сергея Александровича (далее - Возбранный С.А.) - к субсидиарной ответственности в виде убытков в размере 12339753 руб. 11 коп.
Заявление подано на основании пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная выше задолженность возникла перед уполномоченным органом в результате не исполнения вынесенного Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N13-06/1973. Материалами выездной налоговой проверки подтверждаются неправомерные действия контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 8098362 рубля путем их перечисления на расчетный счет недобросовестного контрагента (ООО "Стройресурс"), в результате чего активы Общества уменьшились, что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора ФНС России - несостоятельность (банкротство).
Контролирующим должника лицом должника в спорный период являлись Васильева А.О. (руководитель должника с 22.04.2011 до 21.08.2014 и с 08.10.2014 по 23.12.2014) и Возбранный С.А., который также являлся учредителем Общества с 08.09.2014 по 23.09.2014 с долей голосов 50%, в период с 24.09.2014 по 02.03.2015 с долей голосов 100%, а в период с 22.08.2014 по 07.10.2014 исполнял полномочия единоличного органа должника.
Одновременно ФНС России подано заявление о принятии обеспечительных мер на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
1. Запретить Васильевой А.О. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:
- земельный участок площадью 1028 кв. м, КН 60:18:0112001:85, расположенный по адресу: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Задорожье;
- земельный участок площадью 534 кв. м, КН 60:27:0060249:30, расположенный по адресу: 180004, г. Псков, ул. Гущина, д.27;
- 0,75 доли в квартире площадью 68,7 кв. м, КН 60:27:0080203:993, расположенной по адресу: 180024, г. Псков, ул. Печорская, 1, 9;
- квартира площадью 27,3 кв. м, КН 60:27:0060249:26, расположенная по адресу: 180006, г. Псков, ул. Гущина, д.27, 2а;
- квартира площадью 32,8 кв. м, КН 60:27:0060306:685, расположенная по адресу: 1800190, г. Псков, ул. Юности, д. 13, 69;
- квартира площадью 35,7 кв. м, КН 60:27:0210318:67, расположенная по адресу: 180011, г. Псков, ул. Черняховского, д.З, 11;
- квартира площадью 31,8 кв. м, КН 60:27:0140107:188, расположенная по адресу: 180014, г. Псков, пер. 5-й Псковстроя, 7, 12;
- автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Х777АХ60, VIN XW7BFYHK00S121037, номер кузова XW7BFYHK00S121037, 2018 года выпуска, серия и номер ПТС 78РА837054.
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- земельный участок площадью 1028 кв. м, КН 60:18:0112001:85, расположенный по адресу: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Задорожье;
- земельный участок площадью 534 кв. м, КН 60:27:0060249:30, расположенный по адресу: 180004, г. Псков, ул. Гущина, д.27;
- 0,75 доли в квартире площадью 68,7 кв. м, КН 60:27:0080203:993, расположенной по адресу: 180024, г. Псков, ул. Печорская, 1, 9;
- квартира площадью 27,3 кв. м, КН 60:27:0060249:26, расположенная по адресу: 180006, г. Псков, ул. Гущина, д.27, 2а;
- квартира площадью 32,8 кв. м, КН 60:27:0060306:685, расположенная по адресу: 1800190, г. Псков, ул. Юности, д.13, 69;
- квартира площадью 35,7 кв. м, КН 60:27:0210318:67, расположенная по адресу: 180011, г. Псков, ул. Черняховского, д.З, 11;
- квартира площадью 31,8 кв. м, КН 60:27:0140107:188, расположенная по адресу: 180014, г. Псков, пер. 5-й Псковстроя, 7, 12.
3. Запретить Управлению ГИБДД У МВД России по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA
CAMRY, государственный регистрационный знак Х777АХ60, VIN
XW7BFYHK00S121037, номер кузова XW7BFYHK00S121037, 2018 года выпуска, серия и номер ПТС 78РА837054.
4. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковские счета Васильевой А.О. в сумме 4300288 руб. 95 коп.
5. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковские счета Возбранного С.А. в сумме 12339753 руб. 11 коп.
Ходатайство заявлено в пределах заявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сумме 12339753 руб. 11 коп.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности в соответствии с данной главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.
При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ФНС России о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом сторон не заявляла, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, без вызова сторон.
В заявлении о принятии срочных мер ФНС России указала на необходимость обеспечить права и интересы уполномоченного органа на реальное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пояснила, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления N55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Таким образом. Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N305-ЭС17-4004(2) по делу NА40-80460/2015
С учетом изложенного, суд полагает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, принадлежащего Васильевой А.О., а также арест денежных средств ответчиков, являются обоснованными и с учетом презумпции, установленной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предотвратят причинение значительного ущерба заявителю, а также будут способствовать надлежащей реализации задач соблюдения интересов кредиторов, лишенных права на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.
При этом, по мнению суда, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Васильевой А.О. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорного имущества отсутствует, поскольку регистрационные действия в соответствии с законодательством осуществляют соответствующие уполномоченные органы.
Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Федеральной налоговой службы от 18.04.2019 N2.15-13/04661 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017. г. Псков, ул. Рабочая, д. 11) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- земельный участок площадью 1028 кв. м, КН 60:18:0112001:85, расположенный по адресу: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Задорожье;
- земельный участок площадью 534 кв. м, КН 60:27:0060249:30, расположенный по адресу: 180004, г. Псков, ул. Гущина, д.27;
- 0,75 доли в квартире площадью 68,7 кв. м, КН 60:27:0080203:993, расположенной по адресу: 180024, г. Псков, ул. Печорская, 1, 9;
- квартира площадью 27,3 кв. м, КН 60:27:0060249:26, расположенная по адресу: 180006, г. Псков, ул. Гущина, д.27, 2а;
- квартира площадью 32,8 кв. м, КН 60:27:0060306:685, расположенная по адресу: 1800190, г. Псков, ул. Юности, д. 13, 69;
- квартира площадью 35,7 кв. м, КН 60:27:0210318:67, расположенная по адресу: 180011, г. Псков, ул. Черняховского, д.З, 11;
- квартира площадью 31,8 кв. м, КН 60:27:0140107:188, расположенная по адресу: 180014, г. Псков, пер. 5-й Псковстроя, 7, 12.
Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области (180019, г. Псков, ул. Труда, д.75) осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Х777АХ60, VIN XW7BFYHK00S121037, номер кузова XW7BFYHK00S121037, 2018 года выпуска, серия и номер ПТС 78РА837054.
Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковские счета Васильевой Арины Олеговны в сумме 4300288 руб. 95 коп.
Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковские счета Возбранного Сергея Александровича в сумме 12339753 руб. 11 коп.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка