Решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года №А52-1634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N А52-1634/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Псковской таможни (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д.7/1, стр. 1, ОГРН 1157746920858, ИНН 7702391407)
о взыскании 300 664 руб. 09 коп. пени и штрафа по государственному контракту,
при участии в заседании:
от истца: Баданина Е.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Псковская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС" (далее - ООО "ИРИС", ответчик) о взыскании 259 989 руб. 36 коп., в том числе 49 025 руб. 76 коп. пени и 216 800 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта N 0157100004716000051_45407 от 01.06.2016.
Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 07.08.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.
Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по известному суду адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовый конверт вернулся в суд.
Судебные заседания по рассмотрению дела откладывались в связи с необходимостью извещения ответчика и определения направлялись по указанного в ЕГРЮЛ адресу регистрации, также судом в адрес ответчика была направлена телеграмма. Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", уведомление о доставке телеграммы вернулось в суд в связи с отсутствием такого учреждения по указанному адресу.
В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 123 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 300 664 руб. 09 коп., из них 83 864 руб. 09 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 216 800 руб. 00 коп. штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.
Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.06.2016 между Псковской таможней (заказчик) и ООО "ИРИС" (поставщик) заключен государственный контракт N 0157100004716000051_45407 на поставку расходных и ресурсных материалов для копировально-множительной техники и периферийных устройств к средствам вычислительной техники (далее - товар), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 2 168 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость доставки, перевозки продукции, разгрузку, уплату налогов, сборов, в том числе НДС и других обязательных платежей (пункт 2.4. контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией в течение 30 календарных дней с момента размещения в единой информационной системе государственного контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчика. В соответствии с этим условием поставка товара должна быть осуществлена в период с 02.06.2016 по 01.07.2016.
В установленные контрактом сроки поставку товара ответчик не осуществил. В связи с указанными обстоятельствами 04.07.2016 Псковской таможней был составлен рекламационный акт N 1, копия которого направлена в адрес ООО "ИРИС" письмом от 05.07.2016 исх. N 20-04/16219.
После получения рекламационного акта 21.07.2016 ответчик поставил часть товара, предусмотренного условиями контракта, на сумму 1 958 883 руб. 00 коп.
22.07.2017 истцом составлен рекламационный акт N 2 с фиксацией факта поставки товара не в полном объеме, который так же был направлен в адрес поставщика.
Ответчиком 03.08.2016 была поставлена еще одна партия товара, предусмотренного условиями контракта, на сумму 109 807 руб. 00 коп.
Остальная часть товара ответчиком не поставлена, в связи с чем, Псковской таможней 04.08.2016 составлен рекламационный акт N 3.
До истечения срока контракта оставшаяся часть товара ООО "ИРИС" не поставлена.
Пунктом 7.2. государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, действующей на дату уплаты пеней, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 7.4. контракта установлена ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, а именно: 10 процентов от цены настоящего контракта.
В соответствии с указанными положениями контракта, истцом начислены пени за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту в размере 83 864 руб. 09 коп. и штраф за нарушение условий контракта (недопоставку товара) в размере 216 800 руб. 00 коп.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по государственному контракту, а также до окончания срока действия контракта ответчиком поставлен товар не в полном объеме.
В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, материалы дела не содержат.
Согласно расчету истца, размер пени составляет 83 864 руб. 09 коп. Расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным. По расчету суда, сумма пени должна составлять 93 776 руб. 67 коп. Вместе с тем, поскольку сумма пени предъявленная ко взысканию меньше суммы возможной пени и не нарушает права ответчика, суд полагает возможным взыскать пени в размере 83 864 руб. 09 коп.
Сумма штрафа в соответствии с условиями государственного контракта составила 216 800 руб. 00 коп. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявления о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 83 864 руб. 09 коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательства и 216 800 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9 013 руб. 00 коп. государственной пошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" в пользу Псковской таможни 300 664 руб. 09 коп., в том числе 83 864 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 0157100004716000051_45407 от 01.06.2016, 216 800 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" в доход федерального бюджета 9 013 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка