Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: А52-1631/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N А52-1631/2017
Резолютивная часть определения оглашена 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Александра Павловича (место нахождения: Республика Крым, г. Симферополь; ОГРНИП 314910232100805; ИНН 616618019167)
к Псковской таможне (место нахождения: 18000, Псковская обл., г.Псков, ул.Воровского, д. 20; ОГРН 1026000979058; ИНН 6027019031)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.02.2017 заявленной по ДТ N10225030/011216/0004135 в части корректировки таможенной стоимости товара N2 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, надлежаще извещен;
от ответчика: Федоров О.А. - заместитель начальника правового отдела, доверенность от 21.03.2017 N07-43/0144 (до перерыва); Краснова О.М. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2016 N11-38/0149 (после перерыва),
установил:
индивидуальный предприниматель Бойко Александра Павловича (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Псковской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.02.2017, заявленной по ДТ N10225030/011216/0004135, в части корректировки таможенной стоимости товара N2, с учетом уточнения заявителя, принятого судом в судебном заседании от 05.06.2017, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебном заседании 10.07.2017 от заявителя посредством почты поступило письменное заявление о частичном отказе от заявленных требований, а именно от требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.02.2017 заявленной по ДТ N10225030/011216/0004135 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, после обращения в суд.
Представитель ответчика подтвердил, что фактически требования заявителя удовлетворены, 29.06.2017 принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа за N10209000/290617/047-р и пояснил, что у ответчика отсутствует информация о том, что отказом заявителя от требования могут быть нарушены права третьих лиц или нарушены нормы закона.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа заявителя от иска производство по делу подлежит прекращению.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, заявление о частичном отказе от заявленных требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд считает, что отказ индивидуального предпринимателя Бойко Александра Павловича от требования не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Отказ от требования принимается судом.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении с заявлением в суд предприниматель уплатил госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу заявления. определением суда о принятии заявления к производству от 11.05.2017 судом возвращена госпошлина в размере 2700 руб., как излишне уплаченная, поскольку предпринимателю следовало уплатить 300 руб. Выдана справка на возврат госпошлины.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прописано, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.
Из заявления об отказе от требования следует, что мотивом такого отказа для заявителя послужило удовлетворение требования ответчиком, после обращения его в суд. Ответчиком, 29.06.2017 вынесено решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа N10209000/290617/047-р. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика.
Уплаченную госпошлину в сумме 300 руб. в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Одновременно заявителем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб. на оплату юридических услуг.
Представитель таможни в судебном заседании, не оспаривая право заявителя на взыскание расходов на оплату услуг представителя, заявил о том, что заявителем не подтвержден факт выполнения работ и оказание услуг в объеме, определенном договором. Согласно договору и спецификации к нему в стоимость 25000 руб. включены услуги по представлению интересов предпринимателя в суде на всех стадиях процесса, включая в суде апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Рассмотрения дела по существу завершилось в суде первой инстанции. Следовательно, услуги по представительству в апелляционной и кассационной инстанциях не оказаны. Установить стоимость фактически оказанных услуг не представляется возможным, поскольку акт об оказанных услугах, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору не составлен, в силу пункта 2.1.4. договора. В данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявил о чрезмерности размеров судебных расходов. Ссылаясь на информацию о стоимости аналогичных услуг, размещенную на сайте e-mail:advokat@ellink (адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко В.В.), фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, их продолжительность, характер заявленного спора, объема проделанной представителем предпринимателя работы, считает разумными и подлежащие возмещению судебные расходы в общей сумме 15000 руб. В остальной части просит отказать.
Исследовав представленные документы, выслушав объяснения представителей таможни, суд находит требование индивидуального предпринимателя Бойко Александра Павловича о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб. подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Бойко Александром Павловичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СО-Лоджистикс" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде NУЮ-03/17 (т.1, л.д. 114-116). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (консультацию, составление заявления, подготовка необходимых документов для представления в суд, подача заявления/иска в суд), а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области на любых стадиях производства, с целью признания незаконным (обжалования) решения о корректировках таможенной стоимости, вынесенного Псковской таможней, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
Стороны оформляют спецификацию, в которой фиксируют номер декларации на товары, согласуют стоимость услуг и иные существенные, на их взгляд, условия. Условия, согласованные в спецификации, но противоречащие условиям, согласованным в тексте договора, имеют преобладающее значение. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался:
1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;
2. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
3. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;
4. Выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;
5. Составить заявления для обращения в суд;
6. Обеспечить участие своих сотрудников в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
Пунктом 3.1 договора определено, что, если иное не согласовано сторонами в спецификации, цена услуг, оказываемых исполнителем (по одной таможенной декларации на товары), составляет 25 000 руб. вне зависимости от размера исковых требований и результата рассмотрения заявления арбитражным судом.
Согласно пункту 1 спецификации от 29.03.2017 N1 (т.1, л.д. 117) стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (консультацию, составление заявления, подготовка необходимых документов для представления в суд), а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области на любых стадиях производства, а так же при исполнении состоявшихся решений суда, с целью признания незаконным (обжалования) решения о корректировке таможенной стоимости от 22.02.2017, вынесенного Псковской таможней, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором.
Декларация на товары N10225030/011216/0004135 (пункт 2 спецификации).
Стоимость услуги исполнителя 25 000 руб. (пункт 3 спецификации.)
Цена услуг, установленная пунктом 5 спецификации, уплачивается на следующих условиях: 100% предоплата на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 2 рабочих дней с момента выставления счета. Заказчик обязан предоставить в этот же срок платежное поручение об оплате счета.
Заявление индивидуального предпринимателя Бойко Александра Павловича признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.02.2017, заявленной по ДТ N10225030/011216/0004135, в части корректировки таможенной стоимости товара N2 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подписанное представителем предпринимателя Хромовой О.В. 11.05.2017 было принято к производству и назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 05.06.2017 на 10 час. 00 мин. и в судебном заседании на 05.06.2017 на 10 час. 20 мин.
05.06.2017 состоялось предварительное и судебное заседание, интересы общества представляла представитель Хромова О.В. по доверенности от 29.03.2017 б/н. К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные представителем заявителя. По ходатайству ответчика был объявлен судебный перерыв в судебном заседании до 05.07.2017 до 15 час. 30 мин. для представления сторонами своих письменных позиций по спору. После перерыва судебное заседание проведено при участии того же представителя заявителя. Рассмотрено ходатайство представителя таможни об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных доказательств. Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 03.07.2017 до 10 час. 00 мин. Общая продолжительность судебного заседания составила 01 час 30 мин.
Судебное заседание 03.07.2017 проведено в отсутствие представителя заявителя. От заявителя посредством электронной почты поступило письменное заявление о частичном отказе от требования. Данное заявление не могло быть рассмотрено судом, поскольку подача в электронном виде не допускается, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.07.2017 до 10 час. 00 мин. Продолжительность судебного заседания до объявления судебного перерыва составила 11 мин. (с 10 час. 00 мин. по 10 час. 11 мин.). После перерыва 10.07.2017 судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя. К материалам дела приобщено дополнение к заявлению. Рассмотрено письменное заявление заявителя о частичном отказе от требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после обращения его в суд, о прекращении производства по делу в этой части и о взыскании судебных расходов. Вынесена и оглашена резолютивная часть определения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как выше указал суд, производство по делу подлежит прекращению ввиду отказа заявителя от требования в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после обращения в суд, что не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование суммы понесенных судебных расходов заявитель представил договор NУЮ-03/17 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 29.03.2017, спецификацию от 29.03.2017 N1, счет от 29.03.2017 NСОСчт-00000351 за оказание услуги юридического сопровождения фирмы на сумму 25000 руб. (т.1, л.д. 135) и платежное поручение от 03.04.2017 N19 на сумму 25000 руб. (т.1, л.д. 118).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеназванные документы, представленные предпринимателем в подтверждение заявленных судебных издержек, суд приходит к выводу, что факт оказания заявителю юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции, предусмотренной договором от 29.03.2017 NУЮ-03/17, факт несения расходов в сумме 25000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
Однако договором и спецификации к ней, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали размер вознаграждения в твердой сумме, при этом иной объем услуг на согласованную сумму вознаграждения, чем предусмотрено разделом 1 договора не предусмотрели.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и спецификации N 1 к нему, на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в стоимость услуг 25000 рублей включены услуги по представительству в апелляционной и кассационной инстанциях, которые фактически исполнителем предпринимателю не оказывались.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в течение десяти календарных дней после вынесения судебного решения по делу исполнитель обязался предоставить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору.
Акт об оказании услуг, предусмотренный пунктом 2.1.4 договора, не представлен. Соответственно установить виды оказанных услуг и их цену не представляется возможным. Иные доказательства подтверждающие объем фактически оказанных услуг по договору от 29.03.207 NУЮ-03/17 и спецификации N1 от 29.03.2017 с указание цены по каждому виду услуги, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В материалы дела Псковской таможней представлены сведения о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте e-mail:advokat@ellink (адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко В.В.), которыми подтверждается, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 5000 руб., составление искового заявления, возражений на иск и иных процессуальных заявлений от 500 руб.
Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ сама по себе доказанность факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на проигравшую сторону.
Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления от 21.01.2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом также были проанализированы заявленные индивидуальным предпринимателем Бойко Александром Павловичем к возмещению 25000 руб. на предмет их разумности (умеренности).
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание, количество и продолжительность предварительного и судебного заседаний, участие представителя заявителя в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 01 час. 30 мин., характер спора, наличие обширной судебной практики по спорному вопросу, цены по юридическим услугам, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции на рынке в Псковской области, добровольное удовлетворение ответчиком требование заявителя, пришел к выводу о том, что разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон будет являться сумма за представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 15000 руб. В возмещении судебных расходов в остальной части следует отказать.
При изготовлении полного текста определения судом установлено, что в резолютивной части определения допущена опечатка в части указания взыскиваемой суммы расходов по госпошлине, напечатано: "Взыскать с Псковской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Александра Павловича судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.", следовало напечатать: " Взыскать с Псковской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Александра Павловича судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.". Указанная опечатка не затрагивает существа определения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу NА52-1631/2017 - прекратить.
Взыскать с Псковской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Александра Павловича судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
В возмещении остальной части судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
