Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А52-1630/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2013 года Дело N А52-1630/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1116027000341, ИНН 6027133224)
к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Финансового управления Администрации города Пскова (ОГРН 1026000972007, ИНН 6027021432)
о взыскании 145807 руб. 40 коп.,
без вызова сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", место нахождения: ул. Алмазная, д.7, г.Псков, 180022, ОГРН 1116027000341, ИНН 6027133224 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Финансового управления Администрации города Пскова, место нахождения: ул.Некрасова, д.26, г.Псков, 180000, ОГРН 1026000972007, ИНН 6027021432 (далее - ответчик) о взыскании 145807 руб. 40 коп. неустойки.
определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 05 августа 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 07.06.2013 размещен в электронном виде 11.06.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца какие-либо документы, заявления, ходатайства не поступили.
Ответчик 02.07.2013 представил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующему основанию.
Между сторонами 14.11.2011 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик (заказчик по контракту) сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия и крыши здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа N5 имени героя РФ М.Н.Евтюхова".
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.
Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 от 16.11.2012 N1.
Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ 29.05.2013 с нарушением установленных в контракте сроков.
Поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением сроков, истец в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обратился с настоящим иском.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 11.1 спорного контракта споры, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним разрешаются путем переговоров между сторонами, осуществляемых в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течении 5 дней со дня получения и в письменной форме уведомить другую сторону об удовлетворении или отклонении претензии. Если в результате проведения согласительных мероприятий спор между сторонами не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в Арбитражном суде Псковской области.
Из буквального толкования данного раздела договора следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.
определением суда от 07.06.2013 суд предлагал истцу представить в суд доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования срока, предусмотренного сторонами в муниципальном контракте.
Однако, истцом в материалы дела такие документы не представлены.
В соответствии со статьей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Вопрос о возврате истцу государственной пошлины не разрешается, в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Финансового управления Администрации города Пскова о взыскании 145807руб. 40 коп.
На определение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
