Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года №А52-16/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N А52-16/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, оф. 133, ОГРН 1127604005913, ИНН 7604223919)
к обществу с ограниченной ответственностью "СканЛайн Логистик" (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, Куньинская ул., д. 19, ОГРН 1136025000847, ИНН 6025040341)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью старательная артель "Джугджур - А", Фаталиев Ханджан Тавакгюль оглы, Анисимов Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Н СибТЭК"
о взыскании 5 574 000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Гаврилова Юлия Евгеньевна - представитель по доверенности от 22.04.2016, предъявлен паспорт;
от ответчика: Ямщиков Александр Сергеевич - директор, решение от 23.05.2016 N 02, предъявлен паспорт;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СканЛайн Логистик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 574 000 руб. 00 коп. убытков.
определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016 дело N А82-13428/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.
определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2017 исковое заявление Завода принято к производству.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью старательная артель "Джугджур - А" (далее - ООО старательная артель "Джугджур - А"), Фаталиев Ханджан Тавакгюль оглы, Анисимов Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Н СибТЭК".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и дате слушания дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2016 N 01022016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.
Согласно пункту 1.2.3 договора исполнитель осуществляет перевозку грузов в соответствии с письменными заявками заказчика.
В силу пункта 6.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании заявки-договора на перевозку грузов от 23.03.2016 Общество осуществляло перевозку груза (насосные установки в количестве 5 штук) общей стоимостью 5 574 000 руб. 00 коп. по маршруту г. Ярославль, дер. Красный Бор - Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, пос. Чульман, Советсткая ул., д. 38. Стоимость указанных услуг составила 350 000 руб. 00 коп.
Пунктом 16 заявки на перевозку установлено, что ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента сдачи грузополучателю возлагается на перевозчика.
В ходе перевозки груз был утрачен, что подтверждается письмом Общества от 31.03.2016 и материалом проверки КУСП N 4545/1389 от 31.03.2016 по заявлению Общества по факту противоправных действий ООО "Н СибТЭК".
Завод 05.07.2016 направил в адрес Общества претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости груза, которая получена ответчиком 11.07.2016, но оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании 5 574 000 руб. 00 коп. убытков.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные Заводом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Договором от 01.02.2016 N 01022016 на Общество возложены только обязанности по доставке груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному представителю.
Согласованные сторонами условия договора указывают на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки.
Следовательно, договор, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).
Как установлено названной нормой Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства следует презумпция вины перевозчика в виде ответственности за несохранность груза. Бремя доказывания отсутствия вины в силу прямого указания закона в данном случае возложено на перевозчика. Таким образом, вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
Судом установлено, что в заявке от 23.03.2016 указаны маршрут; дата и время погрузки, место загрузки с данными контактного лица; место разгрузки с данными контактного лица; наименование груза; вес груза; способ погрузки; тип, марка и регистрационные знаки автомобиля (MAN К515РМ777 ЕЕ 8062/77); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, водительское удостоверение водителя (Фаталиев Х.Т.); ставка за перевозку, форма оплаты; обязательные требования; ответственность.
Утраченный груз был передан Заводом водителю Фаталиеву Х.Т., указанному в заявке от 23.03.2016, что подтверждается транспортной накладной от 23.03.2016 N 230316/3, товарной накладной от 23.03.2016 N 230316/3 с отметками водителя о получении груза.
Кроме того, указанный в заявке автомобиль под управлением Фаталиева Х.Т. прибыл на погрузку 23.03.2016 на территорию завода "Промышленные силовые машины", что подтверждается пропуском, который выписывается в соответствии с Правилами о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории производственного комплекса ООО "Завод ПСМ", утвержденных 15.01.2015. Согласно п.4.3. указанных Правил при проезде по разовым пропускам, в которых нет фотографии, вместе с пропуском водитель передает работникам охраны паспорт или другой документ, который удостоверяет личность владельца пропуска.
Доказательств того, что груз принят не водителем Фаталиевым Х.Т., указанным в заявке от 23.03.2016, на которой имеется подпись и печать Общества, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что данный пропуск не подтверждает факт принятия груза Фаталиевым Х.Т., поскольку отсутствует подпись ответственного лица за погрузку не принимается судом во внимание с учетом совокупности доказательств (товарные накладные, транспортные накладные, договор - заявка, объяснения директора и менеджера ответчика, данные ими в ходе проверки заявления ООО "СканЛайн Логистик", пропуск), подтверждающих факт принятия груза к перевозке водителем Фаталиевым Х.Т.
Ссылка ответчика о том, что утрата груза произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности, так как ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере перевозки, должен был проявить должную степень разумного контроля и осмотрительности, а также должен был принять все меры по сохранности груза после принятия его к перевозке.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не предоставлено.
Доказательств того, что хищение груза произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым само хищение не относится, предприниматель не представил. Равным образом отсутствуют доказательства того, что перевозчик принял все необходимые меры, исключающие возможность утраты груза.
В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие предпринимателя от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.
Также отклоняется довод ответчика о том, что автомобиль MAN с регистрационным номером К515РМ777 не мог находиться 23.03.2016 на погрузке в дер. Красный Бор г. Ярославле, поскольку представленное в качестве доказательства фото камеры дорожного наблюдения названного автомобиля, находящегося МКАД 5 км., напротив МГО N473 от ул. Кетчерская, внутр. кольцо, г. Москва, сделано 28.03.2016, а расстояние между указанными адресами меньше 300 км.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что имевшее место хищение произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза у суда не имеется.
Стоимость утраченного груза определяется судом в соответствии с его стоимостью, указанной в товарной накладной от 23.03.2016 N 230316/3, что составляет 5 574 000 руб. 00 коп.
Доводы Общества в части отсутствия оснований для взыскания убытков в виде стоимости груза при отсутствии оплаты грузополучателем Заводу стоимости поставки отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно представленным в материалы дела договору поставки от 12.12.2013 N КП-2013/52, спецификации от 10.12.2015 N 3, дополнительному соглашению от 07.04.2016 N 1, товарной накладной от 20.07.2016 N 200716/5, транспортной накладной от 20.07.2016, договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2016 N 01032016, заявке на перевозку грузов от 08.06.2016 Завод повторно изготовил и поставил ООО старательная артель "Джугджур - А" товар (насосные установки в количестве 5 штук) стоимостью 5 574 000 руб. 00 коп. Согласно условиям спецификации N 3 отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты. Факт оплаты и поставки товара подтвержден ООО старательная артель "Джугджур - А" в отзыве. Недобросовестность грузополучателя Обществом не доказана.
Ссылка ответчика о том, что документы, представленные истцом в подтверждении повторной отгрузки товара взамен похищенного, не могут свидетельствовать о наличии убытков, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, отклоняется довод Общества о том, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) должен быть исключен из суммы причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ при повреждении или утрате груза стоимость груза или багажа определяется из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.
Пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Исходя из приведенных норм права ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в товарной накладной.
Согласно товарной накладной от 23.03.2016 N 230316/3 стоимость товара составила 5 574 000 руб. 00 коп. включая 850 271 руб. 19 коп. НДС.
Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В статье 149 НК РФ указаны операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), также в статье 171 НК РФ указаны налогоплательщики имеющие право уменьшить общую сумму налога.
Доказательства того, что данный товар истцом приобретался для последующей перепродажи, а также то, что истец воспользовался правом на вычет в соответствии со ст.171 НК РФ в материалах дела не представлены.
Поскольку истец обосновал стоимость утраченного груза, то данная сумма подлежит возмещению ответчиком в качестве ущерба в заявленном размере.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 870 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СканЛайн Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" убытки в размере 5 574 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 870 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка