Определение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2017 года №А52-16/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А52-16/2015
Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" в лице конкурсного управляющего Николаевой Татьяны Эдуардовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" (место нахождения: 443020, г.Самара, ул.Самарская, д.81, ком.N9; ОГРН 1126317004880, ИНН 6317093140)
о признании сделки недействительной
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" (место нахождения: 180016, г.Псков, ул.Розы Люксембург, д.6А; ОГРН 1096027016018, ИНН 6027124950)
к обществу с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60А, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: Николаева Татьяна Эдуардовна, предъявлен паспорт;
конкурсный кредитор Долгарев Александр Викторович, предъявлен паспорт;
от уполномоченного органа: Перфильева Вера Николаевна - представитель по доверенности от 17.11.2017 N2.16-12/13205, предъявлено удостоверение;
установил:
Арбитражным судом Псковской области 13.02.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (далее - должник, ООО "проект:Псков").
Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пыхтин Алексей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015 ООО "проект:Псков" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич.
Определением суда от 27.12.2016 Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна.
20.12.2016 (вх.N40183) конкурсный управляющий ООО "проект:Псков" Иванов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N45 подряда на строительство от 30.07.2013, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственность "Объединённая строительная компания "АСТЕРРА" (далее ООО "ОСК "АСТЕРРА"), преобразованного в общество с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" (далее -Ответчик-1, ООО "Мебель Сити"), полагая данную сделку мнимой.
31.03.2017 (вх.N10424) конкурсный управляющий ООО "проект:Псков" Николаева Т.Э. (далее - Заявитель, конкурсный управляющий) заявила требование, с учетом уточнения от 02.10.2017 (вх. N31442), о признании недействительными договоров уступок прав (цессии) от 17.01.2014, заключенных между ООО "ОСК "АСТЕРРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр" (далее - Ответчик-2, ООО "Голдстройцентр") в силу их мнимости; и передаточных актов от 30.01.2014 на названные выше квартиры, составленных между Должником и Ответчиком-2 во исполнение договоров уступок прав от 17.01.2014, применении последствий недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения ООО "Голдстройцентр" в пользу ООО "проект:Псков" квартир N619, N410, N824, расположенных в доме 15 по ул.Народная, в г. Псков.
Определением арбитражного суда от 19.05.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя об объединении указанных заявлений в одно производство.
Определением арбитражного суда от 13.12.2017 в отдельное производство было выделено рассмотрение требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступок прав (цессии) от 17.01.2014, и передаточных актов от 30.01.2014, а также применении последствий недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения ООО "Голдстройцентр" в пользу ООО "проект:Псков" квартир N619, N410, N824, расположенных в доме 15 по ул.Народная, в г. Псков.
Конкурсный управляющий Николаева Т.Э. в судебном заседании поддержала требования о признании договора N45 подряда на строительство от 30.07.2013 недействительным, основываясь на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательствах, представленных в дело, в том числе на выводах эксперта Антона Ю.Г., изложенных в экспертном заключении N0415/ПС-08/17 от 28.08.2017, проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы.
Уполномоченный орган в лице своего представителя и конкурсный кредитор Долгарев А.В. поддержали позицию конкурсного управляющего (т.69 л.д. 104).
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" в отзыве на заявление конкурсного управляющего указал на обстоятельства невозможности выполнения работ по отделке фасада здания силами ООО "ОСК "АСТЕРРА", поскольку к моменту заключения спорного договора, работы по строительству дома, в том числе по отделке фасада дома плитами Латонит, были окончены (т.81 л.д. 123-126).
ООО "Голдстройцентр" в отзыве на заявление, в письменных позициях указывало на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих мнимость договора подряда на строительство: оспариваемый договор содержит все существенные условия для данного вида сделок, стороны приступили к его исполнению, что следует из подписанных сторонами без каких - либо замечаний актов формы КС-2, актов о передаче материалов.
Другие лица, участвующие в обособленном споре, в том числе правопреемник ООО "ОСК "АСТЕРРА" - ООО "Мебель Сити", будучи извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства в порядке пункта 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебные заседания явку представителя не обеспечивали, дополнительные доказательства не предоставляли, ходатайств не заявляли.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "проект:Псков" (заказчик) и ООО "ОСК "АСТЕРРА" (подрядчик) 30.07.2013 заключили договор, согласно которому подрядчик в соответствии с договором, техническим заданием, проектно - сметной документацией обязался выполнить полный комплекс общестроительных и ремонтных работ по исправлению брака на объекте незавершенного строительства жилого комплекса, находящегося по адресу г. Псков, ул. Народная, д. 15 (далее - объект, работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ по акту и уплатить стоимость выполненных работ (далее - Договор, т. 68 л.д. 9).
Пунктами 4.1. и 4.2 договора предусмотрено, что обеспечение строительства материалами, изделиями и конструкциями обеспечивается подрядчиком, но для ускорения производства работ Заказчик может поставлять строительные материалы по согласованию с подрядчиком, без включения их в стоимость работ по строительству.
Стоимость работ по договору составила 15143500 руб. (пункт 3.1.1 Договора). Данная стоимость не является фиксированный и окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком должен состоятся по результатам фактически выполненных работ не позднее 10 дней от даты передачи объекта Заказчику в соответствии с подписанным актом выполненных работ путем передачи прав на жилые и нежилые помещения (пункты 3.1.3, 3.1.6 Договора).
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных Договором от 30.07.2013 ООО "ОСК "АСТЕРРА" представило справки формы КС-3 и акты формы КС-2: N1 от 31.08.2013 на сумму 2871896 руб., N2 от 30.09.2013 на сумму 2831727 руб., N3 от 31.10.2013 на сумму 2747850 руб., N4 от 29.11.2013 на сумму 2711800 руб.; N5 от 31.12.2013 на сумму 2148385 руб., а также документы о передачи заказчиком подрядчику материалов (т. 68 - л.д. 43). По утверждению ООО "ОСК "АСТЕРРА", за вычетом стоимости переданных заказчиком материалов подрядчик выполнил работы на сумму 13311658 руб.
В счет оплаты принятых от ООО "ОСК "АСТЕРРА" работ ООО "проект:Псков" 05.12.2013 подписывает с подрядчиком соглашения о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них: квартиры N824 площадью 67,7 кв.м по цене 25000 руб. за 1 кв. м стоимостью 1692500 руб. (т. 68 л.д. 127), квартиры N410 площадью 35,8 кв.м по цене 25000 руб. за 1 кв. м стоимостью 895000 руб. (т. 68 л.д. 129), квартиры N619 площадью 40,6 кв.м по цене 25000 руб. за 1 кв. м стоимостью 1015000 руб. (т. 68 л.д. 134).
17.01.2014 ООО "ОСК "АСТЕРРА" (цедент) передает ООО "Голдстройцентр" (цессионарий) право требования от ООО "проект:Псков" задолженности по договору от 30.07.2013 на основании соглашений о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них в счет оплаты подрядных работ от 05.12.2013 (т. 68 л.д. 128, 130, 132 -133).
Во исполнение договоров уступки прав от 17.01.2014, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU60302000-12 от 29.11.2013, ООО "проект:Псков" передало ООО "Голдстройцентр" квартиры N824, N410, N619 в доме 15 по ул. Народная в г. Пскове. Передача квартир оформлена передаточными актами от 30.01.2014 (т. 68, л.д. 131,135).
На основании спорного договора подряда, соглашений о резервировании, договоров уступки прав требования от 17.01.2014 и передаточных актов от 30.01.2014 ООО "Голдстройцентр" зарегистрировало право собственности на указанные объекты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи: на квартиру N410 - 60-60/001-01/051/2014-629/1 от 02.11.2016, на квартиру N619 - 60-60/001-01/051/2014-630/1 от 03.11.2016, на квартиру N824 - 60-60/001-01/051-2014-632/1 от 09.11.2016.
Конкурсный управляющий считает договор подряда от 30.07.2013 N45 мнимой сделкой, заключенной с злоупотреблением гражданскими правами, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы, с целью причинить вред конкурсным кредиторам. Утверждение конкурсного управляющего основано на том, что к моменту заключения договора подряда работы по отделке фасада объекта были завершены силами другого подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт-Плюс" (далее - ООО "СтройКомфорт-Плюс". Следовательно, заключение оспариваемой сделки не имело цели достижение результатов, предусмотренных договором подряда. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 68 л.д. 3-6, 89 -91, т. 69 л.д. 111-113, т. 81 л.д. 54-59, 81-85).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Выполнение строительных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.
На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО "ОСК "АСТЕРРА" не представило доказательства выполнения строительных работ по отделке фасада, первичные документы, документы первичного учета (акты, справки, исполнительскую документацию и пр.), доказательства наличия необходимой техники, рабочей силы и средств в необходимом объеме для выполнения оговоренных в условиях договора работ.
Правопреемник ООО "ОСК "АСТЕРРА" - ООО "Мебель Сити"- фактически самоустранился от использования средств доказывания, предусмотренных АПК РФ. Между тем, совершение или несовершение лицами, участвующими в деле процессуальных действий, неисполнение процессуальных обязанностей, в силу статей 9, 41 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий для этих лиц (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
На основе анализа представленных конкурсным управляющим документов, в том числе письма ООО "проект:Псков" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2013 (т. 69 л.д.24, т. 72 л.д.5); уведомления ООО "проект:Псков" о строительных организациях, осуществлявших реконструкцию дома 15 по ул. Народная в г. Пскове (т. 72 л.д.7); протоколов технических совещаний от 24.09.2013, 15.10.2013, 05.11.2013, 29.11.2013, 03.12.2013 (т. 68 л.д. 136 -140); проектной декларации ООО "проект:Псков" (т.72 л.д. 21); письма ООО "проект:Псков", адресованного ООО "СтройКомфорт-Плюс" о завершении работ по фасаду от 19.09.2013 (т.72 л.д. 8); исполнительной документации, актов скрытых работ (т.72 л.д. 36); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2013 (т. 72 л.д. 2), суд приходит к выводу, что ООО "ОСК "АСТЕРРА" не принимало участие в реконструкции объекта, работы по отделке фасада не выполняло.
Данный вывод следует также из исследования косвенных доказательств, таких как: бухгалтерский баланс ООО "проект:Псков", в котором не отражена задолженность в размере 13311658 руб. (т.68 л.д. 141); сообщения, размещенного в средствах массовой информации 13.06.2013, свидетельствующего об облицовке фасада спорного объекта плитами на дату размещения фотографии (т. 69 л.д. 110); сведений от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, согласно которым ООО "ОСК "АСТЕРРА" в 2013 году отчисления от заработной платы производило по 1 человеку, что конечно же, недостаточно для выполнения заявленного объема (т. 69 л.д. 115).
Кроме того, суд, оценив результаты назначенной в рамках данного обособленного спора экспертизы, признает, что заключение эксперта N0415/ПС-08/17 соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников их получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации. Экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперт однозначно ответил на поставленные судом вопросы, согласно которым на дату 30.07.2013 работы по отделке фасада дома 15 по ул. Народная в г. Пскове были выполнены в полном объеме, а выявленные при приемке дефекты устранены силами ООО "СтройКомфортПлюс" в апреле 2013 года; стоимость работ по предъявленным ООО "ОСК "АСТЕРРА" актам формы КС-2 завышена и является некорректной.
Поскольку в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то ответ эксперта о возможности использования при отделке спорного объекта материалов, переданных по актам (т. 68 л.д. 115, 118, 121, 124), вкупе с другими доказательствами, и учитывая, что при мнимой сделке возможно формальное правильное оформление документов, не приводит суд к выводу, что ООО "ОСК "АСТЕРРА" участвовало в какой - то мере в отделке фасада объекта. Также следует учесть вывод эксперта о недостаточности переданного заказчиком по актам материала для отделки всего заявленного объема, а иных документов о закупе подрядчиком плиты Латонит в материалы дела представлено не было.
Представленные в материалы дела представителем ООО "Голдстройцентр" письма ООО "проект:Псков" в правоохранительные органы, органы исполнительной власти г. Пскова о препятствиях со стороны ООО СтройКомфорт-Плюс" другим подрядным организациям в проведении работ на спорном объекте (т.81 л.д. 90 -92), судом оцениваются критически, ввиду того, что объективных доказательств существования изложенных в письмах фактов суду не представлено, например ответов адресатов писем, процессуальных решений по обращению и т.д.
Также свидетельство о допуске ООО "ОСК "АСТЕРРА" к определенным видам работ, в том числе фасадных (т.61 л.д. 66), суд не относит к числу доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт осуществления ООО "ОСК "АСТЕРРА" заявленных работ на спорном объекте.
Изложенная выше оценка указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, основанных на договоре N45 подряда на строительство от 30.07.2013, спорный договор не исполнялся, а сторонами лишь осуществлялись действия по имитации его исполнения (вышеуказанные акты приемки были подписаны в отношении фактически не выполненных работ), оспариваемый договор подписан без намерения создать соответствующие правовые последствия, что позволяет квалифицировать данную сделку ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.
Факт передачи ООО "проект:Псков" трех квартир ООО "ОСК "АСТЕРРА" не может служить основанием для признания фактически сложившихся отношений сторон, вытекающих из договора подряда.
Данное обстоятельство конкурсным управляющим названо как вывод имущества должника из конкурсной массы без предоставления равноценного встречного исполнения обязательства.
Следует признать, что выбытие из собственности должника имущества стоимостью 3502500 руб. (по соглашениям), без какого либо встречного исполнения обязательств, прямо направлено на причинение вреда как должнику, так и кредиторам.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что исполнение обязательств по Договору со стороны ООО "проект:Псков" произведено с нарушением его собственных интересов при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО "ОСК "АСТЕРРА". Оспариваемой сделкой нарушены интересы кредиторов (чьи требования установлены в рамках дела о банкротстве), рассчитывавших получить удовлетворение, в том числе и от продажи указанных в спорном договоре нежилых помещений. Передача созданных ООО "проект:Псков" квартир ООО "Голдстройцентр" без оформления права собственности застройщика свидетельствует об отсутствии разумного и добросовестного поведения обеих сторон спорного договора. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в настоящее время спорные нежилые помещения не принадлежат ООО "проект:Псков", а находятся в собственности ООО "Голдстройцентр".
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Поскольку конкурсным управляющим оспорены последующие сделки должника, по которым квартиры переданы ООО "Голдстройцентр", то в силу статьи 167 ГК РФ и указанных обстоятельств в данном обособленном споре последствия недействительности сделки применимы быть не могут.
Бремя несения судебных расходов в размере 6000 руб. - государственной пошлины и 40000 руб. - вознаграждение эксперта, следует возложить на ООО "Мебель Сити" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" надлежит выплатить эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Псков" денежные средства за выполненную экспертизу, признанную судом относимым и допустимым доказательством.
Руководствуясь статьями 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать ничтожным договор N45 подряда на строительство от 30.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "проект:Псков" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединённая строительная компания "АСТЕРРА".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" 46000 руб. - судебных расходов.
Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Псковской области денежные средства в размере 40000 руб. на счёт закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Псков".
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка