Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2017 года №А52-16/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А52-16/2015
Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Стройтехноконсалт" (адрес местонахождения: 443030, г. Самара, ул. Чкалова, д.100, оф. 208; ИНН 6315240864)
о включении требований в реестр требований кредиторов
и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков"Николаевой Татьяны Эдуардовны
к открытому акционерному обществу "Стройтехноконсалт" (адрес местонахождения: 443030, г. Самара, ул. Чкалова, д.100, оф. 208; ИНН 6315240864)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗМ" (адрес местонахождения: 119634, г.Москва, ул.Шолохова, д.26; ИНН 7729442401)
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (место нахождения: 180000, гор.Псков, ул.Советская, д.60А; ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369)
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" Николаева Т.Э., предъявлен паспорт;
конкурсный кредитор Долгарев А.В., предъявлен паспорт;
от ФНС России - Маченкова Е.Е., представитель по доверенности от 10.03.2017 N2.16-12/02530;
установил:
Арбитражным судом Псковской области 13.02.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (далее - должник, ООО "проект:Псков").
определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пыхтин Алексей Вячеславович.
решением суда от 21.09.2015 ООО "Проект: Псков" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин А.В. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 73.
определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич.
определением суда от 27.12.2016 Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна.
Открытое акционерное общество "Стройтехноконсалт" (заявитель, ОАО "Стройтехноконсалт") обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 17 000 000 руб. - долг ООО "проект:Псков" по оплате принятых работ по договору на корректировку проектно-сметной документации от 29.11.2011 б/н, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект"), правопреемником которого в связи с реорганизацией стало общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗМ" (далее - ООО "СОЮЗМ"), право требования которого перешло к заявителю по договору уступки прав (цессии) от 05.04.2012 б/н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект"), правопреемником которого является ООО "СОЮЗМ" (т.66 л.д.25, 29).
определением суда первой инстанции от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, требование ОАО "Стройтехноконсалт" признано обоснованными и подлежащим включению в Реестр.
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
определением суда от 03.03.2017 принято к производству заявление, предъявленное 28.11.2016 конкурсным управляющим Ивановым В.Г., о признании договора на корректировку проектно-сметной документации от 29.11.2011 б/н, заключенного между Должником и ООО "Проект", а также договора уступки прав (цессии) от 05.04.2012 б/н, заключенного между ООО "Проект" и ОАО "Стройтехноконсалт", мнимыми сделками, без применения последствий их недействительности, и исключения 17000000 рублей из реестра требований кредиторов должника.
определением суда от 19.06.2017 рассмотрение указанных обособленных споров объединено в одно производство.
определением от 31.05.2017 изменен состав суда, произведена замена судьи путем перераспределения с использованием автоматизированной системы распределения дел. Дело принято к производству судьей Шубиной О.Л..
При новом рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "проект:Псков" ОАО "Стройтехноконсалт", ООО "СОЮЗМ", будучи извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства в порядке пункта 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебные заседания явку представителя не обеспечивали, дополнительные доказательства не предоставляли, ходатайств не заявляли.
Конкурсный управляющий Николаева Т.Э. просила отказать в удовлетворении требования ОАО "Стройтехноконсалт", заявление о признании мнимыми сделками договора на корректировку проектно-сметной документации от 29.11.2011 б/н, заключенного между Должником и ООО "Проект" и уступки прав (цессии) от 05.04.2012 б/н, заключенного между ООО "Проект" и ОАО "Стройтехноконсалт" поддержала в полном объеме по основаниям, изложенных в заявлении, письменных позициях (т.34 л.д. 111, т.40 л.д. 66, т. 66 л.д. 13, 68, 128, т. 67 л.д. 3, 134, т. 73 л.д. 35, 70, т. 83 л.д. 29).
Уполномоченный орган в лице своего представителя и конкурсный кредитор Долгарев А.В. поддержали позицию конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменных позициях (т. 73 л.д.1, 12, 38, 75, т. 77 л.д. 82, т. 83 л.д.34).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц, по представленным в дело документам, с учетом позиции заявителя изложенной в дополнения (т. 38 л.д.27, т.40, л.д. 48, 146).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "проект:Псков" (заказчик) и ООО "Проект" (исполнитель) 29.11.2011 заключили договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика составить корректировку проектно-сметной документации для объекта незавершенного строительства жилого комплекса (1 очередь строительства), площадь квартир 8935, 47 кв. м, площадь встроенных помещений 2095, 05 кв. м, объем 48692, 6 куб. м, расположенного по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15, а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде пакета проектно-сметной документации и уплатить стоимость выполненных работ (далее - Договор от 29.11.2011, т. 34 л.д. 10).
Стоимость работ по договору составила 17 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Согласно акту приема-передачи выполненных проектных работ от 01.03.2012 N 1 исполнитель передал, а заказчик принял проектные работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями Договора от 29.11.2011 (т.34 л.д.15).
ООО "Проект" (цедент) и ОАО "Стройтехноконсалт" (цессионарий) 05.04.2012 заключили Договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования 17 000 000 руб. по Договору от 29.11.2011 (т.34 л.д. 16).
Оплата по договору цессии осуществлена проведением зачета, протокол зачета взаимных требований от 07.06.2012 (т. 34 л.д. 75).
Письмом от 05.04.2012 ООО "Проект" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования (т.34 л.д. 19).
Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору от 29.11.2011 ОАО "Стройтехноконсалт" предъявил настоящее требование.
Конкурсный управляющий ООО "проект:Псков", ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 и 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Проект" обязательств по Договору от 29.11.2011, а также согласие общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние" (далее - ООО "СК "Достояние") на корректировку проектно-сметной документации. Конкурсный управляющий указывает, что задолженность перед ООО "Проект" по спорному договору не отражена в бухгалтерской отчетности должника, а ОАО "Стройтехноконсалт" не доказало исполнение Договора цессии от 05.04.2012. Договора от 29.11.2011 и от 05.04.2012, по мнению конкурсного управляющего, явлются мнимыми сделками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Действительно, в материалы дела заявителем представлена проектно-сметная документация (том 38, листы 29 - 69; том 39; том 40, листы 1 - 68). Однако с учетом специальных правовых норм, обязывающих суд проверить обоснованность требований с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), то в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Поскольку обстоятельства, касающиеся возможности использования представленного в дело проекта в соответствии с предложенными условиями строительства без применения специальных навыков не могут быть определены, а они имеют существенное значение для правильного, объективного разрешения спора, то суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 21.07.2017 назначил проведение судебной экспертизы (т.77 л.д.110). Эксперту закрытого акционерного общества "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" Дроботову Александру Андреевичу были поставлены задачи ответить на вопросы:
1. является ли представленная по договору от 29.11.2011 документация корректировкой проектной - сметной документации первой очереди строительства объекта незавершенного строительством жилого дома N15 по ул. Народная в г. Пскове или представляет собой проектную документацию для строительства нового объекта?
2. возможно ли применение данной корректировки проектно - сметной документации строительства незавершенного строительством жилого дома N15 по ул. Народная в г. Пскове для цели строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в области градостроительства?
В заключении эксперта N0397/ПС-08/17 содержаться выводы, согласно которым представленная на рассмотрение эксперта документация по договору от 29.11.2011 не является откорректированной "проектно - сметной документацией" первой очереди строительства объекта незавершенного строительства жилого дома N15 по ул. Народная в г. Пскове, а представляет собой "проектно - рабочую" (гибридную) документацию для строительства нового объекта; применение указанной документации для цели строительства указанного объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации в области градостроительства - невозможно.
Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценив данное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации.
Поскольку в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то суд оценив другие имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что представленные заявителем акт приема-передачи выполненных проектных работ от 01.03.2012 N 1 и пакет документации не могут быть признаны достаточным доказательством для подтверждения обоснованности заявленного требования.
Согласно письму государственного бюджетного учреждения "Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности" (далее - ГУ "Госэкспертиза Псковской области") от 04.07.2016 N 70, направленному в адрес Арбитражного суда Псковской области, проектная документация объекта незавершенного строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: город Псков, улица Народная, дом 15, разрабатывалась ООО "СК "Достояние", обществом с ограниченной ответственностью "СТИКС" и обществом с ограниченной ответственностью ИПФ "Энерготехсервис" (т. 46, л. д. 11).
Эксперт в заключении указал, что представленная на исследование проектная документация разработана без учета ранее выданной проектной документации.
Как следует из материалов дела, проектная документация с технико-экономическими показателями, указанными в Договоре от 29.11.2011 (площадь квартир 8935, 47 кв. м, площадь встроенных помещений 2095, 05 кв. м, объем 48692, 6 куб. м) еще 03.08.2011 получила положительное заключение государственной экспертизы (т. 40, л. д. 80 - 101).
На основании технической инвентаризации построенного жилого комплекса ООО "СК "Достояние" внесло корректировку в разделы сметной документации и письмом от 16.11.2012 N 168 обратилось к ООО "проект:Псков" с предложением о согласовании корректировки проектной документации с ГУ "Госэкспертиза Псковской области" (т. 40, л. д. 149).
Письмом от 20.11.2012 N 101 ГУ "Госэкспертиза Псковской области" внесло изменения в положительное заключение государственной экспертизы от 03.08.2011, указав, что площадь квартир составляет 9080, 0 кв. м, площадь встроенных помещений ГУ "Госэкспертиза Псковской области" 2775, 6 кв. м, строительный объем 61851, 0 куб. м (т. 40, л. д. 150).
Доказательств того, что в проведении указанной корректировки проектной документации принимало участие ООО "Проект", материалы дела не содержат.
Экспертом в заключении N039/ПС-08/17 сделан вывод, что с учетом разрешенного строительства на земельном участке, предоставленном в аренду по договору N342 от 02.11.2011 (т. 38 л.д.14) разрешение строительства объекта, проект которого представил заявитель, не может быть получено ввиду существенного нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами спорной сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательств по спорному договору бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Аналогичные разъяснения закреплены в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу NА41-48518/2014.
Кроме того, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ и последующая оценка судом представленных в дело документов приводят к выводу, что стороны договора от 29.11.2011, формально правильно оформив документы для подтверждения факта заключения и исполнения сделки, не стремились создать реальные правовые последствия, основанных на договоре подряда.
В данном конкретном случае, суд усматривает в поведении сторон договора от 29.11.2011 недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.
При разрешении данного спора следует учесть разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно которым, в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Договор от 29.11.2011 надлежит признать мнимой сделкой в соответствии со статьями 170, 166 ГК РФ без применения последствий ничтожной сделки, а требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника долга, основанного на данном договоре, необоснованными.
При этом, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании мнимой сделкой договора цессии от 05.04.2012 на основании следующего.
Из положений главы 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения по переходу прав к другому лицу, не вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (требование). В соответствии со статьей 390 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность переданного на основании соглашения об уступке права (требования) обязательства является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недействительности договора уступки прав требования по тем основаниям, что в его основу положено несуществующее обязательство, суд считает ошибочными и не основанными на правильном применении норм материального права.
Учитывая уплату конкурсным управляющим за предъявление заявления об оспаривании двух сделок государственной пошлины в сумме 6000 руб., предоставление ему отсрочки по уплате государственной пошлины, а также удовлетворение требования о признании недействительной сделки, заключенной должником и ООО "СОЮЗМ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за необоснованное требование возлагается на ООО "проект:Псков". Между тем, поскольку ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы было заявлено с целью доказать мнимость договора от 29.11.2011, заключенного правопредшественником ООО "СОЮЗМ", то расходы по оплате работы эксперта суд возлагает на ООО "СОЮЗМ".
Согласно пункту 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" надлежит выплатить эксперту денежные средства за выполненную экспертизу, признанную судом относимым и допустимым доказательством.
Руководствуясь статьями 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
признать недействительным договор на корректировку проектно - сметной документации от 29.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (место нахождения: 443109, г.Самара, ул.Товарная, д.24, офис 74, ОГРН 1116312009660, ИНН 6312111892) и обществом с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (место нахождения: город Псков, улица Советская, дом 60А, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369).
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" Николаевой Татьяны Эдуардовны в признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 05.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (место нахождения: 443109, г.Самара, ул.Товарная, д.24, офис 74, ОГРН 1116312009660, ИНН 6312111892) и открытым акционерным обществом "Стройтехноконсалт" (адрес местонахождения: 443030, г. Самара, ул. Чкалова, д.100, оф. 208; ИНН 6315240864).
Отказать открытому акционерному обществу "Стройтехноконсалт" (адрес местонахождения: 443030, г. Самара, ул. Чкалова, д.100, оф. 208; ИНН 6315240864) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" требования в размере 17000000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗМ" (адрес местонахождения: 119634, г.Москва, ул.Шолохова, д.26; ИНН 7729442401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" 50000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Псковской области денежные средства в размере 50000 руб. на счёт закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Псков" по реквизитам, указанным в счёте N211 от 12.09.2017.
Выдать исполнительный лист.
определение подлежит немедленному исполнению.
определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка