Определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года №А52-16/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N А52-16/2015
Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Соловьева Олега Юрьевича (место жительства: 180000 г. Псков) о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" (место нахождения: 180016, город Псков, улица Розы Люксембург, дом 6А, ОГРН 1096027016018, ИНН 6027124950)
к обществу с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60А, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий должника: Николаева Татьяна Эдуардовна, предъявлен паспорт;
иные лица, участвующие в обособленном споре: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пыхтин Алексей Владиславович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 73. определением суда от 20.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич. определением суда от 27.12.2016 Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Николаева Т.Э. утверждена конкурсным управляющим должником.
03.12.2015 Соловьев Олег Юрьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 517160 руб. 00 коп. задолженности по заработной плате.
24.04.2017 заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения суда общей юрисдикции по иску о взыскании заработной платы за заявленный в настоящем споре период.
01.06.2017 заявитель обратился с заявлением об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с обращением в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.06.2014 по 13.02.2015.
Конкурсный управляющий в судебном заседании, возражал против требований, поскольку нарушен порядок включения в реестр требования по выплате заработной платы. Пояснил, что документы, представленные заявителем не подтверждают наличие задолженности по зарплате, судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности по зарплате также ему представлены не были.
Заявитель, иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвовавших в споре, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления N 35).
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
В пункте 33 постановления N 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Соловьев в обоснование правомерности своих требований представил копии трудового договора от 01.10.2010 N4, дополнительных соглашений от 01.12.2012 N1, 03.12.2013 N2, договора поощрения (дополнительное соглашение к трудовому договору N4 от 01.10.2010) от 01.12.2013, приказа от 01.10.2010 N4, положения об оплате труда премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "проект:Псков", справки от 12.02.2015 N12/02/2015.
Требования заявителя представляют собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. Работник предприятия-должника не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Следовательно, кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.
Непредставление заявителем доказательств разрешения спора с работодателем по выплате заработной платы в соответствии с трудовым и гражданским процессуальным законодательством, в силу изложенных норм влечет невозможность разрешения данного спора арбитражным судом.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по требованию, основанному на задолженности по заработной плате подлежит прекращению.
В удовлетворении ходатайств заявителя о приостановлении производства по требованию и об оставлении без рассмотрения надлежит отказать.
В обоснование указанных ходатайств заявитель указал на наличие спора по выплате заработной плате в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, доказательств принятия иска к производству, возбуждения производства по иску Соловьева О.Ю. о взыскании заработной платы в суде общей юрисдикции в материалы обособленного спора не представлено. Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, иск Соловьева О.Ю. о взыскании заработной платы с ООО "проект:Псков" возвращен подателю 20.04.2017 (дело N9-19/2017).
При таких обстоятельствах, оснований применения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 143, 149, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Соловьева Олега Юрьевича о приостановлении производства по обособленному спору.
Отказать в удовлетворении ходатайства Соловьева Олега Юрьевича об оставлении без рассмотрения требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369) 517160 руб. 00 коп. задолженности по заработной плате.
Прекратить производство по заявлению Соловьева Олега Юрьевича о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369) 517160 руб. 00 коп. задолженности по заработной плате.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка