Определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2018 года №А52-16/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N А52-16/2015
Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "проект:Псков" Николаевой Татьяны Эдуардовны
к арбитражному управляющему Иванову Владимиру Григорьевичу (г.Псков)
о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иванова В.Г., выразившихся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 97780 руб. 05 коп. и взыскании 476152 руб. 18 коп. убытков,
третьи лица: Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (105066, г.Москва, а/я 9); общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г.Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.50А, лит.А), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интертек" (190031, г.Санкт-Петербург, Спасский переулок, д.14/35, лит.А, офис 605), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180017, Россия, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60А, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369)
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий должника Николаева Татьяна Эдуардовна, предъявлен паспорт;
арбитражный управляющий Иванов Владимир Григорьевич, предъявлен паспорт;
от уполномоченного органа - Перфильева Вера Николаевна, представитель по доверенности от 17.11.2017 N2.16-12/13205;
конкурсный кредитор Долгарев Александр Викторович, предъявлен паспорт;
от конкурсного кредитора Богданова А.Н. - Прилуцкий Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 10.05.2018 (60 АА 0638863), предъявлен паспорт;
от единственного учредителя должника Шматкова С.Э. - Прилуцкий Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 26.04.2018 (78 АБ 4475865), предъявлен паспорт.
установил:
Решением суда от 21.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2015) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" (далее - заявитель, ООО "СтройКомфорт-Плюс") общество с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (далее - должник, ООО "проект:Псков") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.
Определением от 20.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич (далее - Иванов В.Г.).
Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна (далее - Николаева Т.Э.).
12.03.2018 конкурсный управляющий должника Николаева Т.Э. обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением б/д, б/н (вх.суда N7964) с дополнениями б/д, б/н (вх.суда от 15.03.2018 N8502), б/д, б/н (вх.суда от 09.04.2018 N11738) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иванова В.Г., выразившихся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника и о взыскании убытков в размере 97780 руб. 05 коп.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнял требование и окончательно просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Иванова В.Г., выразившихся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 97780 руб. 05 коп. и взыскании 476152 руб. 18 коп. убытков.
Уточнение принято судом протокольным определением от 20.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий должником полагает, что Ивановым В.Г. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "проект:Псков" необоснованно понесены следующие расходы:
дата
Nчека
Сумма
Номер тома и листа дела
Основание расходов,
причины необоснованности
Оплата за бензин
1
07.12.15
22603
1000
т.102 л.д.73
Не для целей конкурсного производства
2
11.12.15
6481
1433,48
т.102 л.д.721
3
11.12.15
9809
252,79
4
29.12.15
466
768,68
т.93 л.д.13
5
09.01.16
б/н
1489,50
т.102 л.д.71
6
30.01.16
9414
174,2
т.102 л.д.81
7
16.02.16
6659
1606,8
т.102 л.д.79
8
16.02.16
4758
1369,74
т.93 л.д.31
Итого
8095, 19
Оплата за услуги связи, аренда почтовой ячейки и другое
9
30.12.15
Z1220023983
500
т.102 л.д.71
Сот. телефон
Не для целей конкурсного производства
10
27.01.16
26712
500
т.102 л.д.76
Почт. ячейка
Не для целей конкурсного производства
11
12.01.16
б/н
1310,0
т.93 л.д.20
Госпошлина,
нет чека оплаты
12
10.02.16
Z1220002106
500
т.102 л.д.80
Сот. телефон
Не для целей конкурсного производства
13
05.01.16
132421/3
157,5
37,5
т.102 л.д.83
Жидкость омывателя знак начинающий водитель
Не для целей конкурсного производства
14
22.01.16
б/н
700
т.102 л.д. 82
нотариус
Не указано за какую организацию, для каких целей
15
31.01.16
Z1220001608
1000
т.102 л.д.81
НТВ (Интернет)
Не для целей конкурсного производства
16
14.01.16
Z1220000608
500
т.102 л.д.83
Сот. телефон
17
04.04.16
5411
500
т.102 л.д.89
Сот. телефон
18
31.03.16
6566
4000
т.102 л.д.88
За публикацию из рук в руки
Не указано за какую организацию, для каких целей
19
13.04.16
38542
300,5
т.102 л.д.87
ГТС
Не для целей конкурсного производства
20
16.02.16
01-619466
712,96
т.102 л.д.86
Сообщение на ЕФРСБ (другая организация - Гарантия - Сервис)
Не для целей конкурсного производства
21
19.08.16
4849023
34027,0
т.102 л.д.94,95
Публикация в газет "Коммерсант" о торгах не принадлежащего должнику недвижимого имущества
Не для целей конкурсного производства
22
25.08.16
01-783290
805,0
т.102 л.д.93
Сообщение на ЕФРСБ (1263711) о торгах не принадлежащего должнику недвижимого имущества
Не для целей конкурсного производства
23
19.09.16
155655
805,0
т.102 л.д.92
Сообщение на ЕФРСБ (1308677) о торгах не принадлежащего должнику недвижимого имущества
Не для целей конкурсного производства
24
27.08.16
359990
13500
т.122 л.д.15
Сообщение (1263711) в газете "Коммерсант" о торгах не принадлежащего должнику недвижимого имущества
Не для целей конкурсного производства
25
27.05.16
136
25500
т.122 л.д. 9-14
Оценка не принадлежащего должнику недвижимого имущества
Не для целей конкурсного производства, нет чека об оплате
26
30.05.16
058098
950
т.102 л.д.98
Заправка картриджа
Не для целей конкурсного производства
27
03.08.16
058098
1200
т.102 л.д.98
Заправка картриджа (в акте - ремонт телефона)
28
16.09.16
0545
350
т.102 л.д.98
Заправка картриджа
29
05.06.16
140562
38,29
т.102 л.д.94
Заказное письмо, оплаченное не Ивановым
30
28.08.16
3014
1200
т.102 л.д.102, 103
За публикацию из рук в руки
нет указания за какую организацию, для каких целей)
Итого
89093,75
Кроме того, согласно расходно - кассовым ордерам от 01.03.2016 N1, N2, от 22.04.2016 N3 Ивановым В.Г. получено из кассы ООО "проект:Псков" 122000 руб., по авансовым отчетам от 31.12.2015 N2 на сумму 8971 руб. 72 коп., от 19.02.2016 N1 на сумму 297 руб. 72 коп., от 30.02.2016 N2А на сумму 3184 руб. 17 коп., от 29.02.2016 N3 на сумму 5551 руб. 89 коп., от 01.03.2016 N4 на сумму 9973 руб. 00 коп., от 31.12.2016 N5 на сумму 736 руб. 33 коп., от 22.04.2016 N6 на сумму 5672 руб. 00 коп., от 00.00.2016 N7 на сумму 80272 руб. 00 коп., от 19.09.2016 N8 на сумму 4945 руб. 41 коп., от 19.09.2016 N9 на сумму 2304 руб. 20 коп. потрачено 121908 руб. 44 коп., из чего следует расходование Ивановым В.Г. из конкурсной массы должника без оправдательных документов денежных средств в сумме 591 руб. 56 коп. (т. 102 л.д. 62, 63, 66, 67, 69, 74, 77, 84, 90, 96, 100).
Таким образом, Николаева Т.Э. полагает, что Ивановым В.Г. необоснованно, не для целей конкурсного производства ООО "проект:Псков", без оправдательных документов понесены расходы в размере 97780 руб. 05 коп. (8095 руб. 19 коп. + 89093 руб. 75 коп. + 591 руб. 56 коп.).
Данную сумму заявитель полагает убытками, подлежащими возмещению Ивановым В.Г.. Кроме данной суммы заявитель просит взыскать с Иванова В.Г. как убытки сумму выплаченной по решению Псковского городского суда Псковской области от 11.04.2018 по делу N2-1427/2018 Музыченко Г.А. заработной платы в размере 253032 руб. 00 коп. (т. 108 л.д. 36-37, 55), взысканных с ООО "проект:Псков" по указанному судебному акту моральный вред в размере 10000 руб., госпошлину в размере 6030 руб. 32 коп., и уплаченных обязательных платежей с заработной платы в размере 109309 руб. 81 коп. (т. 108 л.д.38-42).
В судебном заседании заявитель доводы своего требования поддержал.
Арбитражный управляющий Иванов В.Г. в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 108 л.д. 61 - 63). В судебном заседании Иванов В.Г. доводы возражений против заявления поддержал, указав, что расходы в части организации торгов по продаже недвижимого имущества, отмены торгов понесены по вине Николаевой Т.Э., которая на момент публикаций оказывала юридические услуги. Кроме того, по мнению Иванова В.Г., убытки в виде заработной платы Музыченко Г.А. и обязательных платежей, связанных с выплатой заработной платы, также понесены должником по вине Николаевой Т.Э., которая будучи конкурсным управляющим, в судебном процессе по взысканию заработной платы не приняла должных мер к оспариванию факта трудовых отношений с ООО "проект:Псков".
Конкурсный кредитор Долгарев А.В., представитель уполномоченного органа в письменных позициях по спору, в судебных заседаниях просили удовлетворить требование Николаевой Т.Э..
Представитель конкурсного кредитора Богданова А.Н. и единственного учредителя должника Шматкова С.Э. в судебном заседании просил учесть возражения Иванова В.Г. и отказать в удовлетворении заявления Николаевой Т.Э..
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, возражения ответчика, позиции других лиц, участвующих в споре, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Исходя из анализа указанных норм, следует вывод, что законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно несения почтовых и других расходов, оплаты сотовой связи и Интернета, приобретения управляющим расходных материалов для оргтехники, использования автомобиля для служебных поездок, однако поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств и особенностей спора, то конкурсный управляющий обязан доказать правомерность, объективность, необходимость несения расходов именно для осуществления возложенных на него обязанностей относительно процедуры банкротства в отношении данного Должника, а суд в случае оспаривания расходов денежных средств Должника на эти цели проверить их обоснованность и допустимость.
Конкурсный управляющий имел возможность согласовать несение спорных расходов, которые он считал необходимыми, с кредиторами Должника, с представлением им калькуляции расходов и обоснований экономического и иного характера целесообразности их несения, что Ивановым В.Г. не сделано.
Кроме того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Таким образом, используя денежные средства должника, конкурсный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованны и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Полагая свои действия по расходованию денежных средств Должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении Должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. Затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, ксерокопирование и печать (заправку картриджа), оплату сотовой связи и Интернета, аренду абонементного почтового шкафа представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы.
Относимость понесенных Ивановым В.Г. расходов на заправку картриджей, оплату сотовой связи и Интернета, аренду абонементного почтового шкафа к настоящей процедуре банкротства должника арбитражным управляющим с учетом объема подготовленной документации достоверно не подтверждена.
Следует учесть, что представленный ответчиком договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа от 10.11.2015 заключен ФГУП "Почта России " с Ивановым В.Г.. Каких - либо доказательств абонирования ячейки для получения корреспонденции ООО "проект:Псков" в материалы дела, обособленного спора не представлено. В связи с чем суд находит неубедительными доводы Иванова В.Г., что абонирование ячейки являлось необходимым условием получения ООО "проект:Псков" юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предотвращения риска отсутствия по адресу юридической регистрации своего органа или представителя. С учетом заключения договора на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа с Ивановым В.Г., суд приходит к выводу, что данные расходы понесены в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего Иванова В.Г. как индивидуального предпринимателя, и не могут быть отнесены к расходам в рамках конкурсного производства ООО "проект:Псков".
Суд также соглашается с доводами Николаевой Т.Э. о необоснованно произведенных Ивановым В.Г. расходах за счет денежных средств должника по оплате публикации в ЕФРСБ в сумме 712 руб. 96 коп. за ООО "Гарантия - Сервис" (т.102 л.д.86).
Не может быть признанной обоснованной включение в авансовый отчет от 19.09.2016 N8 суммы оплаты почтового отправления в размере 38 руб. 29 коп., ввиду оплаты заказного письма Пыхтиным А.В.. Других документов, подтверждающих расходование указанной в авансовом отчете суммы на цели конкурсного производства в отношении ООО "проект:Псков" Ивановым В.Г. не представлено.
В обоснование понесенных расходов на оплату бензина, приобретение жидкости омывателя и знака "начинающий водитель" арбитражный управляющий сослался на условия договора аренды автомобиля от 20.11.2015.
Вместе с тем, арбитражный управляющий не доказал наличие необходимости в рамках процедуры банкротства ООО "проект:Псков" арендовать автомобиль.
При этом следует учесть, что при утверждении в качестве конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедуры банкротства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должником, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.
К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и в целях участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность арбитражного управляющего, был осведомлен о необходимости выполнения своих обязанностей по месту нахождения должника, в том числе проезда к месту нахождения должника, а также арбитражного суда в г. Псков. Данные расходы должны оплачиваться арбитражным управляющим из личных средств, так как связаны с его деятельностью как индивидуального предпринимателя.
Арбитражным управляющим Ивановым В.Г. не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должника указанные расходы на проезд одобрены к возмещению за счет средств должника.
Также исходя из принципа осуществления полномочий конкурсного управляющего добросовестно и разумно не могут быть признаны законными действия арбитражного управляющего по организации торгов имущества ООО "проект:Псков", право собственности на которое на тот момент не было зарегистрировано в установленном порядке.
Исходя из положений статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку должник титулом собственника перед заключением сделки купли-продажи не обладал, конкурсный управляющий Иванов В.Г. не вправе был распоряжаться имуществом. Принимая управленческое решение об объявлении торгов недвижимого имущества, право собственности на которое за должником не было зарегистрировано, арбитражный управляющий должен был предполагать о наступлении негативных последствий в виде отсутствия заявок, значительное снижение цены. В данном конкретном случае, арбитражный управляющий самостоятельно отменил торги, пояснив в судебном заседании причину отмены как получение им информации от третьих лиц о принадлежности выставленного на торги имущества другим лицам. Иванов В.Г. объяснил мотивы таких решений тем, что юрист Николаева Т. Э. убедила его о возможности переложить на покупателя бремя несения расходов по регистрации права собственности.
Между тем, в соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет ответственность за последствия принятых им решений, в том числе и имущественную (ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Действия Иванова В.Г. по организации торгов и последующую их отмену невозможно отнести к разумным. Неосмотрительность при организации торгов имущества, право собственности на которое за должником не было зарегистрировано, отмена торгов по собственной инициативе, без получения каких - либо результатов, оценивается судом как несоответствующее положениям Закона о банкротстве поведение конкурсного управляющего Иванова В.Г..
Если бы Иванов В.Г. действовал добросовестно, осмотрительно и разумно, то из конкурсной массы не были бы необоснованно израсходованы денежные средства на публикации в газете "Коммерсант", ЕФРСБ и местной газете "Из рук в руки".
Таким образом, действия Иванова В.Г. выразившиеся в осуществлении арбитражным управляющим необоснованных расходов на аренду автотранспортного средства (оплата бензина, жидкость омывателя, знак "начинающий водитель"), на заправку картриджа, на сотовую связь и Интернет, на аренду почтовой ячейки, на публикации о торгах следует признать незаконными, несоответствующими целям и задачам конкурсного производства, и нарушающими права и интересы кредиторов и должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.
В отношении остальных заявленных конкурсным управляющим Николаевой Т.Э. расходов Иванова В.Г. как необоснованных суд приходит к выводу о недостаточности доказательств для признания их несоответствующими Закону и банкротстве и нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
В силу положений статей 111, 130, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан провести оценку имущества должника: либо самостоятельно, либо с привлечением оценщика.
С учетом представленного в материалы обособленного спора договора N136/О от 18.05.2016 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, квитанции к приходно - кассовому ордеру N136/О от 27.05.2016 на сумму 25500 руб., подтверждение конкурсным управляющим Николаевой Т.Э в судебном заседании факта передачи ей Ивановым В.Г. отчета об оценке, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных Ивановым В.Г. за счет конкурсной массы должника данных расходов. В этой части надлежит признать законность его действий. Тот факт, что в судебном заседании 10.10.2018 Иванов В.Г. представил оригинал квитанции к приходно - кассовому ордеру N136/О от 27.05.2016, выписанному на имя Э.А. Савельева, с учетом данных Ивановым В.Г. в порядке статьи 81 АПК РФ объяснений о повторном обращении в ООО "РОСС Фактор" за получением оригинала документа и его изготовление на основе данных компьютерного учета, не может служить основанием для признания расходов в сумме 25500 руб. необоснованными. Поскольку из условий договора N136/О от 18.05.2016 услуга по оценке оказывается после 100% предоплаты, то с учетом установленных судом обстоятельств доказанности факта проведения оценки, передачи отчета об оценке от Иванова В.Г. Николаевой Т.Э., действия Иванова В.Г. по несению расходов из конкурсной массы в размере 25500 руб. соответствуют Закону о банкротстве.
В материалы обособленного спора представлены доказательства, не опровергнуто лицами, участвующими в споре, факта непередачи Иванову В.Г. документов от Пыхтина А.В., в связи с чем Иванов В.Г. предпринял меры по получению копий Устава, свидетельства ИНН. Оплата государственной пошлины за получение указанных документов, а также за удостоверение нотариусом подписи Иванова В.Г. соответствует целям конкурсного производства, является обоснованной и подтверждена соответствующими документами (т. 108 л.д. 64, 75, 83, т. 93 л.д. 10).
Таким образом, надлежит отказать конкурсному управляющему Николаевой Т.Э. в признании незаконными действий Иванова В.Г., выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной ООО "проект:Псков" в сумме 27510 руб.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, что по трудовому договору от 20.11.2015 N1 Иванов В.Г. привлек Музыченко Г.А. для выполнения работы по должности бухгалтера с вменением обязанностей делопроизводителя. Решением Псковского городского суда Псковской области от 11.04.2018 по делу N2-1427/2018 с ООО "проект:Псков" в пользу Музыченко Г.А. взыскана заработная плата в размере 253032 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также в доход муниципального образования "город Псков" госпошлина в размере 6030 руб. 32 коп. (т. 108 л.д. 36-37, 55). Выдан исполнительный лист.
Определением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть оглашена 30.05.2018), оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, признаны ненадлежащими действия Иванова В.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "проект:Псков", выразившиеся в привлечении в процедуре банкротства по трудовому договору специалиста Музыченко Г.А., в неувольнении работников общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Решение суда общей юрисдикции и определение арбитражного суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, и обстоятельства, в них установленные (о доказанности факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, доказанность обязанности ООО "проект:Псков" произвести выплаты в пользу Музыченко Г.А.), не требуют дальнейшего доказывания.
Поскольку доказанным является факт заключения ООО "проект:Псков" трудового договора с Музыченко Г.А., то в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
По правилам статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник ООО "проект:Псков" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником, выплатив заработную плату работнику, обязан удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в режиме текущих платежей второй очереди.
В материалы обособленного спора представлены доказательства выполнения ООО "проект:Псков" обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджет при выплате заработной платы Музыченко Г.А..
Взыскание заработной платы и компенсации морального вреда, явилось следствием признанных в установленном порядке незаконных действий Иванова В.Г., поскольку Иванов В.Г. как конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Должника, заключая трудовой договор, должен был учитывать вышеуказанные требования. В случае соблюдения требований статьи 129 Закона о банкротстве ООО "проект:Псков" как работодатель не понесло бы указанные убытки.
Учитывая, что ООО "проект:Псков" находится в процедуре конкурсного производства, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу работника заработная плата и компенсации морального вреда, подлежат выплате за счет конкурсной массы должника, что влечет ее уменьшение и затрагивает права кредиторов последнего, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы, в данном случае уменьшенной на 372341 руб. 81 коп..
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Принимая во внимание, что в результате противоправных действий Иванова В.Г. из конкурсной массы израсходованы денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, учитывая вступившие в законную силу судебные акты: решение Псковского городского суда Псковской области от 11.04.2018 по делу N2-1427/2018, определение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2018, которым установлен факт допущенных Ивановым В.Г. нарушений при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "проект:Псков", суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, повлекших причинение убытков должнику.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает наличие совокупности обстоятельств, необходимой для наступления ответственности: размер убытков, противоправность действий арбитражного управляющего Иванова В.Г., причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и уменьшением конкурсной массы ООО "проект:Псков" на оплату необоснованных расходов в сумме 69770 руб., выплату заработной платы, обязательных платежей, компенсации морального вреда в сумме 372341 руб. 81 коп., в связи с чем с арбитражного управляющего надлежит взыскать 432111 руб. 98 коп. - убытков.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела ко взысканию в составе убытков заявителем предъявлены произведенные им расходы по выплате судебных расходов. Данные требования не могут быть признаны судом обоснованными в связи с нижеследующим.
Суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают только фактически произведенные им расходы, но не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей и необходимостью несения ООО "проект:Псков" расходов в виде возмещения судебных расходов по уплате в местный бюджет государственной пошлины в сумме 6030 руб. 32 коп..
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
На основании изложенного требования конкурсного управляющего в части возмещения судебных расходов, взысканных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-1427/2018 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением ООО "проект:Псков" данных расходов.
Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого ООО "проект:Псков" и не относимо к ненадлежащему исполнению ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "проект:Псков". Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.
Поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации их федерального бюджета надлежит возвратить ООО "проект:Псков" государственную пошлину в сумме 11774 руб. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить частично жалобу конкурсного управляющего Николаевой Татьяны Эдуардовны на ненадлежащее исполнение Ивановым Владимиром Григорьевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков".
Признать ненадлежащими действия Иванова Владимира Григорьевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков", выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" в размере 69770 руб. 00 коп.
Взыскать с Иванова Владимира Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" убытки в сумме 432111 руб. 98 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части жалобы.
Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "проект:Псков" 11774 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка