Определение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2018 года №А52-16/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А52-16/2015
Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 01 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" в лице конкурсного управляющего Николаевой Татьяны Эдуардовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" (место нахождения: 443020, г.Самара, ул.Самарская, д.81, ком.N9; ОГРН 1126317004880, ИНН 6317093140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр" (место нахождения: 443050, г.Самара, шос.Смышлявское, д.1А, литера ББ1, ком.N11; ОГРН 1136312010240, ИНН 6312133582)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем истребования из чужого незаконного владения
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60А, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369)
при участии в заседании:
конкурсный управляющий Николаева Татьяна Эдуардовна, предъявлен паспорт;
конкурсный кредитор Долгарев Александр Викторович, предъявлен паспорт;
от уполномоченного органа: Перфильева Вера Николаевна - представитель по доверенности от 17.11.2017 N2.16-12/13205, предъявлено удостоверение;
установил:
Арбитражным судом Псковской области 13.02.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (далее - должник, ООО "проект:Псков").
Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пыхтин Алексей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015 ООО "проект:Псков" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич.
Определением суда от 27.12.2016 Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна.
20.12.2016 (вх.N40183) конкурсный управляющий ООО "проект:Псков" Иванов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N45 подряда на строительство от 30.07.2013, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственность "Объединённая строительная компания "АСТЕРРА" (далее ООО "ОСК "АСТЕРРА"), преобразованного в общество с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" (далее -Ответчик-1, ООО "Мебель Сити"), полагая данную сделку мнимой.
31.03.2017 (вх.N10424) конкурсный управляющий ООО "проект:Псков" Николаева Т.Э. (далее - Заявитель, конкурсный управляющий) заявила требование, с учетом уточнения от 02.10.2017 (вх. N31442), о признании недействительными договоров уступок прав (цессии) от 17.01.2014, заключенных между ООО "ОСК "АСТЕРРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр" (далее - Ответчик-2, ООО "Голдстройцентр") в силу их мнимости; и передаточных актов от 30.01.2014 на названные выше квартиры, составленных между Должником и Ответчиком-2 во исполнение договоров уступок прав от 17.01.2014, применении последствий недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения ООО "Голдстройцентр" в пользу ООО "проект:Псков" квартир N619, N410, N824, расположенных в доме 15 по ул.Народная, в г. Псков (т. 87 л.д. 4 - 11, 98 - 103, т.91 л.д. 33-38, 46-50, т. 92 л.д. 52-58, 64 - 68, 84-88).
Определением арбитражного суда от 13.04.2017 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия, в том числе вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении прав и иных сведений в отношении спорных объектом недвижимости.
Определением арбитражного суда от 19.05.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя об объединении указанных заявлений в одно производство.
Определением арбитражного суда от 13.12.2017 в отдельное производство было выделено рассмотрение требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступок прав (цессии) от 17.01.2014, и передаточных актов от 30.01.2014, а также применении последствий недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения ООО "Голдстройцентр" в пользу ООО "проект:Псков" квартир N619, N410, N824, расположенных в доме 15 по ул.Народная, в г. Псков.
Конкурсный управляющий Николаева Т.Э. в судебном заседании поддержала требования о признании договоров уступок прав (цессии) от 17.01.2014, и передаточных актов от 30.01.2014 ничтожными, основываясь на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательствах, представленных в дело. Конкурсный управляющий полагает, что в силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) в данном деле последствия недействительности сделок - истребование из чужого незаконного владения ООО "Голдстройцентр" имущества Должника.
Уполномоченный орган в лице своего представителя и конкурсный кредитор Долгарев А.В. поддержали позицию конкурсного управляющего (т.87 л.д. 131-133).
ООО "Голдстройцентр" в отзыве на заявление, в письменных позициях указывало на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих мнимость договоров уступки и передаточных актов.
Другие лица, участвующие в обособленном споре, в том числе правопреемник ООО "ОСК "АСТЕРРА" - ООО "Мебель Сити", будучи извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства в порядке пункта 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебные заседания явку представителя не обеспечивали, дополнительные доказательства не предоставляли, ходатайств не заявляли.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Как следует из материалов обособленного спора, согласно договорам уступки прав (цессии) от 17.01.2014, заключенных между ООО "ОСК "АСТЕРРА" (цедент) и ООО "Голдстройцентр" (цессионарий), за уступаемые цедентом права требования к ООО "проект:Псков" по оплате задолженности по договору N45 подряда на строительство от 30.07.2013, цессионарий обязался оплатить номинальную стоимость квартир NN410, 619, 824, предусмотренную в соглашениях о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них в счет оплаты подрядных работ от 05.12.2013 (пункты 3.1. и 3.2 договоров цессии) (т. 91 л.д. 65-69, 113-114, 137-138,160-161).
Согласно пункта 1.1. договоров цессии от 17.01.2014 цессионарий принял от ООО "ОСК "АСТЕРРА" право требования к ООО "проект:Псков" оплаты задолженности в соответствии с протоколом зачета взаимных требований N45/11 от 09.12.2013 на сумму 882500 руб., N45/8 от 09.12.2013 на сумму 895000 руб., N45/9 от 09.12.2013 на сумму 1015000 руб..
Договорами цессии предусмотрен запрет цессионарию передавать иным лицам, кроме цедента прав на заключение предварительных договоров купли - продажи квартиры, а также иным образом распоряжаться, обязываться, управлять своими правами в отношении квартир.
Во исполнение договоров уступки прав от 17.01.2014, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU60302000-12 от 29.11.2013, ООО "проект:Псков" передало ООО "Голдстройцентр" квартиры N824, N410, N619 в доме 15 по ул. Народная в г. Пскове. Передача квартир оформлена передаточными актами от 30.01.2014 (т. 91 л.д. 116, 140, 163).
На основании спорного договора подряда, соглашений о резервировании, договоров уступки прав требования от 17.01.2014 и передаточных актов от 30.01.2014 ООО "Голдстройцентр" зарегистрировало право собственности на указанные объекты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи: на квартиру N410 - 60-60/001-01/051/2014-629/1 от 02.11.2016, на квартиру N619 - 60-60/001-01/051/2014-630/1 от 03.11.2016, на квартиру N824 - 60-60/001-01/051-2014-632/1 от 09.11.2016.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных конкурсным управляющим сделок ничтожными, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности и вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов ООО "проект:Псков" и самого Должника.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Таким образом, заявление должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительности сделки, стороной которой должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
При условии, что Должник формально не является стороной сделок уступки прав от 17.01.2014, в данном конкретном случае, суд пришел к выводу о совершении сделок за счет имущества ООО "проект:Псков", поскольку конечным итогом последовательной цепочки подписания договоров подряда на строительство, цессии и передаточных актов стало выбытие созданных Должником объектов недвижимого имущества без какого -либо встречного исполнения обязательств.
Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ, 168, 170 ГК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для выбытия имущества должника из его владения, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, не ограничиваясь проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а оценивать документы первичного учета в совокупности, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение предъявление к должнику требований, не имеющих фактического основания.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, следует учитывать особенность бремени доказывания в деле о банкротстве, принимая во внимание, что в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, не конкурсный управляющий, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга по фактической сделке, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.
Добросовестному кредитору, настаивающему на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих реальных правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд оценил обстоятельства и доказательства данного спора следующим образом.
Предметами договоров цессии стали несуществующие права требования ООО "ОСК "АСТЕРРА", что в силу статьи 382 ГК РФ недопустимо. Отсутствие долга ООО "проект:Псков" перед ООО "ОСК "АСТЕРРА" установлено определением арбитражного суда от 20.12.2017 по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Должником о признании недействительной сделкой договора N45 подряда на строительство от 30.07.2013.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения цессии обязательства по передаче цессионарию права требования, тогда как в данном конкретном случае результатом цессии стала передача недвижимого имущества, то есть стороны фактически произвели отчуждение вещи, что противоречит нормам гражданского законодательств Российской Федерации. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Вывод суда о том, что договора уступки противоречат закону, основан также на таких обстоятельствах, как отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объекты недвижимости как ООО "проект:Псков", так и ООО "ОСК "АСТЕРРА" (статья 219 ГК РФ), что могло бы смутить добросовестного участника гражданского оборота и стать поводом для отказа в заключении подобных сделок.
Последовательность действий ООО "проект:Псков", ООО "ОСК "АСТЕРРА", ООО "Голдстройцентр", незначительный период между подписаниями договоров цессии и передаточными актами, вкупе с вышеназванными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии предусмотренной законом цели заключения договоров цессии, как передача права требования по оплате выполненных по договору подряда работ, а действительная воля указанных лиц направлена на вывод ликвидного актива ООО "проект:Псков" в преддверии банкротства.
Обстоятельством, подтверждающим мнимость договоров цессии, является недоказанность факта оплаты оговоренной цены за уступаемое право, отсутствие доказательств наличия у ООО "Голдстройцентр" возможности после 1,5 месяца от создания общества оплатить свыше 3 миллионов рублей. Так, ООО "Голдстройцентр" создано 06.12.2013 (т.87 л.д. 105), расчетный счет, указанный в договорах цессии открыт 18.12.2013 (т. 92 л.д. 19). С помощью Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО "Голдстройцентр", анализ которой приводит к выводу об отсутствии у общества денежных средств для передачи их ООО "ОСК "АСТЕРРА" в счет оплаты договоров цессии.
Опровергающих указанные доводы доказательств в материалы дела ООО "Голдстройцентр" не представило.
В регистрационных делах на спорные объекты недвижимости, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области по определению арбитражного суда от 04.10.2017, имеются информационные письма ООО "ОСК "АСТЕРРА", подписанные директором общества Кулаковым М.Н., о полной оплате договора цессии (т. 91 л.д. 101, 123, 147).
Также в ходе рассмотрения спора представителем ООО "Голдстройцентр" направлялись суду информационные письма ООО "Мебель - Сити", подписанные директором общества Мазиным А.Ю., об отсутствии между сторонами договоров цессии споров по исполнению сделок.
Данные письма арбитражным судом протокольным определением от 13.12.2017 признаны недопустимыми доказательствами, в их приобщении к материалам дела отказано (т. 92 л.д. 41).
Первичных учетных документов, соответствующих требованиям, установленных для данных видов документов, ни правопреемник ООО "ОСК "АСТЕРРА", ни ООО "Голдстройцентр" не представили.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9).
В ходе рассмотрения спора 10.11.2017 ООО "Голдстройцентр" через своего представителя приобщило к материалам дела копии протоколов зачёта взаимных требований от 09.12.2013 N45/8, N45/9, N45/11, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.01.2014 N47, N48, N50 (т. 92 л.д. 25 - 31), 12.12.2017 представило оригиналы перечисленных документов. Однако впоследствии ходатайством от 12.02.2018 ООО "Голдстройцентр" просило исключить из числа доказательств по делу данные документы, которое было удовлетворено протокольным определением от 14.02.2018.
Учитывая отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих реальность расчетов между сторонами в ходе осуществления указанных отношений, суд приходит к выводам о том, что реальной хозяйственной операции, направленной на передачу цессионарию существующего права требования к ООО "проект:Псков", не совершено, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном документообороте при отсутствии намерения достичь предусмотренной в них цели.
Отсутствие равноценного встречного обеспечения, незначительный промежуток заключения последовательных сделок, позволяет суду усмотреть схему вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, выбытие из владения ООО "проект:Псков" объектов недвижимости в пользу ООО "Голдстройцентр" по передаточным актам от 30.01.2014 произошло в обход закона, с явной противоправной целью, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ определяется как злоупотребление правом, подлежащим пресечению.
Основываясь на пунктах 37, 38 Постановления N10/22, пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126) суд не признает поведение ООО "Голдстройцентр" добросовестным.
Как указывалось выше, при заключении сделок цессии, подписании передаточных актов ООО "Голдстройцентр" не усомнилось в праве цедента на передаваемые объекты недвижимости. Отсутствие зарегистрированного права собственности у ООО "проект:Псков", и у ООО "ОСК "АСТЕРРА" не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности получения спорного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.
В абзаце втором пункта 34, пункте 35 совместного Постановления N 10/22 указано, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
В соответствии со статьей 301 упомянутого Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Отсюда следует, что отсутствие добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.
При этом, суд полагает возможным рассмотреть требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего обособленного спора, ввиду подсудности возможного иска Арбитражному суду Псковской области, предоставление ООО "Голдстройцентр" необходимой и достаточной процессуальной свободы в представлении доказательств своего добросовестно приобретенного права собственности на спорные объекты, а также отсутствие целесообразности оставления такого требования без рассмотрения с учетом установленной по делу направленности последовательных сделок на вывод имущества Должника из конкурсной массы.
На основании изложенного, при отсутствии доказательств наличия между ООО "проект:Псков" и ООО "Голдстройцентр" обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества и с учетом установления факта создания ООО "проект:Псков" спорных объектов недвижимости, владения ООО "Голдстройцентр" данным имуществом, суд приходит к выводу, что является законным и обоснованным требование конкурсного управляющего об истребовании от ООО "Голдстройцентр" в пользу ООО "проект:Псков" квартиры N 619, площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер 60:27:0050104:832; квартиры N 410, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер N60:27:0050104:83, квартиры N 824 площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050104:834, расположенных в доме 15 по ул. Народная в г. Псков.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в условиях предоставления конкурсному управляющему ООО "проект:Псков" отсрочки по уплате государственной пошлины как при обращении с заявлением, так и при предъявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, бремя несения судебных расходов следует возложить на ООО "Мебель Сити" и на ООО "Голдстройцентр", как проигравших спор лиц. При этом в доход федерального бюджета с ООО "Мебель - Сити" надлежит взыскать 9000 руб. - 50% от подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительными трех договоров цессии. С ООО "Голдстройцентр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными трех сделок цессии (9000 руб.), заявления о признании недействительными трех передаточных актов (18000 руб.), за рассмотрение заявления об истребовании из чужого незаконного владения (6000 руб.), за рассмотрение заявления о применении по делу обеспечительной меры (3000 руб.).
В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, поскольку заявление конкурсного управляющего фактически удовлетворено, обеспечительные меры надлежит сохранить до фактического исполнения настоящего судебного акта.
Руководствуясь статьями 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 96, 110, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать ничтожными сделками договора уступки прав (цессии) от 17.01.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственность "Объединённая строительная компания "АСТЕРРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр".
Признать ничтожными сделками передаточные акты от 30.01.2014 о передаче обществом с ограниченной ответственностью "проект:Псков" обществу с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр" квартиры N 619, площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер 60:27:0050104:832; квартиры N 410, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер N60:27:0050104:83, квартиры N 824 площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050104:834, расположенных в доме 15 по ул. Народная в г. Псков.
Истребовать от общества с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" квартиру N 619, площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер 60:27:0050104:832; квартиру N 410, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер N60:27:0050104:83, квартиру N 824 площадью 67,7 кв.м., кадастровый номер 60:27:0050104:834, расположенных в доме 15 по ул. Народная в г. Псков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель - Сити" в доход федерального бюджета 9000 руб. - государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр" в доход федерального бюджета 36000 руб. - государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Обеспечительную меру отменить с момента фактического исполнения настоящего определения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка