Определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2019 года №А52-16/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N А52-16/2015
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 06 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" в лице конкурсного управляющего Николаевой Татьяны Эдуардовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" (место нахождения: 443020, г.Самара, ул.Самарская, д.81, ком.N9; ОГРН 1126317004880, ИНН 6317093140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр" (место нахождения: 443050, г.Самара, шос.Смышлявское, д.1А, литера ББ1, ком.N11; ОГРН 1136312010240, ИНН 6312133582)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60А, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369)
при участии в заседании:
конкурсный управляющий Николаева Татьяна Эдуардовна, предъявлен паспорт;
от уполномоченного органа - Перфильева В.Н., старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 02.11.2018 N2.15-09/12634, удостоверение УРN806035;
от конкурсного кредитора Богданова А.Н. - Прилуцкий Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 09.10.2018,
от Шматкова С.Э. (единственного учредителя) - Прилуцкий Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 26.04.2018;
конкурсные кредиторы - Долгарев Александр Викторович, предъявлен паспорт, Чистякова Наталия Владимировна, предъявлен паспорт.
установил:
Арбитражным судом Псковской области 13.02.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (далее - должник, ООО "проект:Псков").
Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пыхтин Алексей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015 ООО "проект:Псков" признано несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич.
Определением суда от 27.12.2016 Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна.
14.05.2018 (вх.N16121) конкурсный управляющий ООО "проект:Псков" Николаева Т.Э. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "АСТЕРРА" (далее - ООО "ОСК "АСТЕРРА"), преобразованного в общество с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" (далее - Ответчик-1, ООО "Мебель Сити") и обществом с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр" (далее - ответчик -2, ООО "Голдстройцентр"): договор уступки прав (цессии) от 15.01.2014, договор уступки прав (цессии) от 16.01.2014, договора уступки прав (цессии) от 17.01.2014, передаточный акт от 15.01.2015 к договору уступки прав от 15.01.2014 на квартиру N226, передаточный акт от 16.01.2014 к договору уступки прав от 16.01.2014 на квартиру N113; передаточные акты от 17.01.2014 к договорам уступки прав от 17.01.2014 на квартиры NN821, 423, 323, 723, нежилое помещение 1037. Все квартиры и нежилое помещение расположены в доме N15 по ул. Народная в г.Псков.
В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, в данной части просил взыскать с ООО "Голдстройцентр" в пользу ООО "проект:Псков" 13746748 руб.
Сделки цессии конкурсный управляющий полагал мнимыми, указывая на то, что договор N45 подряда на строительство от 30.07.2013, заключенный между Должником и ООО "ОСК "АСТЕРРА", во исполнение которого ООО "проект:Псков" были переданы спорные объекты недвижимости, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2017 признан ничтожной сделкой. По несуществующему обязательству ООО "проект:Псков" передал ООО "Голдстройцентр" квартиры и нежилое помещение, реализованные последним по договорам купли - продажи от 17.07.2014, 09.07.2014, 07.11.2014, 19.06.2014, 11.03.2016, 22.04.2015, 02.10.2014 физическим лицам.
Полагая, что реальной целью подписания договоров цессии и передаточных актов является вывод ликвидного актива ООО "проект:Псков" в преддверии банкротства, в связи с выбытием объектов недвижимости из владения ответчиков, конкурсный управляющий в качестве последствий признания сделок недействительными указывал на взыскание в пользу должника с ответчика - 2 сумму 13746748 руб., складывающуюся из стоимости квартир по цене договоров, заключенных между ООО "Голдстройцентр" и физическими лицами, в частности по договору от 17.07.2014 на квартиру N821 - 1788000 руб., по договору от 09.07.2014 на квартиру N113 - 2300000 руб., по договору от 07.11.2014 на квартиру N323 - 2900000 руб., по договору от 19.06.2014 на квартиру N223 - 1080000 руб., по договору от 22.04.2015 на квартиру N423 - 2850000 руб., по договору от 02.10.2014 на нежилое помещение N1037 - 120000 руб., и по квартире N723 по цене 2708748 руб., определенной экспертом, в рамках проведенной по спору судебной оценочной экспертизе. Определение таким образом последствий недействительности сделок конкурсный управляющий мотивировал необходимостью наибольшего пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов.
Уточнение требований принято судом протокольным определением от 04.02.2019.
Конкурсный управляющий Николаева Т.Э. в судебном заседании поддержала требования о признании договоров уступок прав (цессии) от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, передаточного акта от 15.01.2015 к договору уступки прав от 15.01.2014 на квартиру N226, передаточного акта от 16.01.2014 к договору уступки прав от 16.01.2014 на квартиру N113; передаточных актов от 17.01.2014 к договорам уступки прав от 17.01.2014 на квартиры NN821, 423, 323, 723, нежилое помещение 1037, ничтожными, основываясь на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательствах, представленных в дело.
Уполномоченный орган в лице своего представителя и конкурсные кредиторы Долгарев А.В., Чистякова Н.В. поддержали позицию конкурсного управляющего.
Конкурсный кредитор Богданов А.Н., единственный учредитель ООО "проект:Псков" Шматков С.Э. через своего представителя Прилуцкого Д.В. возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Письменная позиция ООО "Голдстройцентр" судом не принята во внимание в связи с отказом в полномочиях подписавшего представителя, о чем указано в протокольном определении от 27.02.2019.
Правопреемник ООО "ОСК "АСТЕРРА" - ООО "Мебель Сити", будучи извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства в порядке пункта 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебные заседания явку представителя не обеспечивало, дополнительных доказательств не предоставляло.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Как следует из материалов обособленного спора, согласно договорам уступки прав (цессии) от 15.01.2014, от 16.01.2014, 17.01.2014, заключенных между ООО "ОСК "АСТЕРРА" (цедент) и ООО "Голдстройцентр" (цессионарий), за уступаемые цедентом права требования к ООО "проект:Псков" по оплате задолженности по договору N45 подряда на строительство от 30.07.2013, цессионарий обязался оплатить номинальную стоимость квартир NN821, 113, 323, 226, 723, 423, нежилого помещения N1037, предусмотренную в соглашениях о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них в счет оплаты подрядных работ от 05.12.2013 (пункты 3.1. и 3.2 договоров цессии) (т. 116 л.д. 36-37, 39-40, 42-43, 45, 47-48, 50, 52-53).
Согласно пункта 1.1.спорных договоров цессии цессионарий принял от ООО "ОСК "АСТЕРРА" право требования к ООО "проект:Псков" оплаты задолженности в соответствии с протоколом зачета взаимных требований N45/1 от 03.12.2013 на сумму 819893 руб., N45/2 от 03.12.2013 на сумму 1711800 руб., N45/6 от 09.12.2013 на сумму 2142000 руб., N45/3 от 03.12.2013 на сумму 2675250 руб., N45/5 от 09.12.2013 на сумму 60000 руб., N45/12 от 09.12.2013 на сумму 2124000 руб., N45/4 от 03.12.2013 на сумму 1468260 руб., всего 11001203 руб..
Договорами цессии предусмотрен запрет цессионарию передавать иным лицам, кроме цедента прав на заключение предварительных договоров купли - продажи квартиры, а также иным образом распоряжаться, обязываться, управлять своими правами в отношении квартир.
Во исполнение договоров уступки прав от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU60302000-12 от 29.11.2013, ООО "проект:Псков" передало ООО "Голдстройцентр" квартиры N821, N113, N323, N226, N723, N423, нежилое помещение N1037 в доме 15 по ул. Народная в г. Пскове. Передача квартир оформлена передаточными актами от 15.01.2015 к договору уступки прав от 15.01.2014 на квартиру N226; от 16.01.2014 к договору уступки прав от 16.01.2014 на квартиру N113; от 17.01.2014 к договорам уступки прав от 17.01.2014 на квартиры NN821, 423, 323, 723, нежилое помещение 1037 (т. 116 л.д. 38, 41, 44, 46, 49, 51, 54).
На основании договора N45 строительного подряда от 30.07.2013, соглашений о резервировании, договоров уступки прав требования от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014 и передаточных актов от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014 ООО "Голдстройцентр" зарегистрировало право собственности на указанные объекты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи: на квартиру N226 - 60-60/001/024/2014-332 от 05.06.2014, на квартиру N323 - 60-60/001/027/2014-194 от 25.06.2014, на нежилое помещение 1037 - 60-60/001042/2014-101 от 18.09.2014, на квартиру N723 - 60-60/001/048/2014-666 от 07.11.2014, на квартиру N423 - 60-60/001/051/2014-452 от 11.11.2014, на квартиру N113 - 60-60/001/026/2014-625 от 10.06.2014, на квартиру N821 - 60-60/001/027/2014-364 от 25.06.2014 (т.116 л.д. 55 - 61).
Впоследствии ООО "Голдстройцентр" заключило договора купли - продажи с физическими лицами: на квартиру N821 от 17.07.2014; на квартиру N113 от 09.07.2014; на квартиру N323 от 07.11.2014; на квартиру N226 от 19.06.2014; на квартиру N723 от 11.03.2016; на квартиру N423 от 22.04.2015; на нежилое помещение N1037 от 02.10.2014 (т. 117 л.д. 119-120, 124-125, 128-130, 134-135, 138-140, 144-147, т. 135 л.д. 2-3).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных конкурсным управляющим сделок ничтожными, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности и вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов ООО "проект:Псков" и самого Должника.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Таким образом, заявление должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительности сделки, стороной которой должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
При условии, что Должник формально не является стороной сделок уступки прав от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, в данном конкретном случае, суд пришел к выводу о совершении сделок за счет имущества ООО "проект:Псков", поскольку конечным итогом последовательной цепочки подписания договоров подряда на строительство, цессии и передаточных актов стало выбытие созданных Должником объектов недвижимого имущества без какого -либо встречного исполнения обязательств.
Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ, 168, 170 ГК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для выбытия имущества должника из его владения, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, не ограничиваясь проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а оценивать документы первичного учета в совокупности, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение предъявление к должнику требований, не имеющих фактического основания.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, следует учитывать особенность бремени доказывания в деле о банкротстве, принимая во внимание, что в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, не конкурсный управляющий, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга по фактической сделке, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.
Добросовестному кредитору, настаивающему на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих реальных правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд оценил обстоятельства и доказательства данного спора следующим образом.
Предметами договоров цессии стали несуществующие права требования ООО "ОСК "АСТЕРРА", что в силу статьи 382 ГК РФ недопустимо. Отсутствие долга ООО "проект:Псков" перед ООО "ОСК "АСТЕРРА" установлено определением арбитражного суда от 20.12.2017 по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Должником о признании недействительной сделкой договора N45 подряда на строительство от 30.07.2013.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения цессии обязательства по передаче цессионарию права требования, тогда как в данном конкретном случае результатом цессии стала передача недвижимого имущества, то есть стороны фактически произвели отчуждение вещи, что противоречит нормам гражданского законодательств Российской Федерации. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Вывод суда о том, что договора уступки противоречат закону, основан также на таких обстоятельствах, как отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объекты недвижимости как ООО "проект:Псков", так и ООО "ОСК "АСТЕРРА" (статья 219 ГК РФ), что могло бы смутить добросовестного участника гражданского оборота и стать поводом для отказа в заключении подобных сделок.
Последовательность действий ООО "проект:Псков", ООО "ОСК "АСТЕРРА", ООО "Голдстройцентр", незначительный период между подписаниями договоров цессии и передаточными актами, вкупе с вышеназванными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии предусмотренной законом цели заключения договоров цессии, как передача права требования по оплате выполненных по договору подряда работ, а действительная воля указанных лиц направлена на вывод ликвидного актива ООО "проект:Псков" в преддверии банкротства.
Не может суд оставить без оценки приведенные конкурсным управляющим доводы об отсутствии у ООО "Голдстройцентр" финансовой возможности оплатить указанные в договорах цессии суммы (т. 117 л.д.81-87). Так, ООО "Голдстройцентр" создано 06.12.2013 (т. 116 л.д. 134), расчетный счет, указанный в договорах цессии открыт 18.12.2013. С помощью Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО "Голдстройцентр", анализ которой приводит к выводу об отсутствии у общества денежных средств в размере 11001203 руб. для передачи их ООО "ОСК "АСТЕРРА" в счет оплаты договоров цессии.
В регистрационных делах на спорные объекты недвижимости, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области по определению арбитражного суда от 03.12.2018, имеются информационные письма ООО "ОСК "АСТЕРРА", подписанные директором общества Кулаковым М.Н., о полной оплате договора цессии (т. 117 л.д. 48, 123, 127, 133, 137, 143).
Каких - либо документов о реальном перечислении денежных средств по договорам цессии и передаточным актам суду не представлено. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9).
В данном конкретном споре, нежелание ООО "Голдстройцентр" представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд рассматривает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с получением ликвидного имущества и его последующей реализацией, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.
Учитывая отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих реальность расчетов между сторонами в ходе осуществления указанных отношений, суд приходит к выводам о том, что реальной хозяйственной операции, направленной на передачу цессионарию существующего права требования к ООО "проект:Псков", не совершено, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном документообороте при отсутствии намерения достичь предусмотренной в них цели.
Отсутствие равноценного встречного обеспечения, незначительный промежуток заключения последовательных сделок, позволяет суду усмотреть схему вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, выбытие из владения ООО "проект:Псков" объектов недвижимости в пользу ООО "Голдстройцентр" по передаточным актам от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014 произошло в обход закона, с явной противоправной целью, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ определяется как злоупотребление правом, подлежащим пресечению.
Основываясь на пунктах 37, 38 Постановления N10/22, пункт 9 Информационного письма N126 суд не признает поведение ООО "Голдстройцентр" добросовестным.
Как указывалось выше, при заключении сделок цессии, подписании передаточных актов ООО "Голдстройцентр" не усомнилось в праве цедента на передаваемые объекты недвижимости. Отсутствие зарегистрированного права собственности у ООО "проект:Псков", и у ООО "ОСК "АСТЕРРА" не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности получения спорного имущества.
На основании изложенного, при отсутствии доказательств наличия между ООО "проект:Псков" и ООО "Голдстройцентр" обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества и с учетом установления факта создания ООО "проект:Псков" спорных объектов недвижимости, владения ООО "Голдстройцентр" данным имуществом, суд приходит к выводу, что является законным и обоснованным требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 15.01.2014, договор уступки прав (цессии) от 16.01.2014, договора уступки прав (цессии) от 17.01.2014, передаточного акта от 15.01.2015 к договору уступки прав от 15.01.2014 на квартиру N226, передаточного акта от 16.01.2014 к договору уступки прав от 16.01.2014 на квартиру N113; передаточного акта от 17.01.2014 к договорам уступки прав от 17.01.2014 на квартиры NN821, 423, 323, 723, нежилое помещение 1037, расположенных в доме 15 по ул. Народная в г. Псков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.
В абзаце втором пункта 34, пункте 35 совместного Постановления N 10/22 указано, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
В соответствии со статьей 301 упомянутого Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Отсюда следует, что отсутствие добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Указанное конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, является общеобязательной и подлежит применению при истолковании и применении положений статьи 167 ГК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел. В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Из материалов дела следует, что принадлежащие ООО "проект:Псков" объекты недвижимости реализованы ООО "Голдстройцентр" физическим лицам, о недобросовестности которых не заявлено, доказательств не представлено.
В связи с изложенным, правовым способом восстановления нарушенных прав ООО "проект:Псков" является взыскание в его пользу стоимости выбывших из его владения и невозможных к возврату объектов недвижимости.
С целью установления рыночной стоимости спорных квартир и нежилого помещения судом определением от 28.12.2018 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, результатом которой стало заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Паритет" Берестневой Анжелики Александровны N002-19 от 28.01.2019.
При назначении проведения экспертизы суд исходил, что для целей разрешения данного спора необходимо установить рыночную стоимость объектов недвижимости на дату заключения ООО "Голдстройцентр" с физическими лицами договоров купли - продажи, поскольку с отчуждением ответчиком спорных объектов должник утратил возможность вернуть имущество.
Согласно экспертного заключения рыночная стоимость объектов недвижимости составила: квартиры N821 - 1449552 руб., квартиры N113 - 1703512 руб., квартиры N323 - 2744488 руб., квартиры N226 - 744209 руб., квартиры N723 - 100335 руб., всего 12186459 руб..
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробный расчет цены с обоснованием применяемых методик, расчет осуществлен с привязкой к региону и месторасположения оцениваемых объектов, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны, не имеется оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. От лиц, участвующих в споре, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не поступило.
Анализируя выводы эксперта, сравнивая цены на объекты недвижимости с ценами по договорам цессии, а также по договорам купли - продажи с физическими лицами, суд не находит оснований усомниться в установлении экспертом объективной стоимости квартир и нежилого помещения, несмотря на значительное несоответствие установленной цены с кадастровой стоимостью объектов.
При этом суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ООО "Голдстройцентр" стоимости объектов недвижимости исходя из цены договоров купли - продажи, заключенных ответчиком с физическими лицами.
Рыночной ценой является цена, уже сложившаяся (сформировавшаяся) на рынке идентичных товаров. В связи с чем, при определении возможности ООО "проект:Псков" вернуть утраченное имущество необходимо сравнивать цены объектов с уже сложившейся (сформировавшейся) в соответствующий период рыночной ценой на идентичные объекты, а не учитывать разовые сделки, без предоставления обоснования примененных цен.
В этой связи, установленные экспертом путем применения сравнительного метода, использования нескольких аналогов идентичных объектов недвижимости, с корректировкой по местонахождению объектов-аналогов, с учетом экономического развития региона, района расположения объектов оценки, анализом цен предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты, с указанием возможного диапазона цен на них и иных факторов, влияющих на формирование рыночной цены (поправки на местоположение, тип планировки, материал стен, этаж, состояние внутренней отделки помещений, планировки санузлов, наличие/отсутствие балкона/лоджии), цены на спорные объекты суд признает единственно верными, соответствующими рыночным.
Конкурсный управляющий не привел доводов в опровержение цены, установленной экспертом указанным способом.
Таким образом, оснований не принять установленную экспертом цену не имеется. В пользу ООО "проект:Псков" с ООО "Голдстройцентр" надлежит взыскать 12186459 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уплаты конкурсным управляющим ООО "проект:Псков" государственной пошлины в сумме 42000 руб. тогда как оспаривалось 14 сделок, что влечет уплату государственной пошлины в размере 84000 руб., бремя несения судебных расходов следует возложить на ООО "Мебель Сити" и на ООО "Голдстройцентр", как проигравших спор лиц. При этом в пользу ООО "проект:Псков" с ООО "Мебель - Сити" и с ООО "Голдстройцентр" надлежит взыскать по 21000 руб. с каждого, что составляет 50% от подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительными семи договоров цессии. Также с ООО "Голдстройцентр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными семи передаточных актов (42000 руб.).
В соответствии со статьей 107, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области следует произвести перечисление денежных средств с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Паритет" (ул. Никитинская, д. 55, оф. 8 г. Самара) 5000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 29.01.2019 N004.
Кроме того, надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области излишне зачисленные на него денежные средства: в размере 10000 руб. Шматкову Станиславу Эдуардовичу, перечисленных по чек - ордеру от 04.09.2018 N4955, в размере 2000 руб. на счет ООО "проект:Псков", перечисленных по платежному поручению от 01.12.2018 N233.
Возврат денежных средств произвести при представлении реквизитов для перечисления.
Руководствуясь статьями 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 96, 110, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать ничтожными сделками договора уступки прав (цессии) от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственность "Объединённая строительная компания "АСТЕРРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр".
Признать ничтожными сделками передаточные акты от 15.01.2015 к договору уступки прав от 15.01.2014 на квартиру N226, передаточный акт от 16.01.2014 к договору уступки прав от 16.01.2014 на квартиру N113; передаточные акты от 17.01.2014 к договорам уступки прав от 17.01.2014 на квартиры NN821, 423, 323, 723, нежилое помещение 1037, расположенные по адресу: г.Псков, ул.Народная, д.15.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" 12186459 руб. 00 коп..
Отказать в остальной части заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель - Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" 21000 руб. - государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" 21000 руб. - государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдстройцентр" в доход федерального бюджета 42000 руб. - государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Псковской области денежные средства в размере 5000 руб. на счёт общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Паритет" по реквизитам, указанным в счёте N004 от 29.01.2019, в размере 10000 руб. Шматкову Станиславу Эдуардовичу, излишне перечисленных по чек - ордеру от 04.09.2018 N4955, в размере 2000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков", излишне перечисленных по платежному поручению от 01.12.2018 N233.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка