Определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2018 года №А52-16/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А52-16/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ООО "проект:Псков" Николаевой Татьяны Эдуардовны
к Шматкову Станиславу Эдуардовичу (443110, г.Самара)
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60А, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369)
установил:
решением суда от 21.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин Алексей Владиславович. Определением от 20.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич. Определением суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна.
14.03.2018 конкурсный управляющий должника Николаева Т.Э. обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением б/д, б/н (вх.суда N8436) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и единственного учредителя Шматкова Станислава Эдуардовича и взыскании с него в пользу должника 42591148 руб. 61 коп.
Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что заявление следует оставить без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Конкурсный управляющий основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении таких споров заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель не указал обстоятельства, не приложил подтверждающие эти обстоятельства документы, позволяющие суду установить существенность затруднения проведения процедур банкротства при неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерских документов.
Несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления статьями 125, 126 АПК РФ, влечет за собой оставление без движения заявления (статья 128 АПК РФ).
Также заявителю надлежит представить пояснения относительно части текста заявления, содержащего описание судебного акта арбитражного суда по признанию недействительной сделки должника и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Стройтехконсалт".
Поступившее в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению не подлежит рассмотрению в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле.
На основании части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"заявление об обеспечении иска не рассматривается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
Учитывая, что заявителем не заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, а заявление подлежит оставлению без движения, указанное ходатайство будет рассмотрено судом после устранения заявителем допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 128, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без движения заявление конкурсного управляющего ООО "проект:Псков" Николаевой Татьяны Эдуардовны б/д, б/н (вх.суда от 14.03.2018 N8436).
Предложить заявителю в срок не позднее 16 апреля 2018 года устранить допущенные нарушения и представить соответствующие документы.
В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 16 час. 00 мин указанного дня.
Указанный срок является пресекательным и, в случае не поступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
По вашему ходатайству срок оставления заявления без движения может быть продлён.
Запрашиваемые судом документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: ул. Свердлова, д. 36, г. Псков, 180000, Арбитражный суд Псковской области.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование настоящего определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": httр://pskov.arbitr.ru.
Судья О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка