Определение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2018 года №А52-16/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N А52-16/2015
Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2018 года
Полный текст определения изготовлен 10 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКомофрт - Плюс" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул.Розы Люксембург, д.6А; ОГРН 1096027016018, НН 6027124950)
о включении требований в сумме 11599030 руб. в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (место нахождения: город Псков, улица Советская, дом 60А, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДСТРОЙЦЕНТР" (место нахождения: 443050, г. Самара, Смышляевское шоссе, д.1А, литера "ББ1", ком. 11; ОГРН 1136312010240, ИНН 6312133582)
общество с ограниченной ответственностью "Мебель Сити" (место нахождения: 443020, г. Самара, ул. Самарская, д.81, ком.9; ОГРН 1126317004880, ИНН 6317093140)
общество с ограниченной ответственностью "Псковский Зеленстрой" (место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, улица Плехановский посад, д. 93; ОГРН 1026000958499; ИНН 6027071828)
общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Вокзальная, дом. 20; ОГРН 1156027006057; ИНН 6027164367)
при участии в заседании:
конкурсный управляющий заявителя - Иванов Олег Алексеевич, предъявлен паспорт.
конкурсный управляющий должника - Николаева Татьяна Эдуардовна, предъявлен паспорт;
от единственного учредителя должника Шматкова С.Э. - Прилуцкий Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 26.04.2018 (78 АБ 4475865), предъявлен паспорт;
от конкурсного кредитора должника - Долгарёв Александр Викторович, предъявлен паспорт.
от уполномоченного органа - Перфильева Вера Николаевна, представитель по доверенности от 17.11.2017 N2.16-12/13205.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (далее - ООО "проект:Псков", Должник)) 26.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" (далее - ООО "СтройКомфорт-Плюс", Заявитель) обратилось в суд с заявлением (вх. N36229) включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате работ, выполненных последним по договору подряда от 14.04.2011, с дополнительным соглашением N1 от 29.03.2012, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2013 N 15 на сумму 1323471 руб. 00 коп., от 09.01.2013 N 18 на сумму 1513100 руб. 00 коп., от 09.01.2013 N 21 на сумму 160056 руб. 00 коп., от 04.02.2013 N 19 на сумму 736450 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 15 на сумму 1028147 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 16 на сумму 535593 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 17 на сумму 490627 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 18 на сумму 331216 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 19 на сумму 1733310 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 20 на сумму 1083684 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 21 на сумму 4011375 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 21 на сумму 973600 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 22 на сумму 450840 руб. 00 коп., справке (форма КС-3) от 11.04.2013 N1 (отчетный период с 07.11.2011 по 11.04.2013).
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял размер требования и окончательно просил включить в реестр задолженность в размере 11599030 руб. 63 коп. (т. 41 л.д. 71).
Конкурсный управляющий ООО "СтройКомфорт-Плюс" Иванов Олег Алексеевич, утвержденный решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 по делу NА52-1909/2016, поддержал требование о включении в реестр кредиторов ООО "проект:Псков" задолженность в размере 11599030 руб. 63 коп. (т. 58 л.д. 48).
Николаева Татьяна Эдуардовна, утвержденная конкурсным управляющим ООО "проект:Псков" определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2016, возражала против включения в реестр кредиторов данной суммы, указывая на отсутствие фактических оснований для оплаты заявленных актов формы КС-2.
Представители уполномоченного орган, единственного учредителя ООО "проект:Псков" Шматкова С.Э., конкурсный кредитор Долгарев А.В. также возражали против удовлетворения требования ООО "СтройКомфорт-Плюс".
По настоящему обособленному спору определением арбитражного суда от 12.09.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт", эксперту Носкову Дмитрию Юрьевичу (далее - эксперт).
В связи с удовлетворением протокольным определением суда от 04.07.2018 ходатайства конкурсного управляющего ООО "проект:Псков" Николаевой Т.Э. об отказе и прекращении проведения экспертизы экспертным учреждением ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", прекращено проведение судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" Носковым Дмитрием Юрьевичем.
Определением от 10.07.2018 арбитражный суд назначил проведение по данному обособленному спору судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту закрытого акционерного общества "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" Антону Юрию Григорьевичу.
Экспертное заключение N0369/ПС-09/2018 приобщено к материалам дела как допустимое и относимое доказательство.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный обособленный спор рассмотрен по существу при имеющейся явке, по представленным документам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявленного требования суд учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Проверив таким образом заявленные ООО "СтройКомфорт-Плюс" требования, суд находит их необоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "проект:Псков" (заказчик) и ООО "СтройКомфорт-Плюс" (подрядчик) 14.04.2011 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта незавершенного строительства жилого комплекса, находящегося по адресу г. Псков ул. Народная, д. 15 (далее - объект), а заказчик обязался оплатить работы следующим образом: 70 процентов оплачиваются по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений определяемой Приложениями к договору, 30 процентов оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункты 1.1., 2.3. договора).
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора вид строительно - монтажных работ и их стоимость определялась сторонами в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 31 л.д. 8 - 11). Во исполнение данного пункта договора сторонами подписаны приложения N1, N2 (т. 31 л.д. 12,13).
Дополнительным соглашением N1 от 29.03.2012 к указанному договору подряда стороны согласовали выполнение подрядчиком таких видов работ как общестроительные работы на 5-8 этажах здания, кровле, благоустройство дворовой части, входа, прямки вокруг здания, отделка квартир для ветеранов, прочие работы и предусмотрели сроки выполнения работ: начало 01.04.2012, окончание - 30.07.2012 (25.08.2012) (т. 31 л.д. 16). Стоимость конкретных видов работ указана в приложениях N1, N2, N3, N5 к дополнительному соглашению (т. 31 л.д. 17, 18, 19, 14, 15).
ООО "СтройКомфорт-Плюс"в соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора передало заказчику для приемки работ и подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 11.04.2013 на сумму 14576469 руб. (т. 31 л.д. 97). Сумма указанной справки сложилась из стоимости выполненных за период с 07.11.2011 по 11.04.2013 работ, по актам формы КС-2 от 09.01.2013 N 15 на сумму 1323471 руб. 00 коп., от 09.01.2013 N 18 на сумму 1513100 руб. 00 коп., от 09.01.2013 N 21 на сумму 160056 руб. 00 коп., от 04.02.2013 N 19 на сумму 736450 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 15 на сумму 1028147 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 16 на сумму 535593 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 17 на сумму 490627 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 18 на сумму 331216 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 19 на сумму 1733310 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 20 на сумму 1083684 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 21 на сумму 4011375 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 21 на сумму 973600 руб. 00 коп., от 11.04.2013 N 22 на сумму 450840 руб. 00 коп., справке (форма КС-3) от 11.04.2013 N1 (отчетный период с 07.11.2011 по 11.04.2013).
Из указанного подписаны заказчиком акты от 11.04.2013 N 17 на сумму 490627 руб., N19 на сумму 1733310 руб., N16 на сумму 535593 руб., а всего на сумму 2759530 руб. (т. 31 л.д. 92- 96).
От подписания остальных актов заказчик отказался (т. 31 л.д. 76 - 91), о чем сделана отметка на документах директором ООО "СтройКомфорт-Плюс".
Заказчик письмами от 14.01.2013 N2, от 21.02.2014 N2, от 06.02.2013 N3, от 26.04.2013 N6, от 30.05.2013 N6, от 06.08.2013 N16 отказался от приемки работ, указанных в вышеперечисленных актах, указывая на многочисленные дефекты и несоответствие фактическому выполненному объему (т. 36 л.д. 143-150, 163).
24.10.2013 ООО "СтройКомфорт-Плюс" заказным письмом направил в адрес ООО "проект:Псков" документы для подписания с требованием оплатить выполненные на сумму 14576469 руб. работы (т. 31 л.д. 98-99).
Из материалов дела следует, что до получения ООО "проект:Псков" комплекта документов на приемку работ, выполненных в рамках спорного договора, между сторонами велась переписка, предметом которой являлось качество работ и вопрос об их оплате.
30.10.2013 письмом N3 ООО "проект:Псков" отказало в приемке работ по данным актам, указывая такие причины как неустранение недостатков, перечисленных в ранее направленных письмах, а также "задвоеность" предъявленных работ (т. 36 л.д. 158).
23.12.2013 письмом N28 заказчик, ссылаясь на акт технической экспертизы N32 от 03.09.2013, потребовал устранить недостатки, вновь указав на возможность рассмотрения актов формы КС-2 за апрель 2013 года для подписания только после установления качественно выполненных работ.
Неисполнение обязанности заказчика по оплате выполненных работ послужило основанием заявления настоящего требования в рамках дела о банкротстве ООО "проект:Псков".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку отказ заказчика от исполнения обязанности по оплате работ мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ, а также предъявлением к оплате объема работ, уже оплаченного, то ООО "проект:Псков" обязано доказать факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ ООО "проект:Псков" должно представить доказательства обоснованного отказа от подписания предъявленных к оплате актов.
Для установления обстоятельств выполнения работ, их соответствие качеству, а также для выявления факта "задвоенности" предъявленных актов, определением арбитражного суда от 10.07.2018 по обособленному спору назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Эксперт закрытого акционерного общества "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" Антон Юрий Григорьевич в экспертном заключении N0369/ПС-09/2018 на поставленный судом вопрос о фактическом выполнении объема работ на сумму 14576469 руб. однозначно ответил, что работы по спорным актам формы КС-2 были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком ранее, предъявленные акты являются повторными.
Оценив данный отчет, суд считает, что отчет соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения о стандартах оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание исследования и применяемых нормативов. Представленное экспертом заключение суд находит полным и ясным, выводы эксперта достаточными, конкретными и обоснованными, сделанными на научной и практической основе исследования объекта.
Лица, участвующие в споре, не указали основания, по которым суд не должен принимать экспертизу как относимое и допустимое доказательство, а также на погрешности, допущенные экспертом, не позволяющие признать выводы эксперта достоверными.
В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Принимая экспертное заключение закрытого акционерного общества "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" N0369/ПС-09/2018 как относимое и допустимое доказательство по делу, суд учитывает, что ООО "проект:Псков" в соответствии со статьями 720, 723, 724, 753 ГК РФ и условиями договора подряда отказало подрядчику в приемке и оплате работ по справке формы КС-3 N1 от 11.04.2013, указав на недостатки и необходимость их устранения.
Подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ на сумму 14578469 руб.. Не заявив о пороках экспертизы, не заявив ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в соответствии со статьей 9 АПК РФ подрядчик несет негативные последствия рассмотрения обособленного спора.
При имеющихся в деле доказательствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной ООО "СтройКомфорт-Плюс" суммы суд не усматривает.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт состоялся в пользу ООО "проект:Псков", то расходы, понесенные должником в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с проигравшей спор стороны - ООО "СтройКомфорт-Плюс".
Согласно пункту 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" надлежит выплатить закрытому акционерному обществу "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" денежные средства за выполненную экспертизу, признанную судом относимым и допустимым доказательством.
Руководствуясь статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" 95000 руб. - судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Псковской области денежные средства в размере 95000 руб. на счёт закрытого акционерного общества "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" по реквизитам, указанным в счёте N167 от 01.10.2018.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.
Судья О.Л. Шубина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка