Определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года №А52-16/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N А52-16/2015
Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Соловьева Олега Юрьевича (место жительства: 180000 г. Псков) о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" (место нахождения: 180016, город Псков, улица Розы Люксембург, дом 6А, ОГРН 1096027016018, ИНН 6027124950)
к обществу с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60А, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий должника: Николаева Татьяна Эдуардовна, предъявлен паспорт;
иные лица, участвующие в обособленном споре: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пыхтин Алексей Владиславович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 73. определением суда от 20.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич. определением суда от 27.12.2016 Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Николаева Т.Э. утверждена конкурсным управляющим должником.
03.12.2015 Соловьев Олег Юрьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 2275000 руб. за невыполнение обязательств должником по трудовому договору N4 от 01.10.2010.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против требований, представил отзыв, в котором отметил, что ранее данный спор по сходным обстоятельствам рассмотрен судом общей юрисдикции.
Заявитель, иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвовавших в споре, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Соловьев О.Ю. в обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора N4 от 01.10.2010 между ним и ООО "проект: Псков", был принят на работу в должности заместителя директора. Одновременно должник обязался обеспечить истца как работника жильем путем передачи ему в собственность однокомнатной квартиры N 822 в доме N15 по ул. Народная в г. Пскове после сдачи указанного дома в эксплуатацию (п.6.1.5 трудового договора). 29.11.2013 жилой дом со встроенными нежилыми помещениями был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 02.12.2013 между Соловьевым О.Ю. и директором ООО "проект: Псков" был подписан передаточный акт в отношении указанной квартиры. По мнению Соловьева О.Ю., он приобрел право собственности в отношении указанного жилого помещения, так как трудовой договор может содержать условия, носящие гражданско-правовой характер, и этот договор не противоречит действующему законодательству. В связи, с чем просит включить стоимость данной квартиры в сумме 2275000 руб. в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области (судья Теселкина С.М.) от 21.07.2015 по делу 2-3030/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 10.12.2015 N33-1716/2015, в удовлетворении иска Соловьева О.Ю. к ООО "проект: Псков" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании права собственности на жилое помещение (однокомнатная квартира N 822 в доме N15 по ул. Народная в г. Пскове) и освобождении имущества от ареста отказано.
Как установлено вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 21.07.2015 по делу 2-3030/2015, трудовой договор не может являться основанием для возникновения права собственности Соловьева О.Ю. в связи с несоответствием закону пункта 6.15 трудового договора. В связи с чем, при отсутствии законных оснований для признания за Соловьевым О.Ю. права собственности на квартиру N 822 в доме N15 по ул. Народная в городе Пскове суд отказал истцу в удовлетворении этой части иска. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, и оставлено без изменений. Судебной коллегией апелляционной инстанции в мотивировочной части определения также указано, что Соловьевым О.Ю. не представлено доказательств оплаты стоимости квартиры, а в связи с тем, что за Обществом не было зарегистрировано право собственности, то это право не могло быть передано другому лицу. Включение в трудовой договор обязательства работодателя, у которого отсутствуют полномочия собственника по распоряжению имуществом, противоречит закону.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
Таким образом, условия трудового договора и возникающие из него обязательства должника не требуют доказывания и дополнительной оценке обстоятельств, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по гражданскому делу, в котором участвовали стороны настоящего спора.
В данном случае судебные акты, подтверждающие наличие и размер заявленной задолженности отсутствуют, что заявителем не оспаривается, а представленные заявителями документы к надлежащим и достаточным доказательствам не могут быть отнесены.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования Соловьева О.Ю. о включении во вторую очередь реестра кредиторов.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления Соловьева Олега Юрьевича о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "проект:Псков" (ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369) 2275000 руб. 00 коп. основного долга.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка