Определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года №А52-16/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А52-16/2015
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев жалобу Богданова Андрея (Псковская область, г.Псков) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаевой Татьяны Эдуардовны
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60А, ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного кредитора Богданова А.Н, Соловьёвой Е.А.- Прилуцкий Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 09.10.2018 и от14.08.2018,
конкурсный управляющий: Николаева Татьяна Эдуардовна, предъявлен паспорт.
конкурсный кредитор: Долгарев Александр Викторович.
установил:
Решением суда от 21.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2015) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" (далее - заявитель, ООО "СтройКомфорт-Плюс") общество с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (далее - должник, ООО "проект:Псков") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.
Определением от 20.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич (далее - Иванов В.Г.).
Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна (далее - Николаева Т.Э.).
Конкурсный кредитор должника Богданов Андрей Николаевич (далее - кредитор, Богданов А.Н.) 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Псковской области с жалобой (вх.суда N7196) на ненадлежащее исполнение Николаевой Т.Э.обязанностей конкурсного управляющего ООО "проект:Псков". С учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 29.04.2019, кредитор просил признать ненадлежащим исполнение Николаевой Т.Э. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:
- предоставлении собраниям кредиторов 05.04.2017, 03.05.2018 разработанного ею Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, предусматривающего продажу недвижимого имущества должника без проведения торгов (далее - представление на утверждение собранию кредиторов Положения о торгах);
- оплате за счёт средств должника услуг общества с ограниченной ответственностью "РОСС ФАКТОР" (далее- ООО "РОСС ФАКТОР") по оценке имущества должника, оказанных ненадлежащим образом, так как отчёт N122/0/18 от 16.04.2018 о рыночной стоимости имущества ООО "проект:Псков", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - оплата отчета об оценке);
- непринятии достаточных мер по возврату ООО "РОСС ФАКТОР" денежных средств, выплаченных за счет средств должника за составление отчёта N122/0/18 от 16.04.2018 о рыночной стоимости имущества, несоответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности", или понуждению ООО "РОСС ФАКТОР" к исправлению допущенных в отчёте N122/0/18 от 16.04.2018 нарушений указанного Закона (далее - непринятие мер по возврату денежных средств).
В обоснование жалобы приведены такие обстоятельства, как получение отчета об оценке об имуществе должника, несоответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценке), что подтверждается заключением экспертного совета СМАО, так как отчет об оценке подготовлен оценщиком, не имеющим квалификационного аттестата согласно изменений, внесенных в Федеральный закон от 29.07.1998 N135 "Об оценочной деятельности Российской Федерации" Федеральным законом от 02.06.2016 N172 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, цена продажи имущества, определенная неуполномоченным лицом, не соответствует реальной рыночной цене. Незаконным полагает кредитор разработку на основе недействительного отчета положения о продаже имущества должника, что, по мнению кредитора не является добросовестным и разумным исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Также кредитор указывает, что конкурсный управляющий неправомерно израсходовал денежные средства должника при оплате услуг ООО "РОСС ФАКТОР", так как услуги оказаны некачественно, о чем конкурсному управляющему было известно.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного кредитора Соловьевой Е.А. поддержал жалобу Богданова А.Н..
Конкурсный управляющий должником возражал против доводов кредитора по основаниям, изложенной в письменной позиции, указывая, что разработка положения о продаже недвижимого имущества без проведения торгов, не повлекла нарушения прав кредиторов и уменьшения конкурсной массы. Николаева Т.Э. указывает о неликвидности продаваемого имущества (нежилые помещения), проведение торгов влечет затягивание процедуры и обременительные затраты, в связи с чем было предложено кредиторам утвердить положение о реализации имущества путем заключения прямых договоров купли - продажи. Конкурсный управляющий не согласен с позицией кредитора о невозможности использования в своей работе отчета об оценке, выполненного ООО "РОСС ФАКТОР", так как указанные СМАО нарушения не носили неустранимый характер. Выполненная оценка имущества использована при разработке положения о продаже. Оснований для неоплаты услуг оценщика не имеется.
Конкурсный кредитор Долгарев А.В. жалобу кредитора Богданова А.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Уполномоченный орган в письменной позиции по спору от 29.03.2019 полагал жалобу кредитора необоснованной.
Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" в отзыве от 28.03.2019 указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, возражения ответчика, позиции других лиц, участвующих в споре, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и осуществляет оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.
В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки; в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N67/о от 27.03.3017 заказал ООО "РОСС ФАКТОР" услугу по оценке рыночной стоимости имущества должника: жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N15 по ул. Народная в г. Пскове.
Согласно отчету об оценке N67/О/17 от 27.03.2017, выполненному оценщиком Царь Сергей Михайлович стоимость жилого помещения составляет 25000 руб., стоимость кладовки 10744 руб., стоимость помещения в цоколе 18000 руб. Отчет проверил и утвердил руководитель ООО "РОСС ФАКТОР" Маркина Ирина Борисовна.
По требованию конкурсного кредитора Долгарева А.В. о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника, для целей определения рыночной стоимости имущества конкурсный управляющий 16.04.2018 заключил с ООО "РОСС Фактор" договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N122/О.
Согласно условиям указанного договора конкурсный управляющий поставил перед оценщиком задачу определить рыночную стоимость одного квадратного метра жилого и нежилого помещений, расположенных в доме 15 по ул. Народная в г. Псков (п. 1.1. договора).
По результатам исполнения указанного договора получен отчет N122/О/18, составленный 16.04.2018. Отчет выполнен оценщиком Царь Сергеем Михайловичем, проверен и утвержден руководителем ООО "РОСС ФАКТОР" Маркиной Ириной Борисовной. В
Ввиду возникновения спора по жалобе кредитора Богданова А.Н., единственного учредителя Шматкова С.Э. конкурсный управляющий 14.03.2019 направил ООО "РОСС ФАКТОР" претензию с требованием устранить такие нарушения как подготовка отчета оценщиком, не имеющим квалификационный аттестат, установление рыночной стоимости объектов оценки.
ООО "РОСС ФАКТОР" 18.03.2019 представило исправленный отчет об оценке N122/О/18-И, который выполнили оценщики Галахов А.А., Трухмаев В.Ю., а отчет проверил и утвердил руководитель ООО "РОСС ФАКТОР" Маркина Ирина Борисовна.
Из анализа указанных отчетов (N67/О/17 от 27.03.2017, N122/О/18 от 16.04.2018, N122/О/18-И от 16.04.2018) следует, что стоимость жилых и нежилых помещений в доме 15 по ул. Народная в г. Пскове определена исходя из стоимости одного квадратного метра, и путем умножения установленной стоимости на площадь помещения, оценщик определял стоимость конкретного объекта.
Кредитор, ссылаясь на экспертное заключение СМАО N18/10-123/ЭЗ/77 от 13.11.2018, указывает, что отчет N122/О/18 выполнен с нарушениями стандартов оценки и не может быть принят за основу при разработке положения о продаже имущества должника.
Вместе с тем, на основании действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве, Закона об оценке определенный оценщиком уровень цен на объекты является рекомендуемым, окончательное решение о цене продаже принадлежит продавцу.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий рекомендуемую цену объектов недвижимости включил в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, с указанной ценой кредиторы должника согласились. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы спора протоколами собраний кредиторов от 05.04.2017, от 03.05.2018.
Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).
Согласно статье 13 Закон об оценке в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Исходя из приведенных выше норм, следует, что несмотря на обязательность проведения оценки имущества должника, для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер.
Поскольку отчеты об оценке оспорены не были, кредиторы и уполномоченный орган согласились с предложенными оценщиком методом определения стоимости (исходя из стоимости одного квадратного метра) и в конечном итоге с ценой объектов недвижимости, то правовых оснований для проведения дополнительной или повторной оценки имущества должника, признания отчетов ООО "РОСС ФАКТОР" недействительными отсутствуют.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях конкурсного управляющего должника, а также о нарушении в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.
Нарушение Николаевой Т.Э. Закона о банкротстве в части разработки и предложения к утверждению на собраниях кредиторов положения о реализации недвижимого имущества должника путем заключения прямых договоров купли - продажи (без проведения торгов) не является существенным, и основанием для сомнений в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в дальнейшем. С учетом того, что суду не было представлено доказательств нарушения имущественных интересов кредиторов и самого должника, то по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.
Так как, конкурсный управляющий воспользовался в своей работе результатами отчетов об оценке, оснований для отказа в оплате услуг ООО "РОСС ФАКТОР" не имелось.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Богданова Андрея Николаевича на ненадлежащее исполнение Николаевой Татьяной Эдуардовной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков", выразившиеся в:
- предоставлении собраниям кредиторов 05.04.2017, 03.05.2018 разработанного ею Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, предусматривающего продажу недвижимого имущества должника без проведения торгов;
- оплате за счёт средств должника услуг общества с ограниченной ответственностью "РОСС ФАКТОР" по оценке имущества должника, оказанных ненадлежащим образом, так как отчёт N122/0/18 от 16.04.2018 о рыночной стоимости имущества ООО "проект:Псков", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности";
- непринятии достаточных мер по возврату обществом с ограниченной ответственностью "РОСС ФАКТОР" денежных средств, выплаченных за счет средств должника за составление отчёта N122/0/18 от 16.04.2018 о рыночной стоимости имущества, несоответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности", или понуждению общества с ограниченной ответственностью "РОСС ФАКТОР к исправлению допущенных в отчёте N122/0/18 от 16.04.2018 нарушений указанного Закона.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка