Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2014 года №А52-1619/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 года Дело N А52-1619/2012
Резолютивная часть определения оглашена 03 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" Спирина Геннадия Васильевича
о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая клининговая компания", и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Спирин Г.В.;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
от уполномоченного органа: Чуркин В.Ю. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 17.01.2014 N2.14-19/0317,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2012 по делу N А52-1619/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (ИНН 6027114888, ОГРН 1086027005503) (далее - ООО "Сервис-Комплект", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирин Геннадий Васильевич.
Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Комплект" Спирин Геннадий Васильевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2011, заключенного между ООО "Сервис-Комплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая клининговая компания" (далее - ООО "Первая клининговая компания") и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Первая клининговая компания" денежных средств в размере 588 482 руб. 78 коп.
определением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2013 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленхоз плюс" (далее - ООО "Зеленхоз плюс").
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что полагает спорную сделку мнимой, совершенной без намерения поставить Обществу шарнирные щетки. Факт оплаты по спорному договору считает подтвержденным платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов. Указывает на заключение спорного договора позднее 05.04.2011.
Представитель Федеральной налоговой службы оставил решение вопроса о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности на усмотрение суда.
ООО "Первая клининговая компания" представило отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на факт поставки Обществу шарнирных щеток в соответствии с условиями договора, поясняет, что оплата по договору от ООО "Сервис-Комплект" не поступала. Подписание договора в более поздний период времени объясняют неполучением от ООО "Колхоз им. А.Невского" (позднее ООО "Сервис-Комплект") направленного своевременно договора.
ООО "Зеленхоз плюс" письменную позицию по спору не представило, интереса к рассмотрению дела не проявило.
ООО "Первая клининговая компания" и ООО "Зеленхоз плюс", уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования конкурсного управляющего ООО "Сервис-Комплект" Спирина Г.В. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из представленного в материалы дела спорного договора купли-продажи (т.6, л.д. 15-17), он заключен между ООО "Сервис-Комплект" и ООО "Первая клининговая компания" и датирован 05.04.2011.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО "Первая клининговая компания" обязалась передать в собственность Общества шарнирные щетки OTTOCHIST AG в количестве 8 штук, общей стоимостью 705475 руб.
Во исполнение данного договора по товарной накладной от 29.04.2011 N1 щетки OTTOCHIST AG в количестве 8 штук были переданы Обществу. Это обстоятельство подтверждается пояснениями указанного в товарной накладной работника Общества (Лбедевой И.Ю.), бригадира Общества (Пельмбаума С.Н.), Турчиной Е.И. (т.6, л.д.88-93, 98-100, 102, 109), данными конкурсному управляющему.
В дальнейшем, указные щетки были списаны комиссией из числа работников Общества по причине физического износа в связи с нарушением условий эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт от 20.08.2011 (т.6, л.д.92-93).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки в апреле 2011 года ООО "Первая клининговая компания" в адрес Общества шарнирных щеток OTTOCHIST AG в количестве 8 штук. Таким образом, спорный договор исполнен контрагентом Общества в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, судом не принимается довод конкурсного управляющего о невозможности использования щеток ООО "Сервис-Комплект" ввиду отсутствия у него техники, а также иного назначения щеток. Факт отсутствия техники у должника на каком-либо праве (собственности, аренды) в апреле 2011 года не доказан конкурсным управляющим, поскольку он не располагает документами хозяйственной деятельности должника. Ответ ГИБДД не является надлежащим доказательством данного факта, поскольку ГИБДД регистрирует только технику юридических лиц, принадлежащую им на праве собственности. Более того, ГИБДД не занимается регистрацией тракторов и самоходных машин, на которых устанавливается оборудование для уборки (щетки). Использование щеток не по их прямому назначению подтверждается вышеназванными пояснениями Пельмбаума С.Н.. Само по себе использование щеток с нарушением правил их эксплуатации не свидетельствует об их неполучении Обществом, а также о невозможности их установки на уборочную технику.
Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего хозяйственных документов должника не может быть принят судом и довод об отсутствии у Общества необходимости в приобретении оборудования для уборки. Конкурсный управляющий не располагает сведениями обо всех контрактах должника, заключенных в спорный период времени, для исполнения которых могли приобретаться рассматриваемые щетки.
Довод истца о заключении договора в более поздний период времени, после переименования ООО "Колхоз им. А.Невского" в ООО "Сервис-Комплект", то есть после 25.09.2011, не является основанием для квалификации спорной сделки как мнимой. Указанные в договоре реквизиты покупателя (адрес, ИНН, ОГРН, расчетный счет) соответствуют реквизитам ООО "Колхоз им. А.Невского" (позднее ООО "Сервис-Комплект"). При наличии установленного факта исполнения договора, дата его заключения не является основанием для признания спорной сделки недействительной.
Кроме того, суд учитывает положения статьи 183 ГК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), в соответствии с которыми, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Товары по спорной сделке приняты Обществом, использованы и списаны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у спорной сделки признаков мнимой сделки, установленных статьей 170 ГК РФ. На несоответствие цены сделки уровню рыночных цен на аналогичное имущество конкурсный управляющий не ссылается, иных оснований для признания спорной сделки недействительной им не заявлено, судом не установлено.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего ООО"Сервис-Комплект" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2011, заключенного между ООО "Сервис-Комплект" и ООО "Первая клининговая компания", а также о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.; аналогичный размер государственной пошлины применяется для требования о применении последствий недействительности сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15069/12).
Поскольку истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект".
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая клининговая компания", а также в применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.
Выдать исполнительный лист.
определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка