Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2013 года №А52-1617/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 ноября 2013 года Дело N А52-1617/2013
Резолютивная часть оглашена 28 октября 2013года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвро"
к Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Псковской области
о признании недействительным решения N2.10-18/0644 от 12.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от заявителя: Тарасов М.В. - адвокат, представитель по доверенности от 25.07.2013 б/н предъявлено удостоверение; Курилкина С.В. - представитель по доверенности от 25.07.2013 б/н, предъявлен паспорт; Бродова О.С. - представитель по доверенности от 25.07.2013 б/н, предъявлен паспорт;
от ответчика: Казаков М.П. - главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 12.01.2012 б/н, предъявлено служебное удостоверение; Цыганков Д.А. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок N2, доверенность от 24.09.2013, предъявлено служебное удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЕвро" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Псковской области от 12.03.2013 N2.10-18/0644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1130880 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 294660 руб.
28.10.2013 заявитель уточнил требование, просит признать недействительным решение N2.10-18/0644 от 12.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС в сумме 1130880 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 281118 руб., штрафа в сумме 56223руб.60коп., пеней в общей сумме 376998руб.98коп. (т.3, л.д.59).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвро" (далее - Общество, ООО "ТрансЕвро") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 12.02.2013 N2.10-18/0470 (т.1, л.д.11-42).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, начальником Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Псковской области вынесено решение от 12.03.2013 N 2.10-18/0644дсп (т.1, л.д.43-54) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- единый налог) в размере 58932 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1130880 руб., единый налог в размере 294660 руб., начислены пени в общей сумме 380907 руб. 84 коп.
Управлением ФНС РФ по Псковской области по апелляционной жалобе ООО "ТрансЕвро" принято решение от 24.04.2013 N2.5-07/2999 дсп, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N2 по Псковской области оставлено без изменения (т.1, л.д.55-59).
Из решения налоговой инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) и пеней по этому налогу явилось нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, поскольку Общество, как правопреемник ООО "Евроком", не восстановило НДС по полученным от этой организации в процессе реорганизации основным средствам в размере 1130880руб. за 3 квартал 2009.
Основанием для доначисления единого налога в оспариваемой части (2011год) явилось нарушение налогоплательщиком подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, которое выразилось во включении в состав расходов остаточной стоимости основных средств, реализованных до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение, в размере 3695395руб., Занижение расходов в 2011году на приобретение основных средств с учетом уплаты Обществом минимального налога в размере 148919руб. привело к доначислению единого налога за 2011год в размере 281118руб.
Общество просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N2 по Псковской области недействительным в части уплаты недоимки по НДС в сумме 1130880 руб., по единому налогу в сумме 281118 руб., штрафа в сумме 56223руб.60коп., пеней в общей сумме 376998руб.98коп. В обоснование своих доводов указывает, что доначисление НДС налоговая инспекция произвела неправомерно, поскольку на основании пункта 8 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ при передаче основных средств реорганизуемой организацией правопреемнику НДС восстановлению не подлежит. При этом Общество считает, что пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ в правоотношениях при передаче основных средств правопреемнику не подлежит применению. Относительно доначисления единого налога, штрафа и пени заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ Обществом при пересчете налоговой базы по единому налогу доходы от реализации основного средства правомерно уменьшены на его остаточную стоимость, что соответствует статье 346.16 Налогового кодекса РФ.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.
ООО "ТрансЕвро" является правопреемником ООО "Евроком", реорганизованного в форме присоединения 28.10.2009, и находившегося на момент реорганизации на общей системе налогообложения.
По передаточному акту от 01.08.2009 (т.1. л.д.79-86), утвержденному решением единственного участника общества от 04.08.2009 N6, от ООО "Евроком" согласно приложению N1 к передаточному акту от 01.08.2009 (т.1, л.д.80) переданы правопреемнику ООО "ТрансЕвро" основные средства, в том числе транспортные средства, общей остаточной стоимостью 8852 292 руб.
В представленной 20.04.2009 ООО "Евроком" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года заявлен налоговый вычет по разделу 3 в сумме 1235937 руб., что соответствует сумме, отраженной в книге покупок за указанный период. Камеральной проверкой, проведенной в период с 20.04.2009 по 20.07.2009, подтверждена правомерность заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов.
Основные средства, переданные по передаточному акту от 01.08.2009, были приняты ООО "ТрансЕвро" к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства" в качестве объектов основных средств по первоначальной стоимости, использованы в производственной деятельности с третьего квартала 2009года.
Налог на добавленную стоимость по приобретенным объектам основных средств в сумме 1233 467 руб. отражен в карточке счета 19 "НДС по приобретенным ценностям".
Из переданных по передаточному акту от 01.08.2009 объектов основных средств общей остаточной стоимостью 8852 292 руб., часть объектов основных средств, стоимостью 8086 058 руб. (в том числе НДС 1233 466 руб.) была приобретена реорганизуемой организацией ООО "Евроком" в 1 квартале 2009 года. Указанные объекты основных средств, в том числе сумма НДС, исчисленная налоговой инспекцией на остаточную стоимость, приведены в приложении N1 к акту проверки (т.1, л.д.30-31).
В судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.09.2013) стороны согласовали позиции об отсутствии спора по изложенным фактическим обстоятельствам и по арифметической правильности исчисленного НДС с остаточной стоимости (1130880руб.08коп.).
В 2011году, до истечения трех лет с момента учета расходов на приобретение, ООО "ТрансЕвро" реализовало часть объектов основных средств, полученных от ООО "Евпроком" при реорганизации, которые указаны налоговой инспекцией в таблице 8 приложения N2 к акту проверки (т.1, л.д.39).
ООО "ТрансЕвро", начиная с 05.02.2009, применяет упрощенную систему налогообложения.
Стороны в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.10.2013) достигли согласия, что между сторонами нет спора о том, что налоговой инспекцией правильно установлены и указаны в таблице 8 приложения N2 к акту проверки фактические обстоятельства, связанные с количеством основных средств, датой их постановки на учет, датой продажи и остаточной стоимостью этих основных средств. Представители сторон в судебном заседании согласовали правильность арифметического расчета доначисленного единого налога с учетом указанных фактических обстоятельств.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд относительно доначисления оспариваемым решением сумм НДС пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением в том числе передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
В силу пункта 8 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном Главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его лицо, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела- ООО "ТрансЕвро".
Налоговой инспекцией в ходе проверки сделан вывод, что ООО "ТрансЕвро, как правопреемник ООО "Евроком", на момент принятия к учету основных средств применяющее упрощенную систему налогообложения, в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, отсылающего к пункту 2 этой же статьи, не восстановил и не уплатил в бюджет НДС по имуществу, переданному в процессе реорганизации, тогда как в подпункте 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ указано такое основание для лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Основываясь на этом нормативном положении, налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "ТрансЕвро", не являясь плательщиком НДС, получило объекты основных средств для дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса, что прямо обязывало заявителя к восстановлению соответствующих сумм НДС.
Относительно ссылки Общества на пункт 8 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ, ответчик считает ее несостоятельной, поскольку указанной нормой регулируются правоотношения по отсутствию обязанности восстановить НДС у правопредшественника (ООО "Евроком").
Суд считает выводы ответчика ошибочными, основанными на неправильном применении вышеназванных нормативных положений Налогового кодекса РФ.
По мнению суда, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 и пункту 8 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ у ООО "ТрансЕвро", как правопреемника, отсутствует обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее законно и обоснованно отраженных в налоговой декларации ООО "Евроком".
Из указанных норм следует, что суммы НДС, которые ранее были правомерно приняты налогоплательщиком, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, при их передаче правопреемнику (правопреемникам) восстановлению и уплате в бюджет не подлежат.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Евроком" законно и обоснованно в налоговой декларации за 1 квартал 2009 по приобретенным основным средствам заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1235 937руб. Доказательств, что ООО "Евроком", находясь до реорганизации на общей системе налогообложения, использовало приобретенные основные средства не в целях налогообложения НДС, в материалах дела нет.
Как указано выше, ООО "ТрансЕвро" находится на упрощенной системе налогообложения с 05.02.2009.
В соответствии со статьей 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача основных средств правопреемнику при реорганизации организации не признается реализацией, то есть объект налогообложения НДС отсутствует. Таким образом, ООО "ТрансЕвро" не является плательщиком НДС, к вычетам суммы НДС по полученному в процессе реорганизации имуществу не предъявляло, тогда как согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС подлежат восстановлению налогоплательщиком, ранее принявшим их к вычету.
Иной нормы, предусматривающей обязанность восстановления НДС в случае дальнейшего использования полученного при реорганизации имущества организацией, не являющейся плательщиком НДС, нормы Налогового кодекса РФ не содержат.
При таких обстоятельствах у заявителя, как у правопреемника, не возникла обязанность восстановить НДС, правомерно принятый к вычету правопредшественником ООО "Евроком".
По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что ответчик доначислил Обществу сумму НДС за 3 квартал 2009 с остаточной стоимости основных средств в размере 1130880руб. и пени по данному налогу в размере 367791руб. 47коп., основываясь на неправильном толковании нормативных положений Налогового кодекса РФ, что является в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания решения в этой части недействительным.
В части привлечения Общества к налоговой ответственности и для доначисления единого налога и пеней по этому налогу, суд считает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346 Налогового кодекса РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3, 4 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346 Налогового кодекса РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Таким образом, пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ в случае выбытия основных средств предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик.
Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение ООО "ТрансЕвро" дохода при определении налоговой базы по единому налогу, связанное отнесением к расходам остаточной стоимости объектов основных средств, приведенных в таблице N8 к акту проверки (т.1, л.д.39) при пересчете налоговой базы по единому налогу за 2011 год в связи с досрочной реализацией этих объектов.
Как указано выше, между сторонами нет спора, что в 2011году объекты основных средств, указанные в таблице 8 приложения N2 к акту проверки на сумму 3695394, 64 руб., реализованы до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение, в связи с чем налогоплательщиком пересчитана налоговая база по единому налогу, в том числе за 2011год, с уменьшением доходов от продажи основного средства на его остаточную стоимость.
Таким образом, предметом правовой оценки суда по настоящему делу явилась правильность толкования пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ в части определения этой статьей порядка пересчета налоговой базы по единому налогу при досрочном выбытии основных средств.
По результатам анализа нормативных положений Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, на которые указано выше, суд пришел к выводу о необоснованности позиции налоговой инспекции.
ООО "ТрансЕвро" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что при определении объекта налогообложения позволяет уменьшать полученные доходы (статья 346.15 Налогового кодекса РФ) на установленный в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ перечень расходов, если таковые соответствуют критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при пересчете налоговой базы по единому налогу, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ уменьшил доходы от реализации на остаточную стоимость основных средств.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ обозначена особенность определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав и применительно к амортизируемому имуществу, и установлено, что при его реализации налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.
В пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ под остаточной стоимостью основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, понимается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Ответчик считает, что для налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не предусмотрено уменьшение доходов от реализации основных средств на остаточную стоимость реализованных основных средств, а нормы главы 26.2 Налогового кодекса РФ не содержат ссылок на подпункт 1 пункта 112 статьи 268 Налогового кодекса РФ, устанавливающей право налогоплательщиков на уменьшение дохода от реализации основных средств на их остаточную стоимость.
Между тем, как указано выше, пункт 3 статьи 346.16 корреспондирует к Главе 25 Налогового кодекса РФ, без каких-либо исключений, что свидетельствует как об обязанности, так и о праве налогоплательщика при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе и норму подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).
Суд также учитывает, что согласно определению от 27.10.2008 N13631/08 Высший Арбитражный суд РФ, ссылаясь, в том числе на статью 346.16 Налогового кодекса РФ, посчитал правомерным уменьшение дохода, полученного от реализации основного средства на сумму его остаточной стоимости.
По этим основаниям, по мнению суда, у налоговой инспекции отсутствовали нормативные основания для вывода о неправомерности применения ООО "ТрансЕвро" при пересчете налоговой базы по единому налогу подпункта 1 пункта 1статьи 268 Налогового кодекса РФ.
Иного ответчик суду не доказал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд считает, что при реализации спорных основных средств Общество обоснованно уменьшило полученный доход на остаточную стоимость основных средств, что влечет необоснованность доначисления единого налога в размере 281118руб. и недействительность решения в этой части.
Стороны согласовали, что с учетом уплаченного минимального налога, иные доводы ответчика по единому налогу за 2011год, указанные в решении, правового значения для правильности доначисления оспоренной суммы единого налога в размере 281118руб., пени в размере 9207руб.51коп., штрафа в размере 56223руб.60коп., не имеют.
Таким образом, по совокупности изложенного, требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области от 12.03.2013 N2.10-18/0644дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1130880 руб., начисления пени по данному налогу в размере 367791руб. 47коп., доначисления единого налога в размере 281118 руб., начисления пени по данному налогу в размере 9207 руб. 51коп., штрафа в размере 56223 руб. 60коп., согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует признать недействительным.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области от 12.03.2013 N2.10-18/0644дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвро" (основной государственный регистрационный номер 1096025000081) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1130880 руб., начисления пени по данному налогу в размере 367791руб. 47коп., доначисления единого налога применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в размере 281118 руб., начисления пени по данному налогу в размере 9207 руб. 51коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56223 руб. 60коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвро" расходы по государственной пошлине в размере 2000руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка