Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2018 года №А52-1614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А52-1614/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургинянц К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковтехресурс" (место нахождения: 180503, Псковская обл., Псковский район, дер. Дуброво, ул. Парковая, д.1, ОГРН 1116027001749, ИНН 6027134436)
к UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" (место нахождения: Вильнюс, Литва, регистрационный номер 125249284)
о взыскании 178980 руб. убытков и взыскании стоимости автомобильного транспортного средства - седельного тягача IVECO STRALIS-AS440S45T,
при участии в заседании:
от истца: Семенченко Г. А. - представитель по доверенности,
от ответчика: не явились,
установил:
обществ с ограниченной ответственностью Псковтехресурс" (далее ООО "Псковтехресурс", Общество) обратилось с исковым заявлением к UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" (далее Компания) о взыскании 178980 руб. убытков, из них 31980 руб. транспортного налога; 50000 руб. расходов на транспортировку; 97000 руб. упущенной выгоды, а также взыскании 5432227 руб. стоимости автомобильного транспортного средства - седельного тягача IVECO STRALIS-AS440S45T 2012 года, уничтоженного вследствие пожара.
Определением от 29.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА52-4249/2015. Определением от 06.02.2018 производство по делу возобновлено в связи с вступлением судебного акта по делу N А52-4259/2015 в законную силу.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает, что грузовой автомобиль имел заводские дефекты, которые привели к гибели транспортного средства, груза, ответчиком причинены убытки, подлежащие взысканию с последнего в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, по требованиям истца возражает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
03.12.2012 между UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" и ООО "Псковтехресурс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N IV-093/2012 седельного тягача IVECO STRALIS-AS440S45T/P, 2012 года выпуска, идентификационный номер: WJMM1VTH40С255647; WJMM1VTH40С255555) (далее автомобиль), стоимостью 63000 евро. Товару в соответствии с пунктом 4.2 договора предоставлена гарантия производителя на первый год, плюс гарантия на второй год в отношении основных агрегатов без ограничения пробега. Гарантийные условия, а также мест гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта изложены в сервисной книжке, которая передается покупателю вместе с технической документацией. Товар передан Компанией ответчику и принят последним без возражений и замечаний.
25.12.2012 ООО "Псковтехресурс" (продавец) и ООО "Реал-Авто Логистик" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 63/2012, в соответствии с которым продавец продал покупателю вышеуказанное имущество, стоимость товара определена сторонами в размере 3450000 руб. Условиями договора предусмотрено гарантийное обслуживание автомобиля. Первый год стороны согласовали полную гарантию автомобиля, второй год - основные агрегаты без ограничения пробега. Оплата по договору произведена, по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю и принят последним без возражений и замечаний. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль поставлен на учет в регистрирующем органе с присвоением государственного регистрационного знака М725КЕ60.
02.05.2014 во время ночной стоянки спорного автомобиля произошел пожар, в результате которого груз и автомобиль полностью сгорели, что подтверждается постановлением начальника Отдела надзорной деятельности по Опочецкому и Красногородскому районам от 10.06.2014 N 38 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления. Согласно названному постановлению причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бортовой системы электропитания автомобиля (первичное короткое замыкание). Согласно экспертному заключению от 15.09.2016 15-09-16 составленного Фролышевым А.Н., проведение восстановительного ремонта транспортного средства не возможно. Согласно заключению специалистов "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от 02.02.2015 N 528-ПТЭ/ЮЛ/2014, причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования или электросети автомобиля (короткое замыкание) в очаге пожара. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) автопоезда расположен в кабине водителя автомобиля. Причиной возгорания сцепки автомобиля послужило перетирание электрических проводников жгута проводов о переднюю панель кабины тягача, в месте перехода из салона на внешнюю часть, вследствие его неправильного монтажа. Выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства.
Истцом 02.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения общества с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
Решением от 08.11.2017 по делу N А52-4259/2015 в иске ООО "Реал-Авто Логистик" к ООО "Псковтехресурс" о взыскании 178980 руб. убытков и замене товара ненадлежащего качества, товаром соответствующему договору отказано. В рамках настоящего дела проведены экспертизы на предмет установления очага и причин возгорания автомобиля. В рамках дела N А52-4259/2015 судом оценено заключение N 17/13-е в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: с заключениями судебной экспертизы N 12-А52-4259/2017-ПТЭ, 12-А52-4259/2017-АТЭ, заключением общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от 02.02.2015 N 528-ПТЭ/ЮЛ/2014 и техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" от 06.06.2014 N 143, в соответствии с которыми суд пришел к выводу, что названные доказательства не опровергают выводов, сделанных в заключении N 17/13-е. Данные документы не содержат противоречий относительно очага возгорания спорного автомобиля, где указано, что очаговая зона находится в кабине автомобиля. Между тем о причине пожара в техническом заключении N 143 сделаны вероятные выводы, не свидетельствующие о наличии в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания. Таких выводов не содержится и в заключениях судебной экспертизы N 12-А52-4259/2017-ПТЭ, 12-А52-4259/2017-АТЭ. Результаты заключения N 528-ПТЭ/1ОЛ/2014 судом не учтены, как полученное вне судебной процедуры, по заявке ООО "Реал-Авто Логистик". При вынесении судебного акта не принята рецензия N 135, составленная по заданию истца Торгово-Промышленной Палатой Псковской области на заключение судебной экспертизы N17/13-с, поскольку не содержит выводов и исследовательской части относительно причин возгорания спорного автомобиля, так как на разрешение специалиста ООО "Реал-Авто Логистик" такие вопросы поставлены не были. Зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, и само по себе постановление не может являться безусловным доказательством, наличия вины ответчика в возгорании спорного транспортного средства. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение по делу N А52-4259/2015 оставлено без изменения.
Факт гибели автомобиля в результате пожара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Истец основывает свои требования на факте гибели седельного тягача IVECO STRALIS AS440S45T/P, вследствие предположительного возгорания по причине ненадлежащего состояния электрических проводников жгута проводов в передней панель кабины автомобиля, который на момент пожара находился в собственности ООО "Реал-Авто Логистик", которому был продан ООО "Псковтехресурс" и соответственно ответчик считает, что убытки понесены ООО "Реал-Авто Логистик", а не истцом.
Гибель автомобиля произошла по истечении гарантийного срока на автомобиль, что влечет перераспределение обязанности по доказыванию на истца.
По смыслу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, товар должен соответствовать требованиям о качестве в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).
Как указано в пункте 4.2. договора купли-продажи NIV-093-2012 от 03.12.2012, по которому ответчик продал истцу транспортное средство, полная гарантия производителя предоставляется на первый год, гарантия на второй год предоставляется только в отношении основных агрегатов; гарантийные условия, а также места гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта изложены в сервисной книжке. В соответствии со стандартным гарантийным буклетом IVECO гарантийный срок на автомобиль в целом составляет 12 месяцев с даты регистрации без ограничения пробега; в отношении основных агрегатов (компонентов силовой передачи) автомобилей установлен гарантийный срок 24 месяца с даты регистрации без ограничения пробега, при этом гарантия на компоненты силовой передачи распространяется на двигатель, систему впрыска топлива, коробку передач, механизм отбора мощности, карданную передачу, задний мост; гарантия предусматривает бесплатную поставку и замену не подлежащих дальнейшему использованию узлов и деталей, причиной выхода из строя которых стал установленный дефект материала, или ремонт вышедших из строя деталей и узлов, которые могут использоваться далее. Из изложенного следует прекращение полной гарантии на сгоревший автомобиль с декабря 2013 года до даты пожара 02.05.2014. Второй год гарантии - это период с декабря 2013 по декабрь 2014, в который существовало лишь ограниченное обязательство по бесплатному проведению ремонтов основных агрегатов (компонентов силовой передачи, к которым электрооборудование не относится), но исключительно в случаях выявления производственных дефектов данных агрегатов. Следовательно, в данном случае, исходя из положений статьи 476 ГК РФ, на ООО "Псковтехресурс" переходит обязанность доказать наличие недостатков товара, послуживших непосредственной причиной гибели товара, и возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента и истец обязан доказать, что причиной возгорания послужил конкретный производственный дефект автомобиля.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Требование о взыскании суммы транспортного налога не являются для истца реальным ущербом, возникшим в результате гибели автомобиля. В соответствии славой 28 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Псковтехресурс" был вправе снять автомобиль с регистрационного учета и не платить транспортный налог за третий и четвертый кварталы 2014 года в связи с отсутствием у него объекта налогообложения, а в случае уплаты вправе произвести соответствующий перерасчет, обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) налога. Требуемые суммы убытков не являются для истца убытками, так как указанные суммы оплатило третье лицо - ООО "Реал-Авто Логистик", а не истец.
Факт возгорания транспортного средства вследствие наличия в нем недостатка производственного характера не подтвержден; повторной судебной экспертизой по делу NА52-4259/2015 установлено, что причиной возгорания автомобиля были действия третьих лиц (поджог). По данному делу UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" выступало третьим лицом на стороне ответчика. Суды первой и второй инстанции признали заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу NА52-4259/2015. Факт гибели автомобиля в результате действий третьих лиц, установленный в рамках дела N А52-4259/2015, в соответствии со статьей 150 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено - по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане.
Суд полагает, что требование о взыскании убытков в сумме 178980 руб. убытков и 5432227 руб. стоимости автомобиля необоснованно, поскольку истец не доказал названные обстоятельства: факт причинения вреда ответчиком, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками, а также поставку некачественного автомобиля.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка