Решение от 30 апреля 2013 года №А52-160/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                          
 
    Дело № А52-160/2013
 
    30 апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть оглашена  29.04.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Лавина»
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области
 
    о признании  недействительными   постановлений от  10.05.2012 №07001590002185,  от  30.05.2012 №07001590003411, от 30.05.2012 №07001590003412, от 28.06.2012 №07001590006158, от 28.06.2012 №07001590006183, от 28.06.2012 №07001590006191, от 28.06.2012 №07001590006205, от 23.07.2012 №07001590007267
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Кустова И.В., заместитель начальника, по доверенности от 25.03.2013 №05/1101, паспорт; Летова А.А., главный специалист-эксперт юридического отдела Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области, по доверенности от 24.04.2013 №05/1242, паспорт;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее – Общество,  ООО  «Лавина»)   обратилось  с заявлением  о  признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области (далее – Управление) от  10.05.2012 №07001590002185,  от  30.05.2012 №07001590003411, от 30.05.2012 №07001590003412, от 28.06.2012 №07001590006158, от 28.06.2012 №07001590006183, от 28.06.2012 №07001590006191, от 28.06.2012 №07001590006205, от 23.07.2012 №07001590007267 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов Общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» (далее – ООО «Стройфининвест»).
 
    Ответчик   требование  заявителя не признал,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных постановлений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд
 
    установил:     
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по МО на основании постановления от 29.10.2012  возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройфининвест»  в пользу взыскателя ООО  «Лавина» о взыскании по исполнительному листу №АС005573711 от 20.09.2012, выданному Арбитражным судом Московской области по делу №А41-38490/2011, задолженности в сумме 2 970 418,17 руб.
 
    15.11.2012 тем же судебным приставом-исполнителем возбуждены 8  исполнительных производств в отношении должника  ООО «Стройфининвест»  в пользу взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов по постановлениям от  10.05.2012 №07001590002185,  от  30.05.2012 №07001590003411, от 30.05.2012 №07001590003412, от 28.06.2012 №07001590006158, от 28.06.2012 №07001590006183, от 28.06.2012 №07001590006191, от 28.06.2012 №07001590006205, от 23.07.2012 №07001590007267  на сумму  3 437 457,77 руб.
 
    На основании постановления судебного  пристава-исполнителя от 03.12.2012 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное  исполнительное производство  №7531/12/05/50/СД.
 
    04.12.2012 на расчетный счет ОСП по городскому округу Долгопрудный с расчетного счета ООО «Стройфининвест» поступили денежные средства в сумме 2 970 418,17 руб.  и  в порядке очередности, установленной  статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  были зачислены 06.12.2012 на счет Управления.
 
    Заявитель, не оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, ссылается на несоответствие  вышеназванных постановлений Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (ООО «Стройфининвест») положениям статей 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ). Заявитель полагает,   что предъявление этих постановлений к исполнению необоснованно изменило очередность удовлетворения требований взыскателей, а  исполнение постановлений лишило заявителя  возможности получить денежные средства, которые могли быть получены им в рамках исполнительного производства от 29.10.2012.
 
    С доводами заявителя ответчик не согласен, мотивируя тем,  что оспариваемые заявителем постановления вынесены в соответствии с требованиями  Федерального  закона  № 212-ФЗ и не нарушают права и законные и законные интересы Общества, поскольку вынесены в отношении другого лица.
 
    Суд  считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений части 4 статьи 200 Кодекса  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, ненормативный  правовой акт государственного  органа  может быть признан  арбитражным судом незаконным (недействительным)  при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства и установления судом факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу вышеуказанных положений  в суд  с обжалованием решения  государственного органа может обратиться лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным актом.  
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права заявителя  именно ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, постановления  от  10.05.2012 №07001590002185,  от  30.05.2012 №07001590003411, от 30.05.2012 №07001590003412, от 28.06.2012 №07001590006158, от 28.06.2012 №07001590006183, от 28.06.2012 №07001590006191, от 28.06.2012 №07001590006205, от  23.07.2012 №07001590007267 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов вынесены Управлением в отношении ООО  «Стройфининвест».  Ими не возлагается на  ООО  «Лавина» каких-либо дополнительные обязанностей, не создается препятствий для осуществления Обществом экономической и иной предпринимательской  деятельности.  Непосредственно между Управлением и ООО  «Лавина»  после вынесения оспариваемых  постановлений не возникли правоотношения, связанные  с наличием у сторон  взаимных прав и обязанностей.
 
    Заявителем  не представлены  доказательств и не приведены доводы о нарушении  его прав и законных интересов именно ответчиком.
 
    В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав.   Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
 
    Суд считает, что в данном случае заявитель избрал способ защиты прав не соответствующий вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и характеру нарушенных прав.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16000руб. суд относит на заявителя.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Лавина» о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области от 10.05.2012 №07001590002185,  от  30.05.2012 №07001590003411, от 30.05.2012 №07001590003412, от 28.06.2012 №07001590006158, от 28.06.2012 №07001590006183, от 28.06.2012 №07001590006191, от 28.06.2012 №07001590006205, от 23.07.2012 №07001590007267 отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                      О.А. Леднева