Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года №А52-160/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А52-160/2013
Резолютивная часть оглашена 29.04.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Лавина» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области о признании недействительными постановлений от 10.05.2012 N07001590002185, от 30.05.2012 N07001590003411, от 30.05.2012 N07001590003412, от 28.06.2012 N07001590006158, от 28.06.2012 N07001590006183, от 28.06.2012 N07001590006191, от 28.06.2012 N07001590006205, от 23.07.2012 N07001590007267 при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Кустова И.В., заместитель начальника, по доверенности от 25.03.2013 N05/1101, паспорт; Летова А.А., главный специалист-эксперт юридического отдела Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области, по доверенности от 24.04.2013 N05/1242, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее - Общество, ООО «Лавина») обратилось с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области (далее - Управление) от 10.05.2012 N07001590002185, от 30.05.2012 N07001590003411, от 30.05.2012 N07001590003412, от 28.06.2012 N07001590006158, от 28.06.2012 N07001590006183, от 28.06.2012 N07001590006191, от 28.06.2012 N07001590006205, от 23.07.2012 N07001590007267 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов Общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» (далее - ООО «Стройфининвест»).
Ответчик требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных постановлений.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд
установил:
Судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по МО на основании постановления от 29.10.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройфининвест» в пользу взыскателя ООО «Лавина» о взыскании по исполнительному листу NАС005573711 от 20.09.2012, выданному Арбитражным судом Московской области по делу NА41-38490/2011, задолженности в сумме 2 970 418,17 руб.
15.11.2012 тем же судебным приставом-исполнителем возбуждены 8 исполнительных производств в отношении должника ООО «Стройфининвест» в пользу взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов по постановлениям от 10.05.2012 N07001590002185, от 30.05.2012 N07001590003411, от 30.05.2012 N07001590003412, от 28.06.2012 N07001590006158, от 28.06.2012 N07001590006183, от 28.06.2012 N07001590006191, от 28.06.2012 N07001590006205, от 23.07.2012 N07001590007267 на сумму 3 437 457,77 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2012 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N7531/12/05/50/СД.
04.12.2012 на расчетный счет ОСП по городскому округу Долгопрудный с расчетного счета ООО «Стройфининвест» поступили денежные средства в сумме 2 970 418,17 руб. и в порядке очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были зачислены 06.12.2012 на счет Управления.
Заявитель, не оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, ссылается на несоответствие вышеназванных постановлений Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (ООО «Стройфининвест») положениям статей 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ). Заявитель полагает, что предъявление этих постановлений к исполнению необоснованно изменило очередность удовлетворения требований взыскателей, а исполнение постановлений лишило заявителя возможности получить денежные средства, которые могли быть получены им в рамках исполнительного производства от 29.10.2012.
С доводами заявителя ответчик не согласен, мотивируя тем, что оспариваемые заявителем постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона N 212-ФЗ и не нарушают права и законные и законные интересы Общества, поскольку вынесены в отношении другого лица.
Суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан арбитражным судом незаконным (недействительным) при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства и установления судом факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу вышеуказанных положений в суд с обжалованием решения государственного органа может обратиться лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным актом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права заявителя именно ответчиком.
Как следует из материалов дела, постановления от 10.05.2012 N07001590002185, от 30.05.2012 N07001590003411, от 30.05.2012 N07001590003412, от 28.06.2012 N07001590006158, от 28.06.2012 N07001590006183, от 28.06.2012 N07001590006191, от 28.06.2012 N07001590006205, от 23.07.2012 N07001590007267 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов вынесены Управлением в отношении ООО «Стройфининвест». Ими не возлагается на ООО «Лавина» каких-либо дополнительные обязанностей, не создается препятствий для осуществления Обществом экономической и иной предпринимательской деятельности. Непосредственно между Управлением и ООО «Лавина» после вынесения оспариваемых постановлений не возникли правоотношения, связанные с наличием у сторон взаимных прав и обязанностей.
Заявителем не представлены доказательств и не приведены доводы о нарушении его прав и законных интересов именно ответчиком.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Суд считает, что в данном случае заявитель избрал способ защиты прав не соответствующий вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и характеру нарушенных прав.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16000руб. суд относит на заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Лавина» о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Печорском районе Псковской области от 10.05.2012 N07001590002185, от 30.05.2012 N07001590003411, от 30.05.2012 N07001590003412, от 28.06.2012 N07001590006158, от 28.06.2012 N07001590006183, от 28.06.2012 N07001590006191, от 28.06.2012 N07001590006205, от 23.07.2012 N07001590007267 отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка