Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1590/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2013 года Дело N А52-1590/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н"
к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова
о взыскании 32486 руб. 96 коп.
при участии в заседании:
от истца: Близневская И.Н. - представитель (доверенность от 02.09.2013);
от ответчика: Семенов А.Ю. - представитель (доверенность N 2444 от 01.07.2013);
Общество с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании 32486 руб. 96 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 419 от 16.11.2011.
Затем истец увеличил сумму иска и окончательно просит взыскать с ответчика 37640 руб. 06 коп. неустойки по муниципальному контракту N 419 от 16.11.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Увеличение суммы иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 419 от 16.11.2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на благоустройство дворовых территорий муниципального образования "Город Псков" в 2012 году, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2011 (пункт 5.1 контракта).
Заказчик производит оплату работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта, по безналичному расчету, после полного окончания работ, при условии оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ, справки КС-3 и предъявленного счета-фактуры (пункт 2.3 контракта). В течение 15-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от ее приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. В случае не направления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от ее приемки в указанные сроки, работа считается принятой и должна быть оплачена в объеме выполненных работ (пункт 3.2 контракта).
Письмом N 43 от 21.03.2012, полученным 22.03.2012, подрядчик направил заказчику счет-фактуру N 8 от 20.03.2012 на сумму 5041080 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ N 1 от 20.03.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2012, счет на оплату N 17 от 20.03.2012, накладную от 20.03.2012.
Полагая, что обязательства по оплате наступили 21.03.2012 и в связи с просрочкой его исполнения, истец в соответствии с пунктом 11.1 контракта направил ответчику претензию N 47 от 17.04.2013 об оплате в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии 5041080 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту, а также 32486 руб. 96 коп. неустойки.
Оплата выполненных работ произведена 18.04.2012 по платежному поручению N 269 на сумму 5041080 руб. 00 коп.
Неоплата суммы пени послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен ввиду того, что контрактом не предусмотрен конкретный срок оплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится в разумные сроки, которые при условии предъявления работ к приемке - 22.03.2012 и оплате - 18.04.2012, соблюдены.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными частично исходя из следующего.
Проанализировав условия муниципального контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В силу пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Анализируя положения контракта и вышеуказанные нормы права суд приходит к тому, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы наступает в разумный срок по истечении 15 дней после дня получения акта сдачи-приемки и счета-фактуры.
Коль скоро, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2012 поступил заказчику 22.03.2013, то в течение 15 дней, т.е. до 05.04.2013, ответчик имел право рассмотреть акт на предмет его подписания или составить мотивированный отказ от приемки работ.
В рассматриваемом случае заказчик после получения акта и справки о стоимости выполненных работ, с объемом и качеством работ согласился, следовательно, с 06.04.2012 наступили обстоятельства, необходимые для наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ.
С 06.04.2012 по 17.04.2012 заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате работ, что влечет начисление неустойки по статье 9 Закона N 94-ФЗ в сумме 16131 руб. 48 коп. (5041080 руб. 00 коп. х 8/100/30000 х 12 дней). В указанной сумме неустойку надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требования.
Довод ответчика о разумности срока оплаты 18.04.2012 не имеет правовой основы и противоречит условиям заключенного муниципального контракта.
Судебные расходы не распределяются, ввиду отсутствия в деле доказательств о фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" 16131 руб. 48 коп. - неустойки.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
