Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А52-1580/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2013 года Дело N А52-1580/2013
Резолютивная часть оглашена 24.07.2013
Полный текст решения изготовлен 31.07.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области
о признании частично незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 №000235-13 и представления от 21.05.2013 №65,
при участии в заседании:
от заявителя: Пескова К.Г., главный юрисконсульт Операционного офиса, по доверенности от 04.04.2013 №78АА3935070, предъявлен паспорт;
от ответчика: Кольцова О.И., заместитель начальника отдела, по доверенности от 30.10.2012, предъявлено служебное удостоверение.
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - Банк) обратилось с заявлением о признании частично незаконными и отмене постановления от 21.05.2013 №000235-13 (далее также - постановление ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 21.05.2013 №65 (далее также - Представление).
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, учитывая объяснения представителей сторон, суд
установил:
В период с 04.02.2013 по 01.03.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление) на основании распоряжения заместителя руководителя от 16.01.2013 №32/9 (т.1, л.д.136-139) проводилась плановая выездная проверка деятельности Банка по месту нахождения Операционного офиса «Льва Толстого 2» по адресу: город Псков, улица Льва Толстого, дом 2.
О проведении плановой проверки Банк уведомлен письмом от 16.01.2013 №06-184-з (т.1. л.д.135) с исправлением опечатки (письмо от 30.01.2013 №06-465-з (т.1 л.д.134) и вручением 28.01.2013 копии распоряжения управляющей Операционным офисом «Льва Толстого 2» Барановой И.А.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 01.03.2013 (т.1, л.д.12-16), в котором зафиксированы нарушения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») при оказании Банком финансовых услуг.
На акт проверки заявителем поданы возражения (т.1, л.д.17-22).
По факту выявленных нарушений 01.04.2013 должностным лицом Управления в отношении Банка, в присутствии управляющей Операционным офисом Барановой И.А., составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.29-31), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении при оказании финансовых услуг по месту нахождения Операционного офиса «Льва Толстого 2» Банком нарушены обязательные требования, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе: в заключенные кредитные договоры № 121/ЛЕГ от 02.04.2012г., № 129/ЛЕГ от 18.04.2012г., № 19/ЛЛ от 26.04.2012г., № 18/ЛЛ от 26.04.2012г., № 64/ЛЛ от 12.12.2012г., № 309/ЛЕГ от 18.01.2013г.,№ 63/ЛЛ от 05.12.2012г.,№ 284/ЛЕГ от 13.11.2012г., № 288/ЛЕГ от 19.11.2012г., № 238/ЛЕГ от 12.09.2012г., № 231/ЛЕГ от 30.08.2012г.№ 50/ЛЛ от 13.08.2012г., № 195/ЛЕГ от 03.07.2012г., № 206/ЛЕГ от 17.07.2012г., № 43/ЛЛ от 05.2012г.,№ 40/ЛЛ от 02.07.2012г. и типовые формы, утвержденные Приказами ОАО КБ «Стройкредит» № 224 от 09.06.2012г.,№ 64 от 24.02.2012г. включены условия ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, а именно, в подпункте «д» пункта 4.3 договоров значится, что кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору без согласия заемщика, при этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о настоящем договоре, Заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы и информацию.
Рассмотрев материалы проверки, 21.05.2013 заместителем руководителя Управления, в присутствии управляющего Операционным офисом Банка Барановой И.А., вынесено постановление №000235-13 о наложении административного взыскания, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.23-25).
21.05.2013 Банку выдано Представление №65 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1, л.д.26-28).
Заявитель с привлечением к административной ответственности и вынесением представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части подпункта д) пункта 4.3 типовых форм Кредитных договоров не согласен, просит признать незаконным и отменить постановление , а также признать незаконным Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в указанной части.
Ответчик не согласен с доводами Банка, считает оспариваемые постановление и Представление законными и обоснованными, основания указал в отзыве, дополнении к отзыву от 16.04.2013 (т.1, л.д.110-112).
Суд считает, что заявленные требование о признании частично незаконным и отмене Постановления о наложении административного взыскания удовлетворению не подлежит, требование о признании частично незаконным Представления подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Таким образом, Банк вправе был обратиться в суд о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания от 21.05.2013 №000235-13 и о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 21.05.2013 №65.
По результатам анализа материалов дела, учитывая пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заявитель оспаривает постановление и Представление в части выводов административного органа относительно условия договора, согласно которому кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору без согласия заемщика, при этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о настоящем договоре, Заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы и информацию. Управление считает, что указанное условие противоречат статьям 388, 819 857 ГК РФ, статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее- Закон о банках и банковской деятельности), статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Суд считает, что вывод Управления в части данных нарушений ошибочен.
В соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2011 №146 указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Высший арбитражный суд поддержал в этом Информационном письме позицию, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, не нарушаются.
Суд отклоняет довод ответчика о неприменении данной позиции к рассмотрению спора о правомерности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (по данному делу), поскольку в пункте 16 анализируется дело, связанное с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, как не имеющий значения, так как в указанном Информационном письме дается толкование указанных норм ГК РФ для применения в связи с возникающими вопросами в области защиты прав потребителей.
В силу статьи 26 Федерального закона №395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Высший арбитражный суд РФ поддержал позицию, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках и банковской деятельности), так как в соответствии с частью 7 данной статьи, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-0 положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона о банках и банковской деятельности не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не нарушает прав потребителей.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, тем более что в рассматриваемых кредитных договорах условие о праве Банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенных оснований, не усматривает суд в данном случае и нарушений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". При этом суд учитывает, что кредитор, уступающий требование, в соответствии с частью 2 статьи 385 ГК РФ обязан передать необходимые для удостоверения передаваемого требования документы и информацию, в том числе подтверждающие его возникновение, существование, объем, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое условие кредитных договоров не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.
Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Банка к административной ответственности за включение в кредитные договоры условия, указанного в подпункте «д» пункта 4.
Вместе с тем, поскольку относительно иных условий кредитных договоров, ущемляющих права потребителей, указанных в протоколе об административном правонарушении и в Постановлении, Банк не спорит, указал на их устранение, выводы суда относительно одного из выявленных нарушений (по подпункту «д» пункта 4 Постановления), не могут повлиять на законность привлечения заявителя к административной ответственности.
Управлением дана правильная квалификация действиям Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный штраф наложен в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере. Существенных процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, заявитель на таковые не ссылается.
На основании изложенного, основания для признания незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 №000235-13 отсутствуют.
Однако имеются основания для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 21.05.2013 №65 в той части, согласно которой Банк обязан исключить из кредитных договоров условие, предусмотренное в подпункте д) пункта 4.3.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» (основной государственный регистрационный номер 1037711012525) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о признании частично незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 №000235-13, отказать.
Признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 21.05.2013 №65, в части обязанности исключить из кредитных договоров условия, предусмотренные в подпункте д) пункта 4.3.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
