Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2017 года №А52-1576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N А52-1576/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родневой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 188304, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" (ОГРН 5067847432274, ИНН 7805409617, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.20 лит.А, офис А6-4-6)
о возмещении 10 000 руб. убытков,
при участии в заседании:
от истца: Кузьминой Е.А., представителя по доверенности от 12.05.2017, паспорт предъявлен;
от ответчика: Писаренко О.В., представителя по доверенности от 31.03.2017, паспорт предъявлен,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты 17 административных штрафов, наложенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭнергоКомплектСевероЗапад" обязательств по договору подряда.
определением суда от 02.05.2017 из дела NА52-1524/2017 выделено в настоящее отдельное производство требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" о возмещении убытков по постановлению мирового судьи судебного участка N3 Гдовского района от 11.08.2016 N5-271/2016 в 10 000 руб.
определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании оспаривали свою вину в причинении убытков и совершении административного правонарушения истцом, факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда.
Из совокупности представленных доказательств и позиций сторон судом установлено заключение сторонами 06.03.2015 договора подряда N185 (далее - Договор, л.д. 12-15), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по объекту 000-76-1-01.21-0003 "Реконструкция ВЛ-35 кВ (расширение просек)" для нужд ОАО "МРСК Северо-Запада" в соответствии с техническим заданием, а истец обязался оплатить работы.
Цена договора составила 8 890 818, 16 руб. Срок выполнения работ - до 30.09.2015 или до полного исполнения обязательств сторонами (п.п.1.3, 4.2).
Ответчиком проводились работы по расширению и очистке просек вдоль ВЛ-35 кВ "Черневская-1" в Гдовском лесничестве.
Согласно п.5.1.14 Договора ответчик, в числе прочих обязательств, должен произвести очистку мест рубок от порубочных остатков в соответствии с техническим заданием и действующим законодательством РФ.
По результатам обхода и осмотра лесного фонда лесничими Гдовского участкового лесничества в июле 2016 года установлено неисполнение истцом в срок до 20.06.2016 предписания от 12.05.2016 N11 по соблюдению лесного законодательства - в нарушение п.35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N417, п.п. "б" п.39, п. 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.20107 N414, в кварталах: 250 выделы 8, 10; 252 выд.6, 7, 8; 253 выд.5, 6, 7, 9, 10, 18, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 34, 36, 39; 257 выд.1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 20, 26; 259 выд. 2, 3, 5, 9, 11, 12, 13; 269 выд. 1, 2, 3, 4, порубочные остатки древесины не убраны на расстояние 10 метров от стен леса в местах разрубки линейных объектов.
До вынесения предписания и в период его действия (прилегающие периоды) истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости надлежащего выполнения договорных обязательств (завершение работ по уборке порубочных остатков), о проверках, проводимых лесниками и о сроках устранения выявленных нарушений, что следует из переписки сторон.
Так, суду представлена обширная (практически ежемесячная) переписка сторон, из общего содержания которой следует неоднократное уведомление истцом ответчика о невыполнении последним работ по договору подряда и необходимости уборки порубочных остатков древесины и сведения ответчика о ходе неоконченных работ и принятии мер к их завершению.
Возражения представителя ответчика о неполучении данных писем суд расценивает как способ защиты, направленный на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела. Доказательствами направления истцом ответчику указанных выше уведомлений являются ответные письма ответчика о неисполнении обязательств по договору и работе по ним, отметки на письмах истца об их направлении ответчику факсимильной / электронной почтой.
Уведомления об очистке мест рубок направлялись ответчику посредством электронной почты с учетом Приказа от 27.08.2014 N431 "О вводе в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы управленческого документооборота ОАО "МРСК Северо-Запада", согласно которому, если документ адресован внешнему адресату, то пользователь должен выполнить одно из следующих действий: отсканировать документ и передать его в ПД для отправки по почте или с курьером; осуществить непосредственную передачу адресату или его представителю; направить документ по электронным каналам связи. Направление уведомлений по электронной почте ответчику на имя Егоровой О.С., являющейся представителем ответчика, подтверждается представленным в дело скриншотами из системы электронного документооборота истца, достоверность которых представителем ответчика в заседании не оспаривалась.
Суд принимает во внимание наличие в деле сведений о занятии адресатом электронной переписки истца - Егоровой О.Е. должности исполнительного директора в организации ответчика, что подтверждено в заседании представителем ответчика.
Суд также принимает во внимание наличие на иных представленных в дело (на бумаге) письмах отметок об их получении представителем ответчика Егоровой О.Е., полномочия которой подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 13.10.2015 N78 АА 9292727 и Морозовым С.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.03.2016 N3.
Таким образом, суд полагает факт доведения истцом до сведения ответчика, в т.ч. в период действия предписания об устранении нарушений закона, информации о необходимости надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору подряда, в числе прочего, по уборке порубочных остатков установленным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу договорных обязательств, принятых на себя ответчиком, и требований законодательства о подряде (Глава 37 ГК РФ) он обязан надлежащим образом выполнить все предусмотренные договором работы и без каких либо уведомлений (о неисполнении, о получении предписаний и иных) истца.
Факт наличия указанных недостатков на месте работ ответчика отражён в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2016 (л.д.129-130), постановлении мирового судьи судебного участка N3 Гдовского района Псковской области от 11.08.2016 N5-271/2016 (л.д.45-46), послужил основанием привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в 10 000 руб. (л.д.46-50), и сторонами не оспаривался. Доказательств, опровергающих наличие описанных в постановлении нарушений законодательства о защите лесов, сторонами не представлено.
Из п.13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 следует, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд с учётом схожих норм в АПК РФ полагает обоснованным по аналогии применение указанного толкования и в практике арбитражных судов.
постановление вступило в законную силу, истцом штраф оплачен (л.51).
Согласно п.5.1.22 Договора в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, предусмотренных Техническим заданием, понесенные заказчиком расходы по оплате штрафных санкций подрядчик обязан ему возместить.
Поскольку претензия о возмещении расходов по оплате указанного выше штрафа ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.55-56), истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 5.1.1 Договора на подрядчика возложены обязанности своими силами и средствами согласно Техническому заданию выполнить работы с соблюдением действующих в отрасли правил и норм.
В силу п.5.1.14 Договора подрядчик обязан произвести очистку мест рубок от порубочных остатков не позднее 25 дней с момента рубки.
Необходимость соблюдения правил и норм противопожарной безопасности при проведении работ установлена п.7.5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.
Разделом 3 Технического задания, являющегося Приложением N 2 к Договору, установлено, что просека вырубается на ширину 50 м от крайнего провода в каждую сторону.
В силу п.п.7.1.1.8, 7.1.1.9, 7.1.1.10 Технического задания укладка порубочных остатков должна производиться не ближе 10 м. от края просеки (леса).
Таким образом, сторонами при заключении договоров подряда были согласованы условия о необходимости соответствия результатов работ требованиям законодательства об охране лесов, которые ответчиком соблюдены небыли.
Сторонами не оспаривается сам факт выполнения ответчиком работ по договору со значительным нарушением срока. Вместе с тем, в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.
При этом законодателем приемка без замечаний работ заказчиком не отнесена к числу оснований для освобождения подрядчика от обязанностей по обеспечению в пределах разумного срока пригодности результата работ для установленного договором использования, по возмещению убытков, причиненных некачественностью работ и пр.
Так, в соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, чего по настоящему делу не установлено.
Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что при установлении для результата работы гарантийного срока, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно п.7.4 Договора на все выполненные работы подрядчиком установлены гарантийные сроки в 2 года, действующие с момента приёмки работ.
В силу положений ст.724 ГК РФ при предъявлении требований по недостаткам работ в течение гарантийного срока обязанность доказывания их возникновения не по вине подрядчика лежит на нём.
По настоящему делу установленные при проверке лесничими факты нарушения законодательства об охране лесов сторонами не оспаривались, однако при этом подрядчиком (ответчиком) доказательств возникновения данных обстоятельств не по его вине не представлено.
Предположение ответчика о заключении истцом после Договора с ответчиком соглашений на выполнение других работ с иными лицами, которые могли не убрать за собой порубочные остатки, бездоказательно.
При этом соблюдение ответчиком требований к качеству результата работ предполагает его соответствие условиям Договора и законодательству на протяжении 2-х лет после приёмки работ (гарантийный срок по п.7.4 Договора), что исключает необходимость заключения аналогичного договора с иными лицами в пределах полугода после истечения срока действия настоящего договора.
Суд также учитывает, что, исходя из содержания договорных обязательств ответчика как подрядной организации, наличие обязанности у заказчика по осуществлению контроля за качеством произведенных ответчиком работ и соблюдением правил пожарной безопасности в лесах на территориях, за содержание которых отвечает истец как сетевая организация, не освобождает ответчика, как подрядчика по указанным договорам, от надлежащего качественного исполнения взятых на себя договорных обязательств.
В силу п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб).
Суд при этом принимает во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении убытков не из деликтных, а именно из договорных обязательств.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе включить в него любые не запрещенные законом условия.
Стороны по настоящему делу заключили договор подряда, в котором подрядчик, в числе прочего, принял на себя обязательство возмещения заказчику расходов на оплату штрафов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком (п.5.1.22 Договора).
По факту выявленных недостатков качества выполненных ответчиком работ истец привлечен к административной ответственности, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами. Оплата штрафа истцом произведена. При подписании Договора ответчик принял на себя обязательство возмещать такие расходы истца, что не противоречит принципу свободы договора.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего от них отказа.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Последний доводов истца не опроверг, достаточных доказательств и оснований в оспаривание неисполненного денежного обязательства либо в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по его исполнению, не представил.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о возмещении убытков, предусмотренное договорными обязательствами сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд также учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.
Так, при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела Nа52-3939/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" также о возмещении подрядчиком причиненных заказчику убытков в виде административных штрафов по 13 постановлениям о привлечении к административной ответственности за нарушение правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, неисполнение предписаний об устранении нарушений - решением от 02.02.2017 иск удовлетворен полностью.
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 правосудность решения подтверждена.
Заявление ответчика о недопустимости предъявления истцом претензий в связи с истечением срока действия Договора безосновательно в силу распространения требований законодательства и условий Договора (ст.ст.721, 724 ГК РФ, п.7.4 Договора) к качеству результата работ и после завершения срока действия Договора (по настоящему делу-2 года).
Непринятие истцом мер к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении не может оцениваться как умышленное способствование истцом увеличению убытков, поскольку обжалование является правом, при реализации которого предполагается выражение мнения привлечённого к ответственности лица о несогласии с постановлением в силу его незаконности. Ответчиком по настоящему делу доказательств незаконности постановления не представлено, равно как не представлено доказательств наличия такой информации у истца и умысла последнего на вступление незаконного постановления в законную силу.
Доводы ответчика о незаконности действий истца, не уведомившего ответчика именно о проводимых лесничими проверках мест лесосек, не влияют на существо рассмотренного спора, поскольку ответчиком выводы лесничих о фактах нарушения законодательства не опровергнуты, доказательств того, что присутствие представителя ответчика при осмотре делянок исключило бы привлечение истца к административной ответственности, при наличии в деле обращений истца о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в силу удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.
Налоговым Кодексом РФ (ст.333.21) не урегулирован вопрос размера государственной пошлины при выделении судом одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство. Согласно ч.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В п/п.6 п.1 ст.333.20 НК РФ, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, установлено, что в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.
Исходя из аналогии закона, положения п/п. 6 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежат применению к порядку исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражными судами выделенного в отдельное производство искового требования имущественного характера, и распределению судебных расходов по такому делу.
В связи с выделением судом настоящих требований в отдельное исковое производство, общая сумма исковых требований, от которой подлежала исчислению государственная пошлина, составляла 314 000 руб., государственная пошлина, соответственно, 9 280 руб.
В связи с изложенным и в связи с удовлетворением иска с учетом ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в пропорции от общей суммы исковых требований и общей суммы государственной пошлины к удовлетворенным требованиям по настоящему делу (3, 1848% от всей суммы заявленных первоначально истцом исковых требований), государственная пошлина по настоящему иску составила 295, 55 руб. (3, 1848% от 9 280 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСевероЗапад" в возмещение убытков 10 000 руб., 295, 55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
решение в течение месяца может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка