Решение от 07 октября 2013 года №А52-1574/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, 23, г.Псков, 180001
 
httр://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Псков                                                                                 Дело № А52-1574/2013
 
    07 октября 2013года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском и Себежском районах
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 №179
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гвоздева Е.Ф. – юрисконсульт по доверенности от 22.05.2013, предъявлен паспорт, Алексеенко Н.В. – адвокат по доверенности от 22.05.2013, предъявлено служебное удостоверение;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 №179 (далее также – Постановление).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о дате и времени судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, суд
 
установил:
 
    Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском и Себежском районах (далее – Территориальный отдел) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 27.03.2013 №91 (л.д.87-89) проведена плановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - Общество) с целью соблюдения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
 
    При проведении плановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженные в акте проверки от 22.05.2013 (л.д.95-97):
 
    -лицами, работающими с ПЭВМ более 50% рабочего времени (главным бухгалтером, бухгалтером (кассиром) на основании протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итогового) от 03.02.2012 года) не пройдены обязательный, предварительный при поступлении на работу  медицинский осмотр у бухгалтера (кассира) Анищенковой Елены Николаевны, периодический медицинский осмотр у главного бухгалтера Подшивкиной Татьяны Юрьевны, что противоречит пункту 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;
 
    -не предоставлены официально изданные санитарные правила в соответствии с осуществляемой деятельностью, что противоречит пункту 1.5 и подпункту «а» пункта 2.4 СП1.1.1058-01;
 
    -программа производственного контроля не согласована с территориальным отделом, не предоставлены протоколы лабораторных исследований физических факторов (микроклимата, освещенности, ЭМП), что противоречит пункту 2.6 СП 1.1.1058-01;
 
    - не организован производственный контроль за качеством питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения из кранов внутренних водопроводных сетей многоквартирных домов, ответственность за эксплуатацию которых согласно эксплуатационному соглашению несет ООО «Служба заказчика», что нарушает требования главы 4 СанПин 2.1.4 1074-01,  пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ;
 
    - не предоставлены договоры-графики по плановой регулярной очистке мест накопления отходов, составленные между организацией, производящей удаление отходов и жилищным органом (ООО «Служба заказчика»), согласованные с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Псковской области, что нарушает пункт 1.8 СанПиН 42-128-4690-88;
 
    - не предоставлена (не разработана) инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп. Не выделено специальное помещение, герметичная емкость для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, специальная тара для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп, что нарушает пункты 3,4,7,14 постановления Правительства РФ от 03.09.2010 №681,
 
    -проемы, поверхности окон в кассе не очищены от пыли, паутин, что противоречит пункту 4.15 СП 2.2.2. 1327-03.
 
    Суд находит требование Учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению в части назначения наказания.
 
    В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
 
    Статья 1 Закона №52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимает состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
 
    На основании статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    В силу пункта 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    1.Суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение  Обществом пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы».
 
    В соответствии с пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с ПВЭМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПВЭМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.
 
    Согласно  карты аттестации рабочего места (л.д.81-82) продолжительность работы с ПВМ у бухгалтера Анищенковой Е.Н. (л.д.16) более 50 % рабочего времени, тогда как предварительный медицинский осмотр у данного работника пройден не был. Относительно отсутствия периодического медицинского осмотра у главного бухгалтера Подшивкиной Т.Ю., суд пришел к выводу о недоказанности нарушения пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, поскольку в материалы дела представлена карта аттестации рабочего места, подлинник которой обозрен в судебном заседании, подтверждающая, что главный бухгалтер не относится к категории лиц, работающих в организации  с ПВМ более 50% рабочего времени.
 
    2. Суд считает, что административный орган представил доказательства нарушения Обществом пункта 1.5, подпункта «а» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий».
 
    В соответствии с пунктом 1.5, подпункта «а» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 юридические лица в рамках осуществления производственного контроля обязаны иметь в наличии официально изданные санитарные правила.
 
    В разделе 5 акта проверки указано на отсутствие представленных  должностным лицам ответчика санитарных правил, тогда как нормативная документация у Общества истребована согласно распоряжению о проведении проверки от 27.03.2013. Возражений относительно данного нарушения, включенного в акт проверки, от законного представителя Общества в ходе проверки  не поступило, отсутствуют таковые и в ее объяснении при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд не принимает довод Общества, что санитарные правила имелись на момент проверки.
 
    3.Общество не оспаривает нарушение пункта 2.6. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий», согласно которому Программа производственного контроля должна согласовываться с территориальным органом Роспотребнадзора. В материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 19.09.2013 о направлении ответчику для согласования Программы производственного контроля, которая включает протоколы лабораторных исследований.
 
    4.Суд считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств относительно нарушения по отсутствию организации производственного контроля за качеством питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения из кранов внутренних водопроводных сетей. Ответчиком не опровергнуты доводы Общества, что обязанность обеспечивать производственный контроль за качеством холодной и горячей воды согласно действующему законодательству возложена на ресурсоснабжающую организацию, заявитель к таковой не относится. Соответствующие доказательства суд предлагал представить ответчику согласно определению от 18.09.2013, однако доказательств не представлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    5.Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом отсутствие на момент проверки договора-графика, заключенного с ООО «Коммунхоз» по вывозу твердых бытовых отходов, согласованного с территориальным органом Роспотребнадзора, что является нарушением пункта 1.8 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».
 
    В соответствии с пунктом 1.8 СанПиН 42-128-4690-88 планово-регулярную очистку следует проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов и жилищным органом по согласованию с учреждением санэпидслужбы. Доводы заявителя, что допущенное нарушение связано с недобросовестностью ООО «Коммунхоз»,  не исключают вину в совершении данного нарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех возможных мер для его недопущения.
 
    6.В отношении допущенного Обществом нарушения пунктов 3,4,7,14 Постановления Правительства от 03.09.2010 №681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", суд пришел к выводу, что нарушения требований, установленных указанным постановлением Правительства РФ, не подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
 
    Доказательств осуществления на момент проверки хранения Обществом отработанных ртутьсодержащих ламп в материалах дела нет, при том что представители заявителя указывают на отсутствие хранения указанных отходов, дополнительно пояснив, что с 01.09.2013 действует соглашение о передаче по мере перегорания ртутьсодержащих ламп Администрации городского поселения «Невель».
 
    7.Заявитель не оспаривает нарушения, выразившегося в загрязнении проемов и поверхности окон, указав, что соответствующая уборка была незамедлительно проведена.
 
    По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что Общество при осуществлении деятельности допустило ряд  нарушений вышеназванных санитарных правил, поэтому административным органом правильно квалифицированы действия заявителя по статье 6.3. КоАП РФ.
 
    Недоказанность некоторых из вменяемых Обществу нарушений, не влияет на  правильность квалификации действий  Общества по остальным нарушениям.
 
    Между тем, при назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Из оспариваемого постановления видно, что административный орган, назначая административное наказание, учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства привлечение к административной ответственности впервые.
 
    Между тем, суд на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ считает, что по делу имеются иные смягчающие ответственность обстоятельства. Суд считает, что выявленные нарушения, которые суд считает доказанными административным органом, по характеру не относятся к категории грубых нарушений, легко устранимы. Суд считает возможным при определении административного наказания учесть устранение Обществом нарушений в части отсутствия у бухгалтера медицинского осмотра, наличия официально изданных санитарных правил, которые суд обозрел в судебном заседании и которые представлены ответчику, что подтверждено им в ходатайстве от 02.10.2013, представление Программы производственного контроля для согласования в территориальный орган Роспотребнадзора, проведение надлежащей уборки в помещении кассы.
 
    Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 2 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие не учтенных смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае конкретная мера ответственности в виде административного штрафа применена необоснованно, в связи с чем оспоренное постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения Обществу штрафа в размере 10000 руб., ограничиться административным наказанием в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией данной статьи.
 
    Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и изменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах от 22.05.2013 №179 о наложении административного взыскания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000руб.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», основной государственный регистрационный номер 1086009000230, место нахождения г.Невель, ул.К.Маркса, д.8 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                        Т.Ю. Самойлова