Определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2019 года №А52-157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А52-157/2018
Резолютивная часть определения оглашена 30 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Арсеньева Александра Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Администрации Невельского района (место нахождения: 182500, Псковская обл., г. Невель, пл. Карла Маркса, д. 1, ОГРН 1026000615607, ИНН 6009001264)
к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Александру Васильевичу (место нахождения: 182500, Псковская обл., г. Невель, ОГРН 304600926100023, ИНН 600900012372)
третьи лица: комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Лукьянова Евгения Ивановна;
о взыскании 125 972 руб. 70 коп. задолженности и пени по договорам аренды
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Арсеньев А.В. - индивидуальный предприниматель, Арсеньева С.И., представитель по доверенности;
остальные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2019, с индивидуального предпринимателя Арсеньева Александра Васильевича в пользу Администрации Невельского района Псковской области взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды земельного участка N159-09 от 03.08.2009, N59-13 от 11.03.2013 в сумме 125 972 руб. 66 коп., из которых 120 296 руб. 89 коп. основного долга, 5 675 руб. 77 коп. пени. Также данным решением с индивидуального предпринимателя Арсеньева Александра Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 779 руб. 00 коп.
Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.
Индивидуальный предприниматель Арсеньев Александр Васильевич (далее - предприниматель Арсеньев А.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт наложения границ земельного участка с КН 60:09:0103201:3 и земельного участка с КН 60:09:0103201:68, который был выявлен после рассмотрения дела, что подтверждается экспертным заключением землеустроительной экспертизы ООО "Визир" от 29.03.2019 N 92. Также индивидуальный предприниматель Арсеньев А.В., ссылаясь на указанное экспертное заключение, указывает на то, что земельные участки по договорам аренды земельного участка N159-09 от 03.08.2009, N59-13 от 11.03.2013 фактически выбыли из пользования Арсеньева А.В., спорные земельные участки не индивидуализированы как объекты недвижимого имущества, отсутствуют в ЕГРН их графическое описание в системе координат, которая используется с 2012 года, а строение, которые имеются у индивидуального предпринимателя располагаются на земельном участке, который находится в его собственности. Кроме того, указывает на то, что о факте наложения границ вышеуказанных земельных участков в момент рассмотрения дела не было известно, заявитель о существовании данного обстоятельства узнал после вступления решения в законную силу. Также индивидуальный предприниматель Арсеньев А.В. в обоснование данного заявления ссылается на дополнительные соглашения к спорным договорам аренды, которые им не подписаны, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскании арендных платежей.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика поддержали заявление в полном объеме, просили заявление удовлетворить и пересмотреть решения арбитражного суда от 27 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому в удовлетворении заявления просил отказать, возражает против удовлетворения данного заявления, поскольку считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседание, в судебное заседание не явились, каких - либо заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии с п.2 ст. 316 АПК РФ, с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав доводы ответчика и представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 309 Кодекса по заявлениям лиц, участвовавших в деле.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные индивидуальным предпринимателем в заявлении обстоятельства не могут по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Индивидуальный предприниматель Арсеньев А.В., обратившись с настоящим заявлением и излагая доводы о наличии обстоятельств для применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослалось на то, что после вступления в законную силу данного решения на основании экспертного заключения землеустроительной экспертизы ООО "Визир" от 29.03.2019 N 92 был установлен факт наложения границ земельного участка с КН 60:09:0103201:3 и земельного участка с КН 60:09:0103201:68, а также то обстоятельство, что земельные участки по договорам аренды земельного участка N159-09 от 03.08.2009, N59-13 от 11.03.2013 фактически выбыли из пользования Арсеньева А.В., спорные земельные участки не индивидуализированы как объекты недвижимого имущества, отсутствуют в ЕГРН их графическое описание в системе координат, которая используется с 2012 года, а строение, которые имеются у индивидуального предпринимателя располагаются на земельном участке, который находится в его собственности. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, не были известны ему на момент рассмотрения дела по существу. Кроме того ответчик ссылается на дополнительные соглашения к спорным договорам аренды, которым им не подписаны, что также свидетельствуют об отсутствие правовых оснований для взыскания арендных платежей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись доводы о наложении границ земельного участка с КН 60:09:0103201:3 и земельного участка с КН 60:09:0103201:68, отсутствии в пользовании индивидуального предпринимателя земельных участков, переданных по спорным договорам аренды, а также о незаключенности договоров аренды ввиду отсутствия признаков индивидуализации переданного в аренду недвижимого имущества.
Судом при принятии решения по существу спора была дана оценка указанным доводам. Исследовав материалы дела суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 60:09:103201:68, указанным в качестве объекта аренды в Договоре N 159-09, и земельного участка с кадастровым номером 60:09:0103201:3, принадлежащего Арсеньеву А.В. на праве собственности. При этом было учтено, что межевой план земельного участка с кадастровым номером 60:09:0103201:3 в связи с уточнением местоположения его границ был составлен 28.12.2017, а также то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:09:0103201:3 возникло у ответчика за пределами спорного периода, за который Администрацией начислена арендная плата.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они могли и были известны заявителю, у ответчика имелась возможность представления доказательств в подтверждении указанных доводов.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обосновании приведенных им возражений о наложении границ вышеуказанных земельных участков, протокольным определением от 13.11.2018 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик возражал против проведение экспертизы (т.3 л.д.112), аналогичная позиция ответчика также была отражена в протоколе судебного заседания от 20.11.2018 (т.3 л.д. 119).
Представленное заявителем экспертное заключение землеустроительной экспертизы ООО "Визир" от 29.03.2019 N 92 суд расценивает как новое доказательство, полученное после рассмотрения дела по существу, направленные на подтверждение доводов, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Дополнительные соглашения от 07.02.2018 и от 18.08.2017, представленные ответчиком, также не могут быть приняты судом в качестве обоснования заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции о существования данных дополнительных соглашений ответчику было известно и у него имелась возможность их представить. Заявлений о приобщении данных дополнительных соглашений в ходе рассмотрения дела суду не поступало. Невозможность их представления ввиду обнаружения их после рассмотрения дела не может свидетельствовать о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.
Суд отмечает, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления).
Как указано выше, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Арсеньева Александра Васильевича о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 27 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка