Решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2013 года №А52-1567/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 сентября 2013 года Дело N А52-1567/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1116027000341, ИНН 6027133224)
к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883)
о взыскании 9083 руб. 60 коп.
без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - ответчик) о взыскании 9083 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 63 от 30.03.2012.
определением суда от 03.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 03 сентября 2013 года.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск, документов, подтверждающий оплату задолженности не представил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 63 от 30.03.2012, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по расчистке подъездных путей и площадок для разворота пожарной автотехники в местах забора воды из водоемов города Пскова в 2012 году, а ответчик об оплате выполненных работ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ образовалась задолженность ответчика перед истцом, которая была взыскана решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2013 по делу N А52-220/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Частью 11 статьи 9 Закона N 94 - ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Исходя из положений указанных правовых норм и условий государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки судом проверен и признается верным. Ответчик возражений против взыскания неустойки не заявил, контррасчет не представил.
Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора контрактом не предусмотрен.
Согласно пункту 8.1 спорного контракта споры, возникающие при исполнении условий настоящего контракта стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке.
Вместе с тем из данного условия контракта не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, связанного с неисполнением условий контракта, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.
Федеральными законами также не установлен обязательный претензионный порядок для споров о взыскании неустойки.
Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" 9083 руб. 60 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка