Решение от 13 сентября 2012 года №А52-1567/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д.23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                       Дело №А52-1567/2012
 
    13 сентября 2012 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 6 сентября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2012 года.       
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегринцевой Л.В.     рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Николая Витальевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области
 
    о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 №12-11/2885дсп,
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Кузьменко Н.В. – предприниматель;
 
    от ответчика: Никандрова М.Ю. – государственный налоговый инспектор выездных налоговых проверок №1, доверенность от 20.08.2012; Климонтов С.А.  – специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 13.01.2012.
 
    Индивидуальный предприниматель Кузьменко Николай Витальевич обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от  30.09.2011  №12-11/2885дсп в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога  -  19967 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год – 3072 руб., налога на добавленную стоимость за  3 кв. 2009 года – 16647 руб., за 4 кв. 2009 – 3628 руб. (пункт 1 решения); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на  доходы физических лиц за 2009 год в сумме 22543 руб.12 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет  за 2009 год – 3315 руб.70 коп., налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 года в сумме 30150 руб.85 коп., за 4 кв.2009 – 6570 руб.94 коп. (пункт 2 решения);  предложения уплатить недоимки по налогу на  доходы физических лиц за 2009 год в сумме 199674 руб., по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год  в сумме 30719 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 года в сумме 166471 руб., за 4 кв.2009 года в сумме 36280 руб. (пункт 3.1 решения), как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений требования по суммам).
 
    Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявителя по оспариваемым суммам .
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области требование заявителя не признала,  по основаниям, указанным в отзыве на заявление (т.1, л.д.105-110).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  заявителя, представителей ответчика, суд    
 
    установил:
 
    В период с 28.07.2011 по 07.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее по тексту – налоговая инспекция) на основании решения от 28.07.2011 №12-11/0094  проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кузьменко Николая Витальевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
 
    В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией выявлено,  что:
 
    -  в нарушение положений статей  221, 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), пунктов 15, 24, 30, 46  «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430   налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2009 год завышен профессиональный налоговый вычет (расходы) на 1989333 руб. 20 коп., что повлекло  неполную уплату налога на доходы физических лиц  в сумме 258 613 руб.;   
 
    - в нарушение требований  пункта 5 статьи 244 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен с налоговой базы 3717201 руб.20 коп. единый социальный налог за 2009 год, что повлекло неполную уплату  названного налога, зачисляемого в федеральный бюджет,  в сумме 39 787 руб.;
 
    - в нарушении требований статей 171, 172 НК РФ в 3, 4 кварталах 2009 года завышен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от поставщиков налогоплательщика - ООО «Торговая компания «ОРТ», ИП Лосева В.П., ООО «Фортуна Фиш», что повлекло  неполную уплату налога на добавленную стоимость за этот период в общей сумме 251 276 руб.
 
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 08.09.2009 №12-11/2686дсп.
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, ходатайство налогоплательщика об учете обстоятельств, смягчающих ответственность, в присутствии предпринимателя Кузьменко Н.В., налоговая инспекция  30.09.2011 приняла решение №12-11/2885  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данному решению: индивидуальный предприниматель Кузьменко Н.В.  привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату налогов по причине занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ),  в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 25 861 руб.; по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 3 979 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 год в сумме 25 128 руб. (пункт 1 решения);  начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 29 197 руб. 28 коп., единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет  - в сумме 4 294 руб. 34 коп., налога на добавленную стоимость  за 3, 4 кварталы 2009 года – в сумме 45 510 руб. 47 коп.  (пункт 2 решения);  предложено уплатить недоимку  за 2009 год по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 258 613 руб., по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет 39 787 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года  в сумме 251 276 руб. (пункт 3.1 решения), внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Принимая решение, налоговая инспекция основывалась на результатах проведенных мероприятий налогового контроля, которыми установлено, что индивидуальный предприниматель Кузьменко Н.В. в 2009 году имел  взаимоотношения, в том числе с контрагентами  - ООО «Торговая компания «ОРТ» (г.Санкт-Петербург), ИП Лосевым В.П. (г.Великий Новгород), ООО «Фортуна Фиш» (г.Санкт-Петербург), закупая у них товар – свежемороженую рыбу для последующей реализации как через оптовую торговлю, так и через розницу. В ходе проверки проведен анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком, а также сведений, полученных в отношении указанных поставщиков от  налоговых органов по месту их учета, по встречным проверкам,  предпринимателя Кузьменко Н.В.
 
    По сделкам с ООО «Торговая компания «ОРТ» налоговой инспекцией установлено, что: общество отрицает осуществление сделок с предпринимателем Кузьменко Н.В. (письмо от 04.05.2011 №4 – т.1 л.д.128); в письме от 29.06.2011 №15-34/03639дсп (т.3 л.д.21) Межрайонная инспекция ФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу сообщила, что у ООО «Торговая компания «ОРТ» зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует; согласно данным Федеральной базы информационного ресурса «Сведения о зарегистрированной ККТ» и «Сведения об утерянных или похищенных ККТ, ЭКЛЗ» у ООО «Торговая  компания «ОРТ»  контрольно-кассовая техника с заводским номером 20487115, а также с другим номером не зарегистрирована, не числится и в утерянных или похищенных (т.2 л.д.57-58); в своих объяснениях (протокол допроса от 18.08.2011 - т.1., л.д. 147-150)   налогоплательщик сообщил, что документы на поставку товара выдавались ему неустановленным лицом  (со слов налогоплательщика - представителем ООО «Торговая компания «ОРТ»), которому Кузьменко Н.В. лично передавал деньги в «окошко» с названием фирмы, ИНН, адреса (офис), находящемся в г.Санкт-Петербурге рядом с бывшим мясокомбинатом «Самсон» (база), кто подписывал документы со стороны поставщика он не знает, а также затрудняется ответить с кем вообще велись переговоры; при применении кассового аппарата и оформлении документов  налогоплательщик не присутствовал, так как забирал их позже; согласно протокола опроса Кузьменко Н.В. никаких документов, подтверждающих государственную регистрацию поставщика и удостоверяющих личность лица, заключающего с ним сделку от имени ООО «Торговая компания «ОРТ» Кузьменко Н.В. не видел и не спрашивал; товар доставлялся личным транспортом Кузьменко Н.В. Кроме того, установлено несоответствие суммы поставки товара по договору и в первичных документах (в договоре поставки от 21.08.2009 №39 указана сумма 327 000 руб., в  счете-фактуре от 21.08.2009 №1502, товарной накладной от 21.08.2009 №555 – 326 899 руб. 65 коп., общая сумма по представленным чекам также составляет 326 899 руб. 65 коп.). Причину расхождения стоимости товара в своих объяснениях налогоплательщик пояснить не смог.
 
    По сделкам с ИП Лосевым В.П. налоговой инспекцией установлено, что: Лосев В.П. отрицает осуществление сделок с предпринимателем Кузьменко Н.В. (письмо от 21.11.2011  – т.4 л.д.29, письмо от 09.09.2011 – т.4 л.д.33, письмо от 29.04.2011 – т.4 л.д.40), доверенности на право подписывать финансовые и хозяйственные документы, трудовые договоры и иные документы, уполномочивающие действовать от имени Лосева В.П. не выдавались и не подписывались (протокол допроса свидетеля от 20.09.2011 №439 – т.4 л.д.22-26); согласно данным Федеральной базы информационного ресурса «Сведения о зарегистрированной ККТ» и «Сведения об утерянных или похищенных ККТ, ЭКЛЗ» у Лосева В.П. контрольно-кассовая техника с заводским номером 35719283 не зарегистрирована, сведения об утерянных или похищенных ККТ и ЭКЛЗ отсутствуют, есть  зарегистрированные ККТ с заводским номером модель Феликс - РК 1731833, Феликс – РК 1731967, АМС-100К 20700295 (т.2 л.д.57-58); согласно объяснениям Кузьменко Н.В. (протоколы допроса от 02.09.2011 – т.2, л.д.80-82, от 29.08.2011 – т.2, л.д.83-84): представитель ИП Лосева В.П., сам нашел его по информации, содержащейся на рекламных щитах г.Великие Луки; все переговоры о поставке товара налогоплательщик вел с этим человеком, им же выдавались документы на поставку товара, которые в момент передачи товара со стороны поставщика были уже подписаны; документы на поставку и деньги передавались  в офисе налогоплательщика, находящемся по адресу: г.Великие Луки, ул. Малышева, д.33, помещение 1; доверенность или иные документы, удостоверяющие его личность, а также подтверждающие его правомочность действовать от имени ИП Лосева В.П. им не спрашивались и не проверялись; при применении кассового аппарата и оформлении документов  налогоплательщик не присутствовал, так как забирал их позже; никаких документов, подтверждающих государственную регистрацию поставщика не видел и не спрашивал; товар поставлялся транспортом поставщика. Кроме того, установлено несоответствие суммы поставки товара по договору и в первичных документах (в договоре поставки от 08.09.2009 №112 указана сумма 264 500 руб., в счете-фактуре от 08.09.2009 №1367, товарной накладной от 08.09.2009 №556 – 264 438 руб., общая сумма по представленным кассовым чекам составляет 265 438 руб.). Причину расхождения стоимости товара в своих объяснениях налогоплательщик пояснить не смог. Счет-фактура от 26.07.2009 №265 оформлен с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ – отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Лосева В.П. и расшифровка подписи лица, подписавшего документ, что не дает возможности идентифицировать лицо, подписавшее счет-фактуру.
 
    По сделкам с ООО «Фортуна Фиш» налоговой инспекцией установлено, что: согласно бухгалтерским документам, представленным ООО «Фортуна Фиш» (книги продаж за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомости по сч.62.1 за 2009 год), а также данным выписки банковского счета налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Кузьменко Н.В. приобретал у общества товар в течение 2009 года только за безналичный расчет на общую сумму 649 584 руб. 01коп. (в том числе налог на добавленную стоимость); документы, подтверждающие факт приобретения товара предпринимателем Кузьменко Н.В. за наличный расчет на сумму 499 514 руб. 40 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) ООО «Фортуна Фиш» не представлены (т.2, л.д.6-46); согласно данным Федеральной базы информационного ресурса «Сведения о зарегистрированной ККТ» и «Сведения об утерянных или похищенных ККТ, ЭКЛЗ» у ООО «Фортуна Фиш»  контрольно-кассовая техника с заводским номером 00019074 не зарегистрирована, сведения об утерянных или похищенных ККТ и ЭКЛЗ отсутствуют, есть  зарегистрированная ККТ с заводским номером 20525538 (т.2 л.д.57-58); согласно объяснениям Кузьменко Н.В. документы на поставку товара (в том числе подписанный поставщиком договор) выдавались ему менеджером ( такой вывод налогоплательщик сделал исходя из информации в «окошке»: название фирмы, ИНН, адрес), которому он лично передавал деньги за поставку товара в офисе оптового рынка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Киевская д.5; при применении кассового аппарата и оформлении документов  налогоплательщик не присутствовал, так как забирал их позже; никаких документов, подтверждающих государственную регистрацию поставщика не видел и не спрашивал; товар доставлялся личным транспортом Кузьменко Н.В. Кроме того, установлено несоответствие денежных сумм в представленных документах (в договоре поставки от 17.09.2009 №149 указана сумма 499 500 руб., а в счете-фактуре от 17.09.2009 №2010, товарной накладной от 17.09.2009 №557 – 499 514 руб. 40 коп., общая сумма по кассовым чекам также составляет 499 514 руб. 40 коп.). Причину расхождения стоимости товара в своих объяснениях налогоплательщик пояснить не смог.
 
    Из вышеизложенного налоговой инспекцией был сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают расходы, реальность хозяйственных операций и факт оплаты товаров предпринимателем указанным поставщикам, поскольку: они подписаны неустановленными лицами; оплата за товар производилась наличными денежными средствами; кассовые чеки, подтверждающие эту оплату товара, выданы с использованием контрольно-кассовой техники, которая не зарегистрирована в установленном порядке. При заключении сделок с вышеназванными контрагентами налогоплательщик, не проявил должную осмотрительность, не удостоверился в правоспособности и полномочиях лиц, действовавших от имени указанных контрагентов.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.11.2011 №2.8-08/8061, принятым по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьменко Н.В. от 13.10.2011, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 30.09.2011 №12-11/2885дсп оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области 30.09.2011 №12-11/2885дсп, заявитель  частично оспаривает его в судебном порядке (в части применения штрафов, начисления пеней, доначисления налогов выпадающих на долю оптовой продажи свежемороженой рыбы) , поскольку считает, что  располагает всеми документами,  подтверждающими фактическое совершение сделок с ООО «Торговая компания «ОРТ», ИП Лосевым В.П., ООО «Фортуна Фиш». При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.   Налоговой инспекцией не доказан факт фиктивности операций с вышеназванными контрагентами, так как не установлено, что представленные первичные документы (товарные накладные от 14.08.2009 №554, от 21.08.2009 №555, от 22.07.2009 №757, от 08.09.2009 №556, №557от 21.12.2009 №763,  8.09.2009 № договора поставки от 17.09.2009 №149, от 21.08.2009 №39, от 08.09.2009 №112, счета-фактуры от 14.08.2009 №1219, от 21.08.2009 №1512, от 22.07.2009 №265, от 08.09.2009 №1367, от 08.09.2009 №320, от 17.09.2009 №2010) подписаны неуполномоченными должностными лицами и заверены недействительными печатями контрагентов. Почерковедческая экспертиза подписей и технико-криминалистическая экспертиза подлинности печатей налоговой инспекцией не проводилась. Недостатки в оформлении товарных накладных от 14.08.2009 №554, от 21.08.2009 №555, от 22.07.2009 №757, от 08.09.2009 №556, от 21.12.2009 №763, при отсутствии доказательств фиктивности операций, произведенных налогоплательщиком, не могут являться основанием для перерасчета налогов. Письма ООО «Торговая компания «ОРТ», ООО «Фортуна Фиш» и показания Лосева В.П. о том, что между заявителем и ними не было хозяйственных операций не являются достаточными доказательствами нереальности поставок, так как названные организации и Лосев В.П. не могут быть признаны беспристрастными и незаинтересованными лицами. Факты реализации, приобретенных товаров у данных контрагентов, третьим лицам и соответственно получения дохода подтверждаются документально, что свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций. Ссылка налоговой инспекции на то, что расходы не могут быть приняты, поскольку оплата товара была произведена наличными денежными средствами, а ООО «Торговая компания «ОРТ», ИП Лосев В.П., ООО «Фортуна Фиш» не зарегистрировали контрольно-кассовую технику необоснованна, так как налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения к ответственности продавца, а не покупателя. Кроме того, в силу статьи 102 НК РФ, сведения о зарегистрированных в налоговых органах контрольно-кассовой техники составляют налоговую тайну. Предприниматель Кузьменко Н.В. в судебном заседании пояснил, что контрагентов – юридических лиц нашел по рекламным объявлениям (наружной в г.Санкт-Петербурге, в журнале «Апраксин двор»). По адресам, которые ему сообщили по телефонам, обозначенных в объявлениях, были оборудованы так называемые «окошки» с надписями названий фирм, ИНН, адресов. Фактически такие «окошки» находились в помещениях расположенных на территории оптовых баз и складов.  Поэтому сомнений в юридической и фактической регистрации контрагентов, как юридических лиц, не возникло. Товар осматривался непосредственно на территории расположения «окошек». Договора, счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники  оформлялись в месте отгрузки, в «окошке». Представитель предпринимателя Лосева В.П. сам пришел в офис находящейся в г.Великие Луки с прайс-листами, на которых имелась информация о предпринимателе Лосеве В.П. Оформленный договор, счета-фактуры, товарные накладные и чеки контрольно-кассовой техники передавались представителем предпринимателя при передаче товара. Сведения о предпринимателе Лосеве В.П., как оптового продавца рыбы и морепродуктов, известны от других предпринимателей г. Великие Луки, занимающихся такими же видами деятельности.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность по оптовой торговле рыбой, морепродуктами, рыбными консервами и розничной торговлей в неспециализированных магазинах, прочей торговлей в палатках и на рынках. Являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога по доходам, полученным от оптовой торговли и плательщиком единого налога на вмененный доход  в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле.
 
    Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 23, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с осуществлением налогоплательщиком - предпринимателем реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налогов производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
 
    Статьей 221 НК РФ определено, что в соответствии с пунктом  3 статьи 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Аналогичные положения применительно к единому социальному налогу установлены статьями 236 и 237 НК РФ.
 
    Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков– индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  
 
     Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется его хозяйственной деятельностью, направленной на получение дохода.
 
    На основании пункта 1 статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166НК РФ, на установленные статьей 171НК РФ налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ  (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.      
 
           Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
         В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.   
 
    Из вышеизложенного суд делает вывод, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц,  единого социального налога и права на вычет налога на добавленную стоимость, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ (оказанию услуг), то есть наличие  достоверных, надлежаще оформленных,  согласующихся с иными доказательствами по делу,  первичных документов, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Положения части 1 статьи 65и части 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком, вменяемого ему налогового правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что в 2009 году индивидуальный предприниматель Кузьменко Н.В. осуществлял закуп свежемороженой рыбы у поставщиков – ООО «Торговая компания «ОРТ» (2 закупа), ООО «Фортуна Фиш» (6 закупов, 5 – оплата по безналичному расчету, 1 - наличными), ИП Лосева В.П. (3 закупа) для последующей реализации оптом и в розницу.
 
    Для подтверждения произведенных расходов по закупу товара у ООО «Торговая компания «ОРТ» по двум поставкам на общую сумму 969 046 руб. 65 коп. и обоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены: договор поставки от 21.08.2009 №39 на сумму 327000 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость, с указанием номера счета-фактуры от 21.08.2009 №001502, счета фактуры от 21.08.2009 №1502, от 14.08.2009 №1219, подписанные от имени руководителя ООО «Торговая компания «ОРТ» Чеботковым В.Э., товарные накладные по форме «ТОРГ-12» от 14.08.2009 №554, от 21.08.2009 №555. Оплата поставок производилась за наличный расчет. В подтверждении оплаты предоставлены чеки контрольно-кассовой техники ООО «Торговая компания «ОРТ» с заводским номером 20487115, датированные августом 2009 года (т.1 л.д.64, 67, 69-71, 145).
 
    Для подтверждения произведенных расходов по закупу товара у ИП Лосева В.П. по  трем поставкам на общую сумму  772 047 руб. 69 коп. и обоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены: договор поставки от 08.09.2009 №112, счета-фактуры от 22.07.2009 №265, от 08.09.2009 №1367, от 21.12.2009 №320, товарные накладные по форме «ТОРГ-12» от 22.07.2009 №757, от 08.09.2009 №556, от 21.12.2009 №763, имеющие подпись, печать ИП Лосева В.П. Оплата поставок производилась за наличный расчет. В подтверждении оплаты предоставлены чеки контрольно-кассовой техники с заводским номером 35719283, датированные августом и декабрем 2009 года (т.1 л.д. 65, 75, 76, 78-83, 121).
 
    Для подтверждения произведенных расходов по закупу товара у ООО «Фортуна Фиш» по одной поставке на сумму 499 514 руб. 40 коп. и обоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены: договор поставки от 17.09.2009 №149, счет-фактура от 17.09.2009 №2010, товарная накладная  формы «ТОРГ-12» от 17.09.2009 №557, подписанные от имени руководителя ООО «Фортуна Фиш» Индикова А.В. Оплата поставки производилась за наличный расчет. В подтверждении оплаты предоставлены чеки контрольно-кассовой техники ООО «Фортуна Фиш», датированные сентябрем 2009 года (т.1 л.д.63, 72-74).
 
    Указанные документы содержат сведения о наименовании продавцов, фамилии и инициалов индивидуального предпринимателя, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименование товара, единицах измерения, количественных и стоимостных  показателях, датах, а также подписи, печати.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения требований пункта 6 статьи 169 НК РФ выразившиеся в отсутствии в счетах-фактурах от 14.08.2009 №1219, от 21.09.2009 №1502, от 19.09.2009 №2010 подписи главного бухгалтера в графе «главный бухгалтер», от 22.07.2009 №265 – реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Лосева В.П. и расшифровки подписи лица, подписавшего указанный документ, не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, при наличии других первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции.
 
    В постановлении от 20.04.2010  №8162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
 
    Затраты на приобретение указанных  товаров включены заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2009 год, а предъявленный поставщиками в составе их стоимости налог на добавленную стоимость - в сумму налоговых вычетов в 3, 4 кварталах 2009 года.  Все спорные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2009 год. В связи с тем, что такой товар как: сельдь св.м  н/р 300  + 1/30, минтай св.м 1/16-30-б/г, палтус св.м б/г 1/27, форель с.м.б/г 4-6 1/25, скумбрия св.м.,б/г,300-500,1/20 приобретался заявителем не только у спорных контрагентов, в процессе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка закупа и реализации товара (оптом и в розницу) по счетам-фактурам, товарным накладным, накладным, платежным поручениям, чекам контрольно-кассовой техники. По результатам сверки установлено, что документы по   реализации товара, приобретенного у названных продавцов, соотносятся по наименованию, количеству, с периодами приобретения, использования и реализации, с документами по закупу. Доказательства, подтверждающие реализацию товара   в количестве большем, чем приобретено, как у спорных контрагентов, так и аналогичного товара приобретенного у других контрагентов, представителями ответчика суду не представлено и в ходе выездной проверки не выявлено (т.6, л.д.13-60,87-145, т.7., л.д. 1-54).  
 
    Получение предпринимателем дохода от оптовой продажи товара, приобретенного у спорных контрагентов, подтверждается материалами дела (т.6, л.д.97,99,101,109,112,113,118) и не оспаривается представителями ответчика.
 
    В решении налоговой инспекции отсутствуют замечания в части принятия  приобретенного товара на учет и  реализации.
 
    Налоговой инспекцией не установлен факт завышения контрагентами  предпринимателя цены поставленного товара.
 
    Ссылку налоговой инспекции на то, что выявлены расхождения по суммам поставки указанным в договоре и в первичных документах, которые заявитель объяснить не может, суд не принимает. Данные расхождения не повлияли на формирование налоговой базы и, следовательно, на обязанности налогоплательщика уплатить  законно установленные налоги, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.
 
    Также суд не принимает довод ответчика относительно не представления заявителем в ходе выездной налоговой проверки путевых листов, платежных документов на приобретение ГСМ, в подтверждение доставки товара своим транспортом и как одно из оснований неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствия материальных затрат по закупу товара. Предприниматель Кузьменко Н.В. в судебном заседании пояснил, что путевые листы, доказательства приобретения ГСМ отсутствуют, поскольку автомобиль на котором он лично привозил товар из г.Санкт-Петербурга в г.Великие Луки принадлежит ему на праве собственности. Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога не уменьшалась на сумму произведенных затрат по доставке товара, приобретенного у ООО «Торговая компания «ОРТ», у ООО «Фортуна Фиш», что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании. Принадлежность автомобиля-фургона на праве собственности предпринимателю Кузьменко Н.В. подтверждается паспортом транспортного средства (т.6., л.д.136). Товар, приобретенный у предпринимателя Лосева В.П., поставлялся  транспортом продавца.
 
    Доводы ответчика о подписании первичных документов, счетов-фактур от имени обществ и предпринимателя Лосева В.П. неустановленными лицами, суд не принимает, поскольку налоговой  инспекцией не представлены  доказательства  (заключения эксперта по вопросу исследования подписей, печатей на спорных документах). Лицо, которому ООО «Торговая компания «ОРТ», выдала доверенность на совершение определенных действий, налоговой инспекцией не опрашивалось (т.3, л.д.35,36).
 
    Ссылку ответчика на ответы контрагентов, полученных в результате встречных проверок, объяснения предпринимателя Лосева В.П., отрицающих совершение сделок за наличный расчет с предпринимателем Кузьменко Н.В. суд не принимает, поскольку являются заинтересованными лицами.  Более того, ответ от имени ООО «Торговая компания «ОРТ» подписан ликвидатором без указания и предоставления документов, на основании которых сделан вывод об отсутствии взаимоотношений между обществом и предпринимателем. Из объяснений предпринимателя Кузьменко Н.В. налоговой инспекции стали известны адреса нахождения так называемых «окошек»  продавцов – юридических лиц. Однако, сделав вывод о не подтверждении сделок контрагентами, налоговая инспекция не проверила сведения, полученные от предпринимателя. При допросе предпринимателя  Лосева В.П. не спросила его относительно того,  каким образом осуществляется им реализация рыбной продукции на территории других субъектов, какие им используются способы распространения и продвижения товара на рынке. Представленное доказательство в виде распечатки об отсутствие у ООО «Торговая компания «ОРТ» обособленных структурных подразделений  не свидетельствует об отсутствии у юридического лица оборудованных рабочих мест «окошек» на территориях других юридических лиц. 
 
    Доводы налоговой инспекции о том, что контрольно-кассовые чеки, предъявленные заявителем в подтверждение оплаты товара (свежемороженой рыбы), изготовлены на контрольно-кассовой технике, не принадлежащей ООО «Торговая компания «ОРТ», ИП Лосев В.П., ООО «Фортуна Фиш», суд считает необоснованным.  Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Представитель общества, получив от продавца товара кассовый чек, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет. В силу статьи 102 НК РФ сведения о зарегистрированных в налоговых органах контрольно-кассовой техники, составляют налоговую тайну.
 
    Согласно пункту 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.
 
    В соответствии с пунктом 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу  о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений указанных в счетах-фактурах, первичных документах, в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем  умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Не нашел подтверждения и вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя должной осмотрительности при совершении рассматриваемой сделки.
 
    Согласно действующему законодательству регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами, Налоговый орган, зарегистрировавший организацию  и физическое лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя и поставивший их на налоговый учет, тем самым признал их право на заключении сделки и право нести определенные законом права и обязанности.
 
    Как следует из материалов дела,  ООО «Торговая компания «ОРТ», ИП Лосев В.П., ООО «Фортуна Фиш»  зарегистрированы в установленном порядке и сведения о них на момент заключения сделок с индивидуальным предпринимателем Кузьменко Н.В. и по настоящее время значатся в Едином  государственном  реестре  юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Общества и индивидуальный предприниматель Лосев В.П. состояли на налоговом учете, имели расчетный счет, в период осуществления сделок с индивидуальным предпринимателем Кузьменко Н.В. представляли налоговую отчетность, свидетельствующую  об осуществлении  ими хозяйственной  деятельности, являются добросовестными налогоплательщиками (т.3, л.д.93-125,т.4, л.д.49-155,т.5, л.д.7-153).
 
    Ссылку ответчика на то, что неосмотрительность предпринимателя Кузьменко Н.В. выразилась в том, что он не проверил доступным ему способом регистрацию контрагентов и не испросил у лиц, находящихся в «окошках,  представителя предпринимателя Лосева В.П. назвавшим себя таковым, документы в подтверждение полномочий действовать от имени названных лиц, суд не принимает. Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации контрагентов предпринимателя Кузьменко Н.В. до совершения им хозяйственных операций с ними, поэтому  сам  факт не совершения предпринимателем действий по проверке сведений о регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о получении им налоговой выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Ни налоговым законодательством, ни гражданским законодательством не предусмотрена обязанность предпринимателей проверять полномочия лиц, действующих от имени конкретного участника гражданских правоотношений, если это явно следует из обстановки.  Как пояснил предприниматель в судебном заседании на территории, где происходила передача товара непосредственно, имелись оборудованные «окошки»  с наименованием фирм, его контрагентов, их ИНН, адресов и т.д., в которых оформлялись документы, принимались наличные  денежные средства от имени юридических лиц поименованных на вывесках, из этих же помещений выходил представитель на территорию склада для отгрузки товара. Представитель предпринимателя Лосева В.П. сам пришел в офис предпринимателя Кузьменко Н.В. и предложил товар, перечисленный в прайс-листах, на которых имелись сведения о предприниматели Лосеве В.П. Таким образом, у предпринимателя не возникло сомнений в добросовестном поведении контрагентов.  Кроме того, что в случае, когда был заключен договор поставки по конкретному счету-фактуре, так и в случае приобретения товара путем приема-передачи по товарной накладной, товар передавался в момент получения денежных средств, что исключало возможные риски предпринимательской деятельности, связанные с оплатой и неполучением товара. Товар, приобретенный у предпринимателя Лосева В.П., доставлялся транспортом продавца и передавался  покупателю также после получения денежных средств.
 
    Представителями налоговой инспекции не представлены суду доказательства обратного.         
 
    Таким образом, суд считает, что представленные индивидуальным предпринимателем Кузьменко Н.В. документы свидетельствуют о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров (свежемороженой рыбы) уООО «Торговая компания «ОРТ»», ИП Лосев В.П., ООО «Фортуна Фиш».Заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением продукции у ООО «Торговая компания «ОРТ», ИП Лосев В.П., ООО «Фортуна Фиш» и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данным контрагентом.   
 
    Налоговой инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности индивидуального предпринимателя Кузьменко Н.В.
 
    При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия решения от 30.09.2011 №12-11/2885дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части. Решение налоговой инспекции от 30.09.2011 №12-11/2885дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать недействительным, нарушенное право индивидуального предпринимателя Кузьменко Н.В. подлежит восстановлению в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать госпошлину в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 170 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Николая Витальевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области от  30.09.2011 №12-11/2885 дсп удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области от  30.09.2011 № 12-11/2885 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принятого в отношении  индивидуального предпринимателя Кузьменко Николая Витальевича в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога  -  19967 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год – 3072 руб., налога на добавленную стоимость за  3 кв. 2009 года – 16647 руб., за 4 кв. 2009 – 3628 руб. (пункт 1 решения); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на  доходы физических лиц за 2009 год в сумме 22543 руб.12 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет  за 2009 год – 3315 руб.70 коп., налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 года в сумме 30150 руб.85 коп., за 4 кв.2009 – 6570 руб.94 коп. (пункт 2 решения);  предложения уплатить недоимки по налогу на  доходы физических лиц за 2009 год в сумме 199674 руб., по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год  в сумме 30719 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 года в сумме 166471 руб., за 4 кв.2009 года в сумме 36280 руб. (пункт 3.1 решения), как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области восстановить нарушенное право предпринимателя Кузьменко Николая Витальевича в установленном законом порядке.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в пользу предпринимателя  Кузьменко Николая Витальевича  расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                                           С.Г. Циттель