Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2013 года №А52-1561/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 сентября 2013 года Дело N А52-1561/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2013
В полном объеме решение изготовлено 02.09.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N16"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Псков"
о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 NАП/767-2-2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Михайлов А.А. - юрисконсульт, доверенность от 21.01.2013;
от ответчика: Жавровская А.Н. - представитель, доверенность от 16.04.2013 N1784.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N16" (далее - ООО "ЖЭУ N16", Общество), учетом уточнения требования в судебном заседании, просит признать незаконным и отменить постановление от 21.05.2013 NАП/767-2-2013 Административной комиссии муниципального образования "Город Псков" о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" (далее - Закон N 268-оз), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
В отзыве по делу ответчик требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
25.03.2013 специалистом контрольного управления Администрации города Пскова произведен осмотр, в частности, придомовой территории домов 6 и 6а по улице Ижорского батальона и дома 116 по улице Леона Поземского в городе Пскове, по результатам которого оформлен акты осмотра территории (л.д. 20,25). В актах установлено, что на придомовой территории домов 6 и 6а по улице Ижорского батальона не устранена колейность (свыше 10 см), на придомовой территории дома 116 по ул. Л. Поземского не убран мелкий бытовой мусор и не устранена колейность (свыше 10 см высотой) на проезжей части дороги со стороны выходов из подъездов.
26.03.2013 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N875-2013 и 876-2013, в которых зафиксировано, что на территории, обслуживаемой управляющей организацией ООО "ЖЭУ-16", не проведены следующие работы: на придомовой территории домов 6 и 6а по улице Ижорского батальона не осуществлены работы по уборке ледяных образований (колейности и наледей высотой более 10 см) (протокол N875-2013), на придомовой территории дома 116 по ул. Л. Поземского не осуществлена уборка бытового мусора, не осуществлены работы по уборке ледяных образований (колейности и наледей высотой более 10 см) на проезжей части дороги вдоль дома со стороны входа в подъезды (протокол N876-2013) (л.д. 23, 28).
Рассмотрев материалы административного дела, Комиссия 21.05.2013 вынесла постановление N АП/767-2-2013, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ООО "ЖЭУ-16", не оспаривая событие правонарушения, просит признать незаконным и отменить названное постановление, ссылаясь на то, что не могло осуществлять обязанности по уборке придомовых территорий, в связи с ведением на указанной территории земляных работ, на основании разрешения Администрации города Пскова, выданного Государственному учреждению "Управление капитального строительства Псковской области". Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, дома 6 и 6а по улице Ижорского батальона и дом 116 по улице Леона Поземского расположены в непосредственной близости друг от друга (стоят углом) и ведение земляных работ исключило возможность работы техники на данных участках в целях уборки ледяных образований и мусора.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что уборка мелкого бытового мусора могла быть произведена без привлечения технических средств.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз, нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Подпунктом 1 пункта 1 раздела III Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 (ред. от 27.02.2013) (далее по тексту решения - Правила благоустройства) предусмотрено, что в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика города владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечить содержание отведенных и прилегающих территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии; недопущение захламления и загрязнения бытовым и строительным мусором, дворовым и уличным сметом; своевременную очистку от снега и снежно-ледяных образований, устранение наледи и посыпка пескосоляной смесью в зимний период.
Протоколом N876-2013 от 26.03.2013 подтверждается и не оспаривается представителем заявителя, что по состоянию на 25.03. 2013 на придомовой территории дома 116 по ул. Л. Поземского не была осуществлена уборка бытового мусора. При этом, суд согласен с представителем ответчика в том, что для проведения такой уборки не требовалось обеспечивать подъездные пути к придомовой территории, поскольку мусор являлся мелким, на что указано в протоколе осмотра.
Относительно нарушений, отраженных в протоколах, как наличие ледяных образований (колейности и наледей), суд отмечает, что подпунктом 1 пункта 1 раздела III Правил благоустройства не предусмотрено, что владельцы объектов благоустройства обязаны устранять колейность дорог. По мнению суда, ответчик допустил необоснованное смешение понятий "колейности" и "наледей", поскольку "колейность" является дефектом дорожного полотна, а наледь - ледяным образованием на чем-либо, в том числе и на дороге. При этом, суд отмечает, что в протоколах осмотра наличие наледей не было отражено.
Спор о том, что придомовые территории по адресам ул. Ижорского батальона 6 и 6а, ул. Л.Поземского, 116 входят в зону обслуживания ООО "ЖЭУ-16", между сторонами отсутствует.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из постановления об административном правонарушении усматривается, что ответчик ограничился только установлением события административного правонарушения, не исследовав вопрос о виновности Общества в вменяемом ему административном правонарушении. Между тем, представитель заявителя при рассмотрении дела ссылался на отсутствие возможности исполнения обязанностей по содержанию придомовых территорий в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выяснил все обстоятельства, связанные с виновностью ООО "ЖЭУ-16" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области".
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет не только законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, но и устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества составлено два протокола об административном правонарушении N785-2013и N786-2013, т.е. возбуждено два самостоятельных административных производства. Составление протоколов об административном правонарушении требует соблюдения процедуры, установленной статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, оба протокола были составлены в один день - 26.03.2013 и в одно время - 14 час.10 мин, что по мнению суда, исключило полноценное производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с Законом Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.26 настоящего закона, рассматриваются административными комиссиями.
Частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ предусмотрено составление протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлен.
В соответствии с Законом Псковской области от 03.06.2010 N 977-оз (в редакции от 06.10.2011) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных правонарушений и об административных комиссиях в Псковской области" административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и 3 членов административной комиссии. Дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях. Заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного состава (статья 10, часть 1 статьи 12 Закона N 977-оз).
постановлением Администрации города Пскова от 10.04.2013 N802, вступившим в силу с 12.04.2013, утвержден персональный состав административной комиссии в составе шести человек - председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и три члена Комиссии.
Из текста оспариваемого постановления следует, что рассмотрение дела проведено административной комиссией в составе трех человек. Таким образом, при проведении заседания комиссии отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного постановление N АП/767-2-2013, принятое 21.05.2013 Административной комиссией муниципального образования "Город Псков" о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" в виде штрафа в размере 5000 руб., подлежит отмене, как принятое с нарушением части 2 статьи 2.1, статей 25.1, 25.4, 28.2, части 1 статьи 29.8 КоАП РФ, части 1 статьи 12 Закона Псковской области от 03.06.2010 N 977-оз.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Муниципального образования "Город Псков" от 21.05.2013 NАП/767-2-2013 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N16".
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И. М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка