Определение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2013 года №А52-1557/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 года Дело N А52-1557/2012
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Багданаса Артура Альбертовича
о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - закрытого акционерного общества "Спецстроймост" (ОГРН 1026002344070, ИНН 6018009679)
при участии в заседании:
арбитражного управляющего: Багданас А.А. - паспорт предъявлен,
от уполномоченного органа: Балашев К.В. - представитель по доверенности, удостоверение предъявлено;
установил:
Арбитражный управляющий Багданас Артур Альбертович (далее - заявитель, Багданас А.А.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) 166920 руб. 40 коп. (с учетом уточнений от 08.08.2013 N8/8/1 - Т.4 л.д.46, в том числе 131548 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, 35372 руб. судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения.
В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме; представитель ФНС заявил возражения в части взыскания расходов по процедуре наблюдения по основаниям, изложенным в представленном отзыве (Т.4 л.д.144-145), просит отказать в возмещении арбитражному управляющему расходов на сумму в сумме 27876 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее.
определением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2012) по делу NА52-1557/2012 в отношении закрытого акционерного общества ЗАО "Спецстроймост" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждён Багданас Артур Альбертович с вознаграждением 30000 руб. 00 коп. плюс проценты ежемесячно за счет имущества должника.
определением от 14.08.2012 суд прекратил в отношении должника процедуру банкротства по общим правилам и перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре. решением суда от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 11.09.2012) отсутствующий должник - закрытое акционерное общество "Спецстроймост" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Девятова Нина Константиновна.
определением суда от 07.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Статьей 20.6 Закона определен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц.
Заявляя о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 131548 руб. 40 коп. за время исполнения обязанностей временного управляющего должника из расчета 30000 руб. ежемесячно, Багданас А.А. представила расчет вознаграждения за период с 03.04.2012 по 14.08.2012. Расчет проверен судом, Федеральная налоговая служба возражений по расчету не заявила.
Таким образом, подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника в заявленном арбитражным управляющим размере - 131548 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Требования Багданаса А.А. в части возмещения расходов в размере 6195 руб. 30 коп. на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ", 970 руб. 97 коп. почтовых расходов подтверждены документами о фактическом осуществлении арбитражным управляющим действий, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего (Т.4 л.д.20-29) и не оспариваются ФНС.
Требования Багданаса А.А. в части оплаты транспортных расходов в сумме 1500 руб., расходов на канцелярские товары в сумме 926 руб., на заправку картриджа в сумме 450 руб., на проведение финансового анализа в сумме 25000 руб. также подтверждаются материалами дела (Т.4 л.д.30-38). Вместе с тем, ФНС возражает против указанных сумм расходов, считая, что заявителем не доказана относимость данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) должника (по транспортным расходам, расходам на канцелярские товары и заправку картриджа), а также, не учтена возможность оплаты услуг привлеченного специалиста (в части расходов на проведение финансового анализа), вследствие чего данные расходы являются необоснованными и неразумными и возмещению не подлежат.
Расходы Багданаса А.А. по приобретению канцелярских товаров на сумму 926 руб. и по заправке картриджа на сумму 450 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Очевидно, что канцелярские принадлежности в процедуре банкротства являются необходимыми. При этом арбитражный управляющий, приобретая бумагу и заправку для картриджа, действовал разумно и добросовестно, что подтверждается материалами дела. Доводы ФНС в этой части судом не приняты во внимание.
Требования Багданаса А.А. в части взыскания транспортных расходов в сумме 1500 руб. (подтвержденных чеками по оплате бензина) и расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 25000 руб. (подтвержденных договором, актом об оказании услуг, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.97 N78 первичный учет деятельности по эксплуатации легковых автомобилей осуществляется на основании путевых листов, в которых указывается марка автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут, показатели спидометра, километража, расход топлива. Данных документов арбитражным управляющим в материал дел не представлено, по имеющимся чекам идентифицировать обоснованность и необходимость данных расходов временного управляющего в процедуре наблюдения невозможно.
С целью проведения анализа финансового состояния должника Багданас А.А. заключил соответствующий договор N1 от 27.05.2012 на оказание услуг по анализу финансового состояния должника привлеченным специалистом. Факт выполнения услуг по договору подтвержден актом приемки оказанных услуг.
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Суд принимает во внимание доводы ФНС в части возражений по возмещению Багданасу А.А. расходов по привлечению специалиста для проведения финансового анализа должника, согласно которым заявителем не представлены доказательства обоснованности привлечения специалиста для анализа финансового состояния данного должника, не подтверждена невозможность самостоятельного осуществления анализа финансового состояния должника, поскольку как арбитражный управляющий Багданас А.А. прошел необходимую подготовку на соответствие требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Привлекая специалиста, Багданас А.А. не учел возможность оплаты услуг данного специалиста за счет имущества должника, не имеющего какого-либо имущества, что было подтверждено и самим управляющим в ходе деятельности.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования заявителя в части взыскания транспортных расходов в сумме 1500 руб. и расходов на проведение финансового анализа в сумме 25000 руб. следует отказать.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона. Из пунктов 1 и 3 названной статьи следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 91).
Причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение Багданасом А.А. не получено в связи с отсутствием у должника имущества. Факт отсутствия у должника имущества подтверждается материалами дела, определением о завершении конкурсного производства от 07.05.2013, в котором указано об отсутствии у должника имущества и денежных средств.
Заявителем по настоящему делу является ФНС.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
За время процедуры наблюдения Багданас А.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем нет оснований не выплачивать ему вознаграждение за указанный период.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Законом оснований, препятствующих выплате вознаграждения и взысканию судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, требования Багданаса А.А, о взыскании с ФНС 140420 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему в сумме 131548 руб. 40 коп., расходы, связанные с проведением (в резолютивной части определения от 10.09.2013 ошибочно указано "с продлением") процедуры наблюдения в сумме 8872 руб., подлежат удовлетворению.
В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
определил:
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Багданаса Артура Альбертовича 140420 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему в сумме 131548 руб. 40 коп., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 8872 руб.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Г.И.Манясева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка