Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А52-1556/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2013 года Дело N А52-1556/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Невельского районного потребительского общества
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании 61097 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Исаева Е.А. - представитель, доверенность от 01.07.2013;
от ответчика: не явился, извещен;
Невельское районное потребительское общество (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховое общество) о взыскании 77335 руб. 19 коп. страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки ущерба.
определением суда от 04.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. определением от 04.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по существу истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 61097 руб. 19 коп., в том числе: 57597 руб. 19 коп. страхового возмещения, 3500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки ущерба.
Уменьшение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Ответчик, извещенный о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений по существу и размеру заявленных требований не заявил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
установил:
19.12.2012 в 11 час. 30 мин. в городе Невеле на ул. Комсомольская, произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак О389ОО60, принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя Мурашкина М.Ф., и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер Т407ЕУ60, принадлежащего Козлову Н.А. и находившегося под управлением Карпова А.Б.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Карповым А.Б. пункта 12.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое не предусмотрена, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2012, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60АА N026416 от 19.12.2012.
В результате указанного ДТП автомобиль истца Toyota RAV4 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N 0615001914.
Страховое общество признало указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 22.01.2013 N 0007424483-001 и выплатило страховое возмещение в размере 42664 руб. 81 коп.
Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, обратился в Общество с ограниченной ответственностью Оценочная Компания "АЗИМУТ" для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 28.01.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104766 руб. 00 коп., с учетом износа - 100261 руб. 53 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачено истцом в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2013 N 414.
Фактически Общество затратило на ремонт автомобиля 139040 руб., что подтверждается счетом от 09.01.2013, заказом - нарядом от 31.01.2013 N 0000002069, актом об оказании услуг от 31.01.2013 N 0000002069, платежным поручением от 10.01.2013 N 65.
Общество обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде разницы между фактически понесенными истцом расходами и выплаченным страховым обществом возмещением в размере 99875 руб. 19 коп. Ответчик, рассмотрев указанное заявление, письмом от 12.04.2013 N 111 отказал в выплате указанных денежных средств, заявив о соответствии выплаченного им страхового возмещения действующему законодательству.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
При этом пунктами 4 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
По настоящему страховому случаю по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца общая стоимость восстановительного ремонта составляет 100261 руб. 53 коп. (с учетом износа).
Оценив заключение эксперта, суд считает, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.
Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО).
Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак О389ОО60, в результате действий водителя Карпова А.Б.
Размер ущерба, причиненного автомобилю подтверждается экспертным заключением, а также документами, подтверждающими фактически понесенные Обществом расходы по восстановлению автомобиля.
Страховое общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением указанными транспортными средствами повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Доказательств размера суммы страхового возмещения в ином размере ответчиком также не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 3500 руб. на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 57597 руб. 19 коп., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией, и выплаченных ответчиком денежных средств, а также 3500 руб. в возмещение расходов истца на проведение оценки от 28.01.2013. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2443 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Невельского районного потребительского общества 61097 руб. 19 коп. основного долга, в том числе: 57597 руб. 19 коп. страхового возмещения, 3500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки, а также 2443 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Невельскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета 649 руб. 52 коп. уплаченной госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
