Решение от 31 июля 2013 года №А52-1554/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                            Дело № А52-1554/2013
 
    31 июля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 1026000899847, ИНН 6025014535)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Форсол» (ОГРН 1116025002268, ИНН 6002011440)  
 
    о взыскании 48397 руб. 27 коп.
 
    без вызова сторон
 
    Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсол» (далее – ответчик) о взыскании 48397 руб. 27 коп., в том числе 44680 руб. 40 коп.  – задолженности по оплате готовой продукции по договору № 50 от 20.02.2012 и 3716 руб. 87 коп. – пени.
 
    Определением суда от 04.06.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 31.07.2013.
 
    В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
 
    Ответчиком в установленные сроки отзыв на иск либо иные документы в обоснование своей позиции по спору не представлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
установил:
 
    Между истцом и ответчиком 20.02.2012 заключен договор № 50 на переработку давальческого материала заказчика в готовую продукцию (профиль уголка, профиль швеллера, пластина, заготовка), в рамках которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять готовую продукцию и оплатить ее, цена и стоимость товара оговорены сторонами п. 5 договора и в соответствии с условиями договора товар должен был поставляться ответчику партиями (п. 2 договора).
 
    Товар был получен ответчиком по товарным накладным № 0000073 от 22.05.2012, № 0000081 от 28.05.2012, № 00000104 от 20.06.2012.
 
    Сроки оплаты товара были согласованы сторонами в п. 5.2 договора. Ответчик обязан был произвести расчет за полученную продукцию в течение 5 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры.
 
    В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 13/1035 от 25.02.2013 с требованием оплатить сумму полученной продукции в размере 44680руб. 40 коп.
 
    Оставление претензии без ответа, неоплата долга послужило основанием для предъявления настоящего иска с  начислением договорной пени за период с 30.05.2012 по 26.04.2012 в сумме 3716 руб. 87 коп..
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В подтверждение  исполнения  обязательств по договору истец представил товарные накладные от № 0000073 от 22.05.2012, № 0000081 от 28.05.2012, № 00000104 от 20.06.2012. В указанных накладных имеется подпись лица, уполномоченного на подписание данного документа, о получении товара, что подтверждает факт получения ответчиком продукции. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Вместе с тем, представленные в дело товарные накладные в поле «основание» не содержат указания на номер договора и дату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего на момент совершения сделки, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
 
    Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, суд констатирует, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные от № 0000073 от 22.05.2012, № 0000081 от 28.05.2012, № 00000104 от 20.06.2012 оформлены с нарушением требований законодательства, предъявляемых к оформлению первичных документов.
 
    Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что спорные поставки совершены в рамках договора от 20.02.2012, поскольку истец совершил спорные поставки в адрес ответчика в период действия названного договора (с 22.05.2012 по 20.06.2012), а ответчик не представил доказательства наличия между сторонами в этот период иных обязательственных правоотношений.
 
    Товарные накладные, представленные в материалы дела, являются доказательствами, подтверждающими согласование сторонами основных условий договора - наименования (ассортимента) товара, его количества и цены. Обстоятельство отсутствия в товарных накладных ссылки на договор не свидетельствует о выполнении данных поставок в рамках иных правоотношений сторон. Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами помимо правоотношений, регулируемых договором от 20.02.2012, сложились другие правоотношения, в деле отсутствуют и доказательств указанного ответчиком суду не представлено.
 
    Ненадлежащее оформление товарных накладных является нарушением требований по ведению бухгалтерского учета, но не служит основанием для отказа в оплате поставок, факт совершения которых подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, каких-либо доказательств подтверждающих правомерное удержание ответчиком заявленной истцом суммы не имеется.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 453, 523 ГК РФ требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела, не оспоренным ответчиком. С ответчика в пользу истца следует взыскать 44680 руб. 40 коп.
 
    Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа, что за период с 30.05.2012 по 26.04.2012 составляет 3716 руб. 87 коп., предъявлено требование о взыскании с ответчика  пени.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.
 
    В пункте 7.1. договора установлено, что все споры разрешаются путем переговоров с обязательным направлением претензии, срок направления и рассмотрения которой установлен в 15 дней.
 
    Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в том числе и в части взыскания неустойки.
 
    Претензия от 25.02.2013, имеющаяся в материалах дела, содержит требование о погашении в течение 15 календарных дней задолженности по оплате стоимости поставленного товара. В противном случае истец указал на то, что он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, а также сообщил о том, что истец оставляет за собой право на применение в отношении ООО «Форсол» неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.
 
    Проанализировав текст претензии, суд приходит к выводу, что спор урегулирован в претензионном порядке только в отношении  задолженности по договору. Предупреждение о возможном обращении в суд, а также указание на право применения в отношении ООО «Форсол» ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, не является равнозначным досудебному порядку урегулирования спора.
 
    С учетом изложенного суд оставляет без рассмотрения требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, так как спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсол» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» 44680 руб. 40коп. основной долг, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Оставить без рассмотрения требование Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форсол» 3716 руб. 87 коп..
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                  О.Л. Шубина