Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2019 года №А52-1553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N А52-1553/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., ознакомившись с заявлением Зимина Дмитрия Павловича - финансового управляющего Тимофеева Льва Александровича
к Тимофееву Льву Александровичу
к Маркову Валентину Павловичу (место жительства: г. Псков)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Тимофееву Льву Александровичу (29.08.1984 года рождения, место рождения - г. Псков; место жительства: Псковская область, г. Псков, Советская набережная, д.6, кв.12; ИНН 602715142557) о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 13.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании Тимофеева Льва Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жуковский Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
01.03.2019 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 24.09.2015 между Тимофеевым Л.А. и Марковым Валентином Павловичем, применении последствий недействительности сделки.
Суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны место нахождения (или место жительства) ответчика, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В нарушение указанных норм заявителем не представлены сведения о надлежащем месте жительства ответчика Маркова Валентина Павловича (адресная справка).
Заявляя о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 61.2 Закона о банкротстве, однако какой именно норме права (конкретный пункт указанной статьи Закона о банкротстве) не соответствуют сделки, не указывает.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 4 Постановления N63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".
В качестве доказательства заявленных требований заявитель представил оспариваемый договор, а также три определения суда о включении требований кредиторов в реестр. Иных документов не представлено, заявитель на них не ссылается.
Таким образом, в нарушение указанных норм заявитель не указал обстоятельства, на которых основаны его требования, и не представил подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в том числе при ссылке на переход бремени доказывания на стороны договора, каких-либо доводов и аргументов о недобросовестности сторон сделки не привел; не приложил каких-либо доказательств осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, их действий в обход закона с противоправной целью, либо иное заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав (статья 10 ГК РФ); не представил доказательства того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, как и доказательства безденежности договора (в том числе при наличии регистрации права и обременения (ипотеки). При указании в тексте заявления на наличие просроченной непогашенной кредиторской задолженности финансовый управляющий соответствующие доказательства не представил, в том числе не указал, перед каким именно кредитором и в каком размере эта задолженность имелась на дату сделки (в том числе при ссылке на определения суда, в которых отражено образование части задолженности в 2016, 2017 годах); заявляя о наличии заинтересованности лиц, заключивших договор, соответствующие доказательства также не представил, не указал, какие последствия недействительности сделки следует применить. Кроме того, не представил и сведения о том, у кого в настоящее время находится спорное имущество, как и доказательства того, что на дату обращения в суд указанное имущество фактически находится у ответчика - Маркова В.П. (в том числе выписку из ЕГРН не представил).
Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
В данном случае доказательств отсутствия у должника имущества и денежных средств к ходатайству не приложены (в том числе при ссылке на них в ходатайстве).
В соответствии со статьей 128 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Зимина Дмитрия Павловича - финансового управляющего Тимофеева Льва Александровича - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 11 апреля 2019 года устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 16 час. 00 мин. указанного дня.
Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
По вашему ходатайству срок может быть продлён, о чём вы можете заявить телеграммой по адресу суда. Информация о движении дела находится на официальном сайте www. arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка