Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2017 года №А52-155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N А52-155/2016
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.В., рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (место нахождения: г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр. 22; ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Кузьменко Николаю Витальевичу 12.04.1965 года рождения, место рождения - г. Шпола Черкасской области; место жительства: Псковская область, Великолукский район, СНТ Ленок-2, ул. Мира, д.130; ИНН 600200080200) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) Кузьменко Николай Витальевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, назначено судебное заседание по итогам реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич. определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2017) срок процедуры реализации имущества гражданина Кузьменко Николая Витальевича продлен на три месяца - до 22 сентября 2017 года.
17.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, заявитель) - о принятии обеспечительной меры в виде ограничения Кузьменко Н.В. в праве на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
определением суда от 18.07.2017 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на срок до 22.08.2017. Банк 27.07.2017 во исполнение определения суда представил дополнительные пояснения и платежное поручение в подтверждение оплаты госпошлины.
Рассмотрев ходатайство Банка, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в том числе уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктами 10, 11 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, необходимо установить, что ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны будет направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.
В обоснование ходатайства Банк ссылается на отсутствие имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, а также на невозможность контроля за расходованием должником денежных средств за пределами Российской Федерации.
ПАО "Промсвязьбанк" считает, что установление временного ограничения права на выезд Кузьменко Николая Витальевича за пределы Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, поскольку исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, из чего делает вывод, что принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам.
Другие доводы в заявлении Банка не указаны.
Таким образом, Банк, обращаясь с ходатайством об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права должников на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия.
Заявитель не представил доказательства того, что Кузьменко Н.В. собирается покинуть пределы Российской Федерации, имеет за пределами Российской Федерации счета, недвижимость, что именно данные меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве, равно как и доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства (в том числе дальнейшего выявления имущества должника) без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.
Учитывая, что необходимость введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое может способствовать погашению должником кредиторской задолженности, документально не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что доводы Банка носят предположительный характер.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.
Руководствуясь статьей 213.24 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина Кузьменко Николая Витальевича отказать.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка