Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2017 года №А52-155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N А52-155/2016
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.В.,
рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (место нахождения: г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр. 22; ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Кузьменко Николаю Витальевичу 12.04.1965 года рождения, место рождения - г. Шпола Черкасской области; место жительства: Псковская область, Великолукский район, СНТ Ленок-2, ул. Мира, д.130; ИНН 600200080200) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) Кузьменко Николай Витальевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, назначено судебное заседание по итогам реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич. определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2017) срок процедуры реализации имущества гражданина Кузьменко Николая Витальевича продлен на три месяца - до 22 сентября 2017 года.
17.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) - о принятии обеспечительной меры в виде ограничения Кузьменко Н.В. в праве на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Рассмотрев ходатайство Банка, суд считает его подлежащим оставлению без движения по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ.
Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ (часть 2 статьи 93 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктами 10, 11 Постановления N55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В нарушение требований, установленных пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, Банк не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить значительный ущерб кредиторам должника; не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 128 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения.
Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" от 30.06.2017 N39/07/111 оставить без движения.
Предложить заявителю в срок не позднее 22 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 16 час 00 мин указанного дня. Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является. По вашему ходатайству срок оставления заявления без движения может быть продлён. Запрашиваемые судом документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции: ул. Свердлова, д. 36, г. Псков, 180000, Арбитражный суд Псковской области.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование настоящего определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: httр://pskov.arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка