Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: А52-1550/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N А52-1550/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/3, ОГРН 1107847156350, ИНН 7840432418)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (место нахождения: 180004, г. Псков, Советская ул., д. 73, ОГРН 1026000976220, ИНН 6027074201)
о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Шикун Наталья Игоревна - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" (далее - истец, ООО "СЗГСМ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ответчик, ООО "Проект") о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что взыскиваемая задолженность является оплатой выполненных ООО "Проект" работ по заключенному между истцом и ответчиком договору от 19.09.2014 N 09/19/14.
В судебном заседании от 22.06.2017 объявлялся перерыв до 27.06.2017.
После перерыва 27.06.2017 судебное заседание продолжено в том же составе с участием того же представителя ответчика.
Истец в судебные заседания 22, 27 июня 2017 года не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-28147/2016 ООО "СЗГСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.
По результатам ознакомления с материалами дела N А56-28147/2016 конкурсным управляющим было обнаружено перечисление денежных средств ООО "СЗГСМ" в размере 1 200 000 руб. 00 коп. на счет ООО "Проект" за период с 23.12.2013 по 26.01.2017. Согласно платежному поручению от 01.10.2015 N 1422 было перечислено 245 514 руб. 54 коп. в назначении платежа указано оплата по счету N 46 от 04.08.2015 за выполнение работ; по платежному поручению от 15.10.2015 N 1520 перечислено 200 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано оплата по счету N 47 от 04.08.2015 за выполнение работ; по платежному поручению от 24.11.2014 N 5433 перечислено 700 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано оплата по счету N 60 от 21.10.2014 за сбор исх.-разреш. документации и инженерных изысканий частично. Однако у истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "Проект".
Полагая, что у ООО "СЗГСМ" отсутствовали правовые основания для перечисления указанных денежных средств, истец направил ответчику претензию от 16.02.2017 N СЗГСМ/Д-26, в котором предлагал вернуть указанную денежную сумму.
Отсутствие ответа ООО "Проект" на претензию и невозвращение денежных средств послужили основанием для обращения ООО "СЗГСМ" в суд с настоящим иском о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В силу статей 67, 68, 7, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
ООО "Проект" представило в материалы дела договор от 19.09.2014 N 09/19/14 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ (с РД) по объекту: "Строительства зданий и сооружений военного городка N 1К "Завеличье", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Генерала Маргелова, 1/20, (шифр объекта 1/60-1к-1/20), заключенный между ООО "СЗГСМ" (до переименования обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-103"; подрядчиком) и ООО "Проект" (субподрядчиком). Предметом указанного договора являлось выполнение обмеров, инженерных изысканий и обследований, необходимых для составления Проектной документации, разработки Рабочей документации для строительства объекта.
В соответствии с указанным договором ответчиком в адрес истца были выставлены счет N60 от 21.10.2014 на сумму 700 000 руб. 00 коп., N 46 от 04.08.2015 на сумму 445 514 руб. 54 коп., счет N47 от 04.08.2015 на сумму 1 841 794 руб. 18 коп., на основании которых истцом производись платежи в размере 245 514 руб. 54 коп, 200 000 руб. 00 коп., 700 000 руб. 00 коп.
Также в материалы дела ответчиком представлены акты N 43 от 04.08.2015 и N 80 от 20.12.2016, свидетельствующие о выполнение работ по договору от 19.09.2014 N 09/19/14, подписанные истцом и ответчиком.
Таким образом ответчиком доказано наличие договорных отношений с истцом и обоснованное выставление им счетов, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
Учитывая тяжелое финансовое положение ООО "СЗГСМ", отсутствие денежных средств на счетах, признание его несостоятельным (банкротом), суд считает возможным ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 2000 руб. 00 коп.
При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
