Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: А52-1549/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 октября 2013 года Дело N А52-1549/2013
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гуськова Алексея Евгеньевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области
о признании недействительным налогового уведомления N965145 об уплате налога на имущество физических лиц на сумму 277 997 руб. 31 коп.
при участии в заседании
от заявителя: Ивановой Н.Б. - представителя, доверенность от 23.04.2013;
от ответчика: Самохваловой Н.Г. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 04.07.2013.
Индивидуальный предприниматель Гуськов Алексей Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным налогового уведомления N965145 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) об уплате налога на имущество в сумме 277 997 руб. 31 коп.
Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что порядок и сроки выставления оспариваемого налогового уведомления соблюдены, размер недоимки определен в соответствии с нормами налогового законодательства и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
07.09.2012 в адрес заявителя направлено налоговое уведомление N965145, в котором предложено уплатить налог на имущество в сумме 277997 руб. 10 коп., в том числе за 2009 и 2010 годы по 91443 руб. 97 коп., за 2011 год - в сумме 95 109 руб. 37 коп.
22.11.2012 заявителю направлено требование об уплате налога на имущество в указанной сумме и пеней в сумме 917 руб. 40 коп.
19.12.2012 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете налога на имущество в связи с передачей недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Гранум".
Письмом от 28.12.2012 налоговая инспекцию указала на отсутствие оснований для перерасчета налога.
Возражения предпринимателя от 04.03.2013 и жалоба в вышестоящий налоговый орган оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с заявлением о признании недействительным налогового уведомления. В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что по договору от 01.07.2008 спорное недвижимое имущество передано им в аренду. Поскольку предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, он освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательских целей.
Ответчик считает, что налоговое уведомление об уплате налога на имущество является законным, так как спорное имущество не могло использоваться налогоплательщиком в предпринимательской деятельности после его передачи в уставной капитал вновь созданного юридического лица.
Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N2003-1) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
В пункте 1 статьи 5 Закона N2003-1 установлено, что исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.
Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года (пункт 10 статьи 5 Закона N 2003-1).
В силу пункта 8 статьи 5 Закона N2003-1, налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона N2003-1, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 48 Кодекса данные правила применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 N451-О, индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а, напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях.
Заявитель ссылается на то, что спорное недвижимое имущество в течение 2008-2012 гг. использовалось им в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Гуськов А.Е. по договорам купли-продажи от 22.03.2007 приобрел в собственность нежилое здание сборного цеха с кадастровым номером 60:27:140204:0032:9100-Е, площадью 3191, 5 кв.м. и нежилые здания складов с кадастровым номером 60:27:140204:0032:9100-И, площадью 438, 4 кв.м., и с кадастровым номером 60:27:140204:0032:9100-М площадью 394, 5 кв.м., расположенные по адресу город Псков, улица Новгородская, дом 23. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
29.05.2008 между Гуськовым А.Е. и Плаксиным Р.А. заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Гранум", в соответствии с которым заявитель во исполнение обязательств по оплате уставного капитала вновь образованного юридического лица передал в уставной капитал ООО "Гранум" согласно акту приема-передачи от 29.05.2008 указанное выше недвижимое имущество.
01.07.2008 ООО "Гранум" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
В этот же день между ООО "Гранум" и заявителем заключен договор аренды недвижимого имущества, ранее переданного в уставной капитал, в соответствии с которым недвижимое имущество передается предпринимателем в аренду.
Пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйствующему товариществу и обществу на праве собственности.
В силу положений пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В данном случае по акту от 29.05.2008 Гуськов А.Е. передал спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал Общества, при этом право собственности на указанное имущество за Обществом не было зарегистрировано.
Заявитель полагает, что до момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, переданные им в уставной капитал общества, вправе был осуществлять полномочия собственника по распоряжению данным имуществом, в том числе путем его передачи в аренду.
В статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.
В пункте 60 Постановления N10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Однако, доказательств того, что ООО "Гранум", участником которого является заявитель, обращалось с требованиями о передаче спорного имущества, суду не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что данное лицо в установленном порядке уменьшило уставной капитал в связи с неисполнением обязательств его учредителем.
Из материалов дела следует, что 31.05.2013 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Гранум". Основанием для проведения регистрации является акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Гранум" от 29.05.2008.
О том, что обязательство по передаче недвижимого имущества в уставной капитал Общества было исполнено заявителем при подписании акта приема-передачи свидетельствует и правовая позиция предпринимателя, изложенная им в возражениях, которые предоставлялись в налоговый орган в рамках досудебного урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.
Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N6136/11.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
При таких обстоятельствах следует признать, что у заявителя отсутствовали правовые основания для передачи повторно во владение ООО "Гранум" спорного имущества по договору аренды.
Учитывая изложенное довод заявителя о том, что спорное имущество использовалось им в течение 2009-2011 гг. в предпринимательской деятельности судом не принимается.
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество не связана с осуществлением предпринимателем деятельности, по которой им применялась упрощенная система налогообложения, оспариваемое налоговое уведомление не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным оспариваемого налогового уведомления следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гуськова Алексея Евгеньевича о признании недействительным налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
