Определение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2013 года №А52-153/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 года Дело N А52-153/2013
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Hydro Aluminium Slim S.p.A.
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолод" (ИНН 6025020708, ОГРН 1036000100300)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии
от заявителя: не явился, извещен;
от конкурсного управляющего: Истомин И.Н. - представитель, доверенность от 05.09.2012;
от Федеральной налоговой службы: Хохлова Т.В. - заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2013 по делу N А52-153/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" (ИНН 6025020708, ОГРН 1036000100300) (далее - должник, ООО "Технохолод") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.
Hydro Aluminium Slim S.p.A. 20.05.2013 обратилось с заявлением о включении своих требований по денежным обязательствам в размере 2598618 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.
определением суда от 27.05.2013 данное заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных пунктом 4 статьи 36, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями суда от 03.07.2013, 06.08.2013 срок оставления заявления без движения продлен до 05.08.2013, 09.09.2013 соответственно.
решением суда от 23.08.2013 ООО "Технохолод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Леонида Евгеньевича.
определением суда от 10.09.2013 заявление Hydro Aluminium Slim S.p.A. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Конкурсный управляющий должника в ходатайстве, поступившем в суд 05.11.2013, просил суд заявление кредитора оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Указал, что заявление кредитора подписано Афицеровым Д.В. на основании доверенности от 12.12.2012, которая не содержит полномочий на представительство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технохолод". Кроме того, полагает, что требование кредитора должно быть предъявлено к должнику с соблюдением процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы заявленного ходатайства.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) оставил решение вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника на усмотрение суда.
Заявитель, иные лица, извещенные о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФНС России, суд считает, что требования заявителя в сумме 2598618 руб. 60 коп., включая суму основного долга и расходы по уплате арбитражного сбора является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Размер требования заявителя подтверждается решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.06.2012 по делу N 151/2011, вступившим в законную силу с момента его вынесения.
Доводы конкурсного управляющего должника не принимаются судом ввиду следующего.
Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.
При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Из материалов дела следует, что заявление Hydro Aluminium Slim S.p.A. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подписано Афицеровым Д.В., имеющим общую доверенность от 12.12.2012 на ведение дел заявителя в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.
Позднее заявителем в материалы дела представлена подлинная доверенность от 14.06.2013 на имя Афицерова Д.В. на ведение дел заявителя в арбитражных судах с правом подписания искового заявления, а также заявлений от имени кредитора в делах о банкротстве (т.9, л.д.66).
Таким образом, заявление кредитора подписано и одобрено уполномоченным лицом и основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.
Заявление Hydro Aluminium Slim S.p.A. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технохолод" подано в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в порядке, установленном для процедуры наблюдения, в связи с чем предъявление к нему требований, предусмотренных для рассмотрения заявлений кредиторов в процедуре конкурсного производства, на что ссылается представитель конкурсного управляющего, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди.
Таким образом, требование заявителя в сумме 2598618 руб. 60 коп., включая сумму основного долга и расходы по уплате арбитражного сбора, является законным, обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" требование компании Hydro Aluminium Slim S.P.A. (г. Читсерна ди Латина, Италия) в сумме 2598618 руб. 60 коп., включая сумму основного долга и расходы по уплате арбитражного сбора.
определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка