Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2017 года №А52-1531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N А52-1531/2016
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н.,
исковое заявление Акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, место нахождения: 119415, г.Москва, проспект Вернадского, д. 37, стр. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116, место нахождения: 182170, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Дальняя, д.7)
о взыскании 1723301 руб. 15 коп. и о расторжении договора N23Д/2015 от 04.09.2015
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"
к Акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
о признании договора N23Д/2015 от 04.09.2015 незаключенным
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" (ОГРН 1137847099048, ИНН 7840486090; место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.13, лит.А, пом.2Н)
при участии в заседании:
от АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": Соколова С.А. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ООО "Энергомонтаж": Беляков Д.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от третьего лица: не явился;
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании 1723301 руб. 15 коп., в том числе 1700000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N23Д/2015 от 04.09.2015, 23301 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 10.06.2016, а также о расторжении договора N23Д/2015 от 04.09.2015 с дополнительным соглашением N1 от 07.09.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - Общество, ООО "Энергомонтаж") обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании договора N23Д/2015 от 04.09.2015 с дополнительным соглашением N1 от 07.09.2015 незаключенными.
определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж".
определением суда от 02.11.2016, в связи с реорганизацией в форме преобразования, произошедшей 05.10.2016, произведена замена ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на правопреемника - Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").
определением суда от 18.01.2017 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с получением заключение эксперта N48/16 от 24.05.2017 определением от 26.06.2017 суд возобновил производство по делу и назначил к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель БТИ исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных позициях; по результатам ознакомления с экспертным заключением выразил несогласие с выводами эксперта в части установления стоимости выполненных работ, полагая, что экспертом не учтены трудозатраты истца при определении итоговой суммы стоимости оказанных услуг, а также не учтен весь комплекс выполненных БТИ работ.
Представитель Общества в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах, согласно которым факт выполнения БТИ работ в части не оспаривает, при этом, ввиду указания в спорных актах от 29.10.2015 и от 26.11.2015 одинакового наименования работ (услуг), отсутствия возможности определить по данным актам объемы выполненных работ (услуг) и порядок формирования цены за выполненные работы, с учетом невозможности расчета цены самостоятельно применительно к условиям договора, предъявленную к взысканию стоимость выполненных БТИ работ (услуг) считает необоснованной завышенной; каких-либо возражений по экспертному заключению не завил. Исковые требования по встречному иску представитель Общества в судебном заседании не поддержал, представил соответствующий отказ от встречного иска. Протокольным определением от 17.07.2017 отказ ООО "Энергомонтаж" от встречных исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; каких-либо заявлений к заседанию по существу спора не направило, ранее в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО "Энергомонтаж" (заказчик по договору) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик по договору) 04.09.2015 был подписан договор N23Д/2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по подготовке проектной и разрешительной документации на период строительства и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором. Объем и требования к выполняемым работам устанавливаются Техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть договора.
В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, услуг по договору (согласно Графику выполнения работ); в разделе 4 договора - цену и стоимость работ, в соответствии с которым цена договора за 1 км трассы составляет 29088 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% - 4437, 15 руб.
Оплата работ и порядок расчетов стороны установили в разделе 5 договора. Из условий пункта 5.1 договора следует, что расчеты по договору осуществляются заказчиком в течение 40 календарных дней после получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами "акта сдачи-приемки выполненных работ", "акта о приемке оказанных услуг" платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон.
Дополнительным соглашением N1 от 07.09.2015 к договору стороны изменили ряд приложений к договору и их нумерацию, а также дополнительно установили, что общая цена договора не может превышать 4900000 руб. 00 коп., в том числе НДС, и уточнили порядок расчетов по договору (без изменения установленных договоров сроков оплаты).
Во исполнение своих обязательств по договору, согласно актам приема-передачи выполненных работ от 29.10.2015 и от 26.11.2015, БТИ передало Обществу результат работ на сумму 700000 руб. 00 коп. и 1700000 руб. 00 коп., соответственно. Обществом работы приняты без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи и отметки заказчика в указанных актах. На основании указанных актов подрядчиком в адрес заказчика были выставлены соответствующие счета для оплаты выполненных и принятых работ.
Однако Общество взятые на себя по договору обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, вследствие чего у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1700000 руб. 00 коп.
Претензией от 07.04.2016 БТИ уведомило Общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности, одновременно, в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, полагая данное нарушение существенным, БТИ уведомило Общество о расторжении договора с дополнительным соглашением, предложив в срок до 30.04.2016, урегулировать вопросы, связанные с расторжением договора, в том числе вопрос погашения задолженности в полном объеме.
В ответ на вышеуказанную претензию Общество письмом N161 от 18.04.2016 уведомило БТИ о своем отказе от исполнения каких-либо обязательств по договору полагая, договор незаключенным по причине невозможности определения цены выполненных работ и отказа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от надлежащего согласования с заказчиком условий по договору, согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ Общества от исполнения обязательств по договору и от расторжения договора послужил основанием для обращения БТИ в суд с настоящим иском.
В свою очередь Общество, полагая, что подрядчиком не соблюдены существенные условия договора в части определения цены, вместе с тем не оспаривая факт частичного выполнения подрядчиком работ по договору, обратилось в суд с встречным требованием о признании договора подряда N23-Д/2015 от 04.09.2015 с дополнительным соглашением N1 от 07.09.2015, незаключенными. В ходе рассмотрения спора Общество от встречных исковых требований отказалось, отказ принят судом (протокольное определение от 17.07.2017).
Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из представленных в дело документов между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 и главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договор, техническое задание к нему и иные приложения, а также дополнительное соглашение к договору, из совокупного анализа которых можно сделать вывод о согласованности между сторонами на момент подписания указанных документов всех существенных условий договора, а именно: предмета договора, сроков и стоимости выполнения работ. Каких-либо неясностей на момент подписания спорных документов по порядку формирования цены работы, срокам выполнения работ и предмету договора, у сторон не имелось. Отсутствовали такие неясности между сторонами и при подписании актов приема-передачи выполненных в рамках договора работ (услуг) от 29.10.2015 и от 26.11.2015. Таким образом, довод Общества о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности его существенных условий и, следовательно, об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом отклоняется за необоснованностью. При этом суд также учитывает, что признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и её принятия заказчиком. При отсутствии заключенного договора подряда только доказательства принятия работы заказчиком могут свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон, которые регулируются нормами о подряде.
Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание идентичное наименование выполненных работ в спорных актах, отсутствие в актах ссылок на объем и порядок определения стоимости выполненных по договору работ, Обществом, не оспаривая факт выполнения работ, в ходе рассмотрения спора были заявлены возражения по предъявленной к взысканию БТИ стоимости и объемам выполненных работ, указанных в спорных актах.
В связи с отсутствием со стороны подрядчика обоснованного расчета стоимости выполненных работ, указанных в актах, применительно к согласованному сторонами в договоре порядку определения цены, отсутствием в актах ссылок на объем выполненных работ, с учетом специфики выполненной подрядчиком работы (услуг), с целью установления значимых для дела обстоятельств, по ходатайству ООО "Энергомонтаж" по делу была назначена и проведена судебная экспертиза выполненных БТИ работ.
Согласно экспертному заключению N48/16 от 24.05.2017, сделанному экспертами Городского учреждения судебных экспертиз (ЧЭУ), установлено, что общая стоимость выполненных БТИ работ по актам N6700/1510/000116 от 29.10.2015 и N6700/1511/00065 от 26.11.2015 в рамках договора составляет 224991 руб. 52 коп.
От Общества каких-либо возражений по экспертному заключению не поступило; со стороны БТИ убедительных доводов, опровергающих расчеты судебного эксперта, не заявлено, иных обоснованных расчетов, отвечающих условиям договора, не представлено, при этом, выражая несогласие с расчетом экспертов, в судебном заседании представитель БТИ подтвердил невозможность определения стоимости выполненной работы по составлению справок и сбору информации исходя из согласованного сторонами порядка формирования цены (29000 руб. за 1 км трассы).
Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства и выводы по результатам судебной экспертизы, суд считает доказанным факт выполнения БТИ работ по договору и, соответственно, наличие у Общества обязательств по оплате выполненных по договору работ по спорным актам на общую сумму 224991 руб. 52 коп.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы долга следует отказать в связи с недоказанностью БТИ оснований для её взыскания.
Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 10.06.2016 в сумме 23301 руб. 15 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление) следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно расчету суда, при отсутствии уточнений со стороны БТИ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и признанную обоснованной судом сумму долга, подлежащую взысканию с Общества, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 10.06.2016 составляет 3083 руб. 86 коп. ((224991, 51 руб. х 8, 64%/366 х 5 =265, 56 руб.) + (224991, 51 руб. х 8, 14%/366 х 34 = 1701, 33 руб.) + (224991, 51 руб. х 7, 9%/366 х 23 = 1116, 97 коп.)).
Таким образом с Общества в пользу БТИ подлежит взысканию 228075 руб. 387 коп., в том числе 224991 руб. 52 коп. основного долга, 3083 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании остальной суммы долга и процентов следует отказать.
Кроме того, суд не находит основания для удовлетворении исковых требований БТИ в части расторжения договора N23Д/2015 от 04.09.2015 с дополнительным соглашением N1 от 07.09.2015 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, БТИ, полагая, что Обществом допущены нарушения существенных условий договора, руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, направило в адрес последнего уведомление NФ-67/1783 от 07.04.2016 о расторжении договора (Т.1 л.д. 25) с предложением урегулировать все спорные вопросы по расторжению до 30.04.2016. В ответ на указанное предложение, в письме N161 от 18.04.2016 (Т.1 л.д.65) Общество известило БТИ об отказе от исполнения каких-либо обязательств, предусмотренных договором, что расценивается судом как отказ от предложения БТИ расторгнуть договор и принимается как отказ Общества от договора. В свою очередь, со стороны БТИ односторонний отказ Общества от исполнения договора не оспорен.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исходя из изложенного, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено законом.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая изложенное, расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон, исключает необходимость предъявления соответствующего требования в судебном порядке.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований БТИ в неимущественной части следует отказать.
Производство по делу по встречному иску в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом Общества от требований по встречному иску в полном объеме.
Экспертное заключение N48/16 от 24.05.2017, представленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявленным к доказательствам данного вида, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа экспертам в возмещении 150000 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы.
В статье 110 АПК РФ закреплен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, ранее сделанное БТИ уменьшение исковых требований в части имущественного требования, а также отказ Общества от требований по встречному иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4001 руб. 27 коп. (пропорционально удовлетворенному имущественному требованию) подлежат отнесению на Общество и взысканию в пользу БТИ; расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску за неимущественное требование (6000, 00 руб.) и имущественное требование в остальной части (26231, 73 руб.) подлежат отнесению на БТИ в связи с отказом в удовлетворении этой части требований; из федерального бюджета подлежит возврату АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" государственная пошлина в сумме 293 руб. 00 коп. (по имущественному требованию), ООО "Энергомонтаж" - в сумме 6000 руб. 00 коп. (в связи с отказом от требований в полном объеме по встречному иску).
Кроме того, принимая во внимание, что на результат рассмотрения спора по имущественному требованию повлияло экспертное заключение, учитывая отсутствие уточнений со стороны БТИ по цене иска с учетом экспертного заключения, а также то, что в счет оплаты стоимости проведения экспертизы денежные средства на депозитный счет суда были внесены Обществом, судебные расходы в этой части также, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в связи с чем с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу ООО "Энергомонтаж" надлежит взыскать 130147 руб. 81 коп. расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, расходы за проведение экспертизы в остальной части подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 109, 110, 132, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 228075 руб. 38 коп., в том числе 224991 руб. 52 коп. основного долга, 3083 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4001 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в части требования о расторжении договора N23Д/2015 от 04.09.2015 с дополнительным соглашением N1 от 07.09.2015 отказать.
Производство по встречному иску прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" 130147 руб. 81 коп. расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.
Выдать исполнительные листы.
Возвратить акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" из федерального бюджета 293 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить Городскому учреждению судебной экспертизы (ЧЭУ) в счет оплаты за проведение экспертизы 150000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете N263 от 25.05.2017.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка